臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2824號
原 告 張詩庭
被 告 徐翠紅
訴訟代理人 吳勝墩
被 告 吳吟婕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告丙○○之夫乙○○為訴外人張維忠之兄，丙○○曾參加原告 與張維忠之婚禮，明知原告與張維忠之事實上夫妻關係。 民國106年間，丙○○之女吳婉萍婚嫁前，乙○○以電話詢問 吳維忠喜帖寄發地址為何時，在旁一同接聽之原告請乙○○ 於寄發喜帖時寫上「全家福」，詎丙○○因前向原告招攬保 險未果而心有嫌隙，竟旋於106年10月2日在LINE之公開貼 文上發表如附表一編號1所示之言論，以「白目」、「名 不正言不順」、「哪根蔥」等文字貶損原告之名譽，將原 告貶低為婚姻關係外之第三人，嗣因丙○○於111年1月31日 在其FACEBOOK（下稱臉書）貼文發表如附表一編號2所示 之言論，然貼文下方所附照片並無原告，顯在暗示原告與 吳維忠間並非一家人，原告遂探查丙○○過往之發文，始知 外人流傳原告為婚姻外第三人之流言，係源於丙○○在LINE 之公開貼文，丙○○所為貶損原告社會上之評價從美滿婚姻 之一份子淪為名不正、言不順之第三人，侵害原告之名譽 ，爰依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償精神慰撫金新 台幣（下同）30萬元。
二、被告甲○○為吳維忠之女，無故長年對原告不滿，除曾禁止 吳維忠與原告過除夕，並於111年4月25日於其臉書上發表 如附表二編號1所示言論，侮辱原告是「髒」小姐，並於1 11年4月30日在通訊軟體Instagram（下稱IG）「athena-0 520」帳號中，公開發表如附表二編號2所示言論，揚言要 讓原告「快完了」、「體驗什麼叫真正的瘋婆子」，除辱 罵原告外，並使原告心生畏懼，業經臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）111年度家護字第994號核發通常保護令（ 下稱994號保護令），甲○○於994號保護令有效期間內，復
於112年5月26日於臉書公開貼文發表如附表二編號3所示 言論，毀謗原告偷看其洗澡，雖此貼文未指名道姓，然文 中所述報警行為，確係原告於112年5月25日所為，足見甲 ○○所為附表二編號3之臉書貼文係在指摘原告，而此事又 為甲○○之親朋好友所知，是甲○○所為，不僅違反994號保 護令，更已嚴重侵害原告之身體、健康及名譽，且使原告 心生畏怖，甲○○應依照權行為之法律關係，賠償原告非財 產上損害60萬元。
三、並聲明：
㈠丙○○應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡甲○○應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告丙○○部分：
附表一編號1所示內容之貼文，並未指名道姓，未侵害任 何人之名譽權，該貼文係丙○○看韓劇或電視劇有感而發， 僅係行使言論自由，抒發個人意見。附表一編號2之貼文 ，為丙○○分享除夕心情，當天聚餐原告並未到場，照片當 然沒有原告，該篇貼文為丙○○行使言論自由，抒發個人意 見，未牽涉任何明示暗示，原告顯係過度臆測。且丙○○上 開行為均經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 955號作成不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署以112年度上聲議字第1232號處分書駁回再議，顯見丙○ ○並未侵害原告之名譽權。
二、被告甲○○部分：
甲○○長期居住臺北，於平時生活不順（如與男友吵架時） 時，即會在臉書發表心情抒發文，附表二所示貼文均為心 情抒發文。甲○○係因屢遭不名人士檢舉虐待小孩，致社工 時常至學校約談甲○○之小孩，因而影響甲○○及小孩之生活 ，甲○○始為附表二編號1所示之貼文，因甲○○不知檢舉人 為何人，故該貼文上有很多姓氏，並未明確指出或揭露足 以確定對象為原告之資訊；附表二編號2、3所示貼文均未 指名道姓，原告所訴各節均屬過度臆測。又甲○○為附表二 編號1、2所示貼文之行為，前雖經彰化地院核發994號保 護令，惟經甲○○抗告後，業經該院以112年度家護抗字第4 0號裁定廢棄、並駁回原告於原審之聲請確定，甲○○所為 如附表二所示貼文並不構成侵權行為。
三、並均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張丙○○於106年10月2日、111年1月31日先後貼文發 表如附表一所示內容之言論，及甲○○於111年4月22日、同 年月30日、112年5月26日分別貼文發表如附表二所示內容 之言論等事實，為被告所不爭執，且有原告提出之LINE、 臉書網頁擷圖、IG網頁擷圖等附卷可稽（見卷第25、29、 31、33、41頁），堪信為真正。
二、原告以被告所為如附表所示之貼文，侵害原告之名譽權、 人格權，主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按侵權行為法上所稱名譽，係對他人就其品性、德行、名 聲、信用等之社會評價，名譽權則指享有名譽即前述社會 評價之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據。言論是否對他人之名譽產生侵害 ，則應以言論之內容為客觀之觀察，依照社會通念，判斷 該言論是否足以使他人在社會上之一般評價降低，使社會 上一般人或與該他人從事之職業、生活場域之相關大眾對 言論所指涉之人產生負面之看法為斷。若一般人無從得知 行為人所指之人，他人名譽即無受毀損之危險，是以所謂 侵權行為人針對特定之人或可得推知之人為名譽權侵害之 行為，應就侵權行為之內涵客觀地予以觀察，必須一般人 因此得以知悉名譽受侵害之人為何人，方足當之。 ㈡丙○○所為附表一編號1所示貼文內容之言論，並未指名道姓 ，且由其言論內容觀之，一般人無從以之得知該言論所指 涉之人為何人，是丙○○所為附表一編號1所示貼文內容之 言論，自無從侵害原告之名譽權而構成侵權行為，揆諸前 開說明甚明。又丙○○所為附表一編號2所示貼文內容之言 論，乃在陳述、表達其個人對於除夕圍爐之主觀感受，並 無指涉任何人之內容，已無從侵害原告之名譽。原告雖以 附表一編號2貼文所附照片中並無原告，主張丙○○係在暗 示原告與吳維忠非一家人，致原告被貶為婚姻關係外之第 三人云云。然查，原告就被告抗辯原告未出席該次除夕圍 爐聚餐等語，並無爭執，原告既未出席該次除夕圍爐聚餐 ，丙○○自無從張貼含原告在內之除夕聚餐照片，乃屬當然 ，況是否在同一張照片中出現，與是否為一家人並無關連 ，原告徒以附表一編號2所示貼文及照片，遽指丙○○係在 暗示原告與吳維忠並非一家人，要屬其主觀臆測之詞，是 原告主張丙○○以附表一編號2之貼文及照片侵害其名譽權
，亦無可採。臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3 955號不起訴處分書，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112 年度上聲議字第1232號處分書亦均同此認定。 ㈢再觀諸甲○○所張貼附表二所示貼文內容，甲○○所張貼之貼 文言論內容均未指名道姓，一般人根本無從僅因閱覽附表 二所示貼文內容，即得知悉各該貼文所指或針對之對象為 何人，依前開說明，甲○○所為附表二所示之貼文行為，無 從侵害原告之名譽，且甲○○係在其臉書或IG張貼附表二所 示之貼文，並非將各該貼文內容以口頭、書面、電子郵件 或其他方式傳送予原告知悉，顯亦無從認甲○○係以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇原告，是甲○○張貼 附表二所示貼文，要無從構成侵害原告名譽或恐嚇之侵權 行為。又甲○○雖曾因張貼附表二編號1、2所示貼文，經彰 化地院核發994號保護令，惟經甲○○提起抗告後，彰化地 院業以112年度家護抗字第40號裁定廢棄994號裁定、並駁 回原告於原審之聲請，有上揭裁定附卷可考（見卷第75-8 3頁），上揭裁定並於理由中敘明「經調取抗告人（按即 甲○○，下同）通報資料，可知抗告人確於000年0月間，遭 人通報販賣電子煙、從事八大行業、坐檯陪酒，並曾於凌 晨攜帶未成年子女出現在陪酒場合，指稱抗告人子女非首 次出現在該等場合，有兒少保護案件通報表在卷可憑（通 報時間為111年4月14日，參見密件袋）。再依抗告人所提 出之LINE對話紀錄，亦可知抗告人曾於111年3月2日至同 年0月00日間，與黃姓社工針對未成年子女議題而聯繫。 由上，堪認抗告人辯稱其於社群軟體發布『李小姐』等訊息 ，係因遭人匿名檢舉影響其與子女生活等語，並非無據。 」等語，足認甲○○發表附表二所示貼文內容，係因被匿名 之人檢舉所致困擾，並非意在指摘、貶損原告之名譽。 ㈣基上，依原告所為舉證，無從認丙○○張貼附表一所示貼文 之言論有不法侵害原告之名譽權、甲○○張貼附表二所示貼 文之行為有不法侵害原告之名譽權或恐嚇侵害原告身體、 健康之情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段及第19 5條第1項規定，請求丙○○給付30萬元、甲○○給付60萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。 四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉
附表一（被告丙○○部分）：
編號 時間（民國） 方式 貼文內容 證據所在卷頁 1. 106年10月2日 在社群軟體LINE上之個人頁面發布公開貼文 為什麼就是有人那麼白目，名不正言不順的，硬要寫上全家福，算哪根蔥呀？ 原證1，本院卷第25頁 2. 111年1月31日 在社群網站FACEBOOK上於個人帳號頁面發布公開貼文及照片 今年的除夕圍爐真的不一樣，除了跟小叔勝昌全家人及好友…（惟貼文所附照片並無原告） 原證4，本院卷第29頁
附表二（被告甲○○部分）：
編號 時間（民國） 方式 貼文內容 證據所在卷頁 1. 111年4月22日 在社群網站FACEBOOK上於個人帳號頁面發布公開貼文 然後！這個李小姐！還陳小姐！還髒小姐！請自重在給我到處亂你會遇到鬼相信我 原證5，本院卷第31頁 2. 111年4月30日 在Instagram以「athena-0520」帳號公開貼文 放鬆完了，然後繼續接下來的事換妳快完了，請您耐心等待我一定讓妳體驗什麼叫做瘋婆子 原證6，本院卷第33頁 3. 112年5月26日 在社群網站FACEBOOK上於個人帳號頁面發布公開貼文 我的天啊 不可置信 怎麼會有人跑去你家偷看你洗澡然後去報警說你是變態的 三觀直接被震碎 有那麼一個忠實粉絲我真的是謝謝 原證8，本院卷第41頁 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 顏偉林