臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第246號
原 告 羅婷柔（原名羅淑慧）
黃學寶
共 同
訴訟代理人 徐文宗律師
被 告 全銷有限公司
法定代理人 羅伊良
羅王美芬
林貴甘（黃弘璋之繼承人）
黃俊源（黃弘璋之繼承人）
黃鈺翔（黃弘璋之繼承人）
黃詩芸（黃弘璋之繼承人）
上列當事人間請求確認股東、董事關係不存在事件，本院於民國
112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告羅婷柔與被告間之股東及清算人關係不存在；原告黃學寶與被告間之董事及清算人關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決先例要旨可資參照）。本件原告 羅婷柔、黃學寶主張被告未經其同意，即將其分別列為股東 、董事，並被列為清算人，則原告是否為被告股東及董事之 法律關係不明確，處於不確定之狀態，參酌此種不安之狀態 ，能以法院確認判決將之除去，確有權利保護必要，揆諸前 揭說明，應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益，原
告提起本件確認之訴，自應准許。
二、復按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷登記者，準用之，公司法第24條、25條、26 條之1分別定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算 人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者， 不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務 由其繼承人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公 司之負責人，同法第113條第2項準用同法第79條、第80條前 段、第8條第2項亦有明定。本件被告於民國89年2月29日業 經臺中市政府以經89中字第660408號函撤銷登記在案，依法 應行清算程序，迄未選派清算人向法院呈報，有被告之有限 公司變更登記事項卡及本院民事科查詢簡答表、索引卡查詢 等件在卷可稽（見本院卷第19至20頁、第61至67頁），依上 開規定，應以其全體股東為其清算人。又依上開變更登記事 項卡所示，被告撤銷登記前之全體股東為原告、羅伊良、羅 王美芬、羅莊瑞琴、黃弘璋。嗣黃弘璋於92年2月24日死亡 ，其繼承人為林貴甘、黃俊源、黃鈺翔、黃詩芸；羅莊瑞琴 於99年12月14日死亡，其繼承人為羅淑玲、羅宗發、羅宗傑 、羅伊良，其中羅淑玲、羅宗發、羅宗傑均已拋棄繼承（見 本院卷第139頁），不得列為清算人，應以其餘股東即原告 、羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃俊源、黃鈺翔、黃詩芸為 清算人。而原告與被告之立場對立，為避免利害衝突，自不 宜同時擔任被告之法定代理人，是應以羅伊良、羅王美芬、 林貴甘、黃俊源、黃鈺翔、黃詩芸列為法定代理人代表被告 應訴，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為夫妻關係，被告為其法定代理人即羅婷柔 之兄羅伊良所設立，並於89年2月29日經臺中市政府撤銷登 記在案。緣原告突接獲本院執行命令函，因被告積欠票款， 將原告列為被告之法定代理人，始知悉羅婷柔、黃學寶分別 為被告之股東、董事，且均為被告之法定清算人。又羅伊良 前將羅婷柔冒掛為訴外人昊春企業股份有限公司之董事，業 經本院95年度訴字第2492號判決確認原告羅婷柔與該公司之 董事委任關係不存在（下稱另案判決），可知被告係以相同 方式未經原告同意將其掛名為被告之股東、董事，故兩造間 確無股東、董事及清算人之關係存在。為此，爰提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告法定代理人黃鈺翔：對於本件不清楚，我當時才7、8歲
，對於被告之董事及股東完全無印象等語。
㈡被告法定代理人黃俊源：我不知道這件事情，我父親黃弘璋 已過世很久等語。
㈢被告法定代理人羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃詩芸均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由:
㈠原告主張之上開事實，業據提出被告有限公司變更登記事項 卡、董事股東名單、羅婷柔戶籍謄本、本院執行命令112年1 月4日中院平112司執申字第1707號函及另案判決為證（見本 院卷第19至29頁）。又黃鈺翔、黃俊源均表示對本件不知情 等語，而羅伊良、羅王美芬、林貴甘、黃詩芸皆經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明及陳述，經本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告 所述相符，自堪信其主張為真實。則原告請求確認羅婷柔、 黃學寶與被告間之股東、董事關係不存在，即屬有據。 ㈡次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程 另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法 第113條第2項準用同法第79條定有明文。承前所述，原告既 均非被告之股東，則依上開規定，即無由成為公司之法定清 算人至明。從而，原告訴請確認兩造間之清算人關係不存在 ，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求 確認如主文第1項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 蔡嘉裕
法 官 林 萱上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 洪千羽
, 台灣公司情報網