臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2458號
原 告 賴晏華
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 潘柏璁
訴訟代理人 洪俊誠律師
洪翰今律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經 查，原告起訴時主張：被告於民國104年8日19日向原告借款 新臺幣（下同）200萬元，且兩造約定於收受借款後1年內還 款，及當日原告已依約將200萬元（下稱系爭款項）匯入被 告之帳戶，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付 原告200萬元（見本院112年度司促字第21224號卷第5頁）。 嗣後，原告於112年11月15日本院言詞辯論期日當庭提出「 民事準備狀」，並以被告於104年8日19日受領系爭款項，係 基於兩造間借貸合意，由原告出借予被告之借款，縱如原告 無法證明系爭款項係基於兩造間借貸合意所交付，被告亦屬 無法律上原因受利益，致原告受有損害為由，追加備位請求 民法第179條規定不當得利之法律關係（見本院112年度訴字 第2458號卷第62頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實 同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前開規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：（一）被告於104年8日19日向原告借款200萬元 ，且兩造約定於收受借款後1年內還款，及當日原告已依約 將200萬元（即系爭款項）匯入被告之帳戶。詎被告借得系 爭款項後，並未依約還款，迄今尚積欠200萬元，為此爰依 民法第474條第1項、第478條規定消費借貸之法律關係提起 本件訴訟。（二）被告於104年8日19日受領系爭款項，係基 於兩造間借貸合意，由原告出借予被告之借款。又兩造間僅 有口頭約定，並無書面借貸契約，縱如原告無法證明系爭款
項係基於兩造間借貸合意所交付，被告亦屬無法律上原因受 利益，致原告受有損害，為此追加備位請求民法第179條規 定不當得利之法律關係。（三）被告辯稱系爭款項係原告向 其購買木材之價金乙節，原告予以否認，並以「民事準備狀 」送達之方式，向被告催告返還系爭款項等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）兩造原為好友，原告知道被告投資開採木 材，遂向被告購買木材，且原告所購買木材尚寄放於被告處 ，被告為此支出倉儲費用400餘萬元，原告亦未返還。（二 ）系爭款項係原告向被告購買木材，並非借貸，被告亦否認 與原告有借貸關係。（三）不同意原告追加備位請求民法第 179條規定不當得利之法律關係。又依實務見解，原告應就 其主張被告無法律上原因而取得利益乙節，負舉證責任等語 資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
（一）先位之訴部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。
2.復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明 定。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度
臺上字第1045號民事裁判意旨參照）。
3.原告固主張：被告於104年8日19日受領系爭款項，係基於 兩造間借貸合意，由原告出借予被告之借款等情，並提出 其提出存摺封面、第一銀行進化分行存摺存款客戶歷史交 易明細表等影本為證（見本院112年度司促字第21224號卷 第19、21頁），惟查，觀諸原告提出前揭出存摺封面、第 一銀行進化分行存摺存款客戶歷史交易明細表等影本，充 其量僅顯示原告匯款情形，尚難據此逕行推論兩造間具有 借貸意思表示合致，此外，原告復未就其主張前情，提出 其他證據以實其說，自難信為真實。則原告主張前情，尚 非可採。
4.從而，原告主張依民法第474條第1項、第478條規定消費 借貸之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，不應准許。
（二）備位之訴部分：
1.原告先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。 2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按主張不當得利請求權之原告， 既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於 無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險， 當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當得利請求權之 成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有 給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害， 並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺 給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度臺上 字第1219號民事裁判意旨參照）。復按依不當得利之規定 請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本 文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受 益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消 極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受 益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益 變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利 益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同 條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度臺上 字第2764號民事裁判意旨參照）。
3.原告雖主張：縱如原告無法證明系爭款項係基於兩造間借 貸合意所交付，被告亦屬無法律上原因受利益，致原告受 有損害，為此追加備位請求民法第179條規定不當得利之
法律關係等情，並提出其提出存摺封面、第一銀行進化分 行存摺存款客戶歷史交易明細表等影本為證（見本院112 年度司促字第21224號卷第19、21頁），然查，觀諸原告 提出前揭出存摺封面、第一銀行進化分行存摺存款客戶歷 史交易明細表等影本，充其量僅顯示因原告匯款而發生財 產變動之情形，況遍查全卷並無任何證據顯示前揭財產變 動係因被告之行為所致，揆諸前揭說明，自應由主張不當 得利返還請求權之原告，就被告係「無法律上原因」之事 實，負舉證責任，而原告既未就此提出任何證據以實其說 ，自難信為真實。則原告主張前情，尚非可採。 4.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係 ，請求被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，不應准許。
（三）綜上所述，原告先位主張及備位主張均不可採，則原告提 起本件訴訟請求被告應給付原告200萬元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事第六庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 楊思賢