臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2434號
原 告 AB000-A111100(真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 武燕琳律師
複 代理人 郭 蒂律師
被 告 陳鉅弦
訴訟代理人 李世文律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪等案件，原告提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民緝字第1
號），本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣26萬6,667元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。本 件依原告主張事實，原告AB000-A111100(真實姓名年籍詳卷 ）為刑法第225條第1項之乘機性交罪之被害人，依上開規定 ，本院自不得揭露足資識別被害人身分之資訊，爰將原告之 身分資訊以AB000-A111100稱之，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國111年2月26日凌晨1時許，在臺中市○ 區○○路0段000號之「三更酒食」用餐飲酒，隨後又步行至相 鄰之「公海酒吧」飲酒，因而認識被告。嗣於同日凌晨2時4 7分許，原告欲搭乘計程車離去「三更酒食」時，因處於嚴 重酒醉狀態，被告頓生利用原告酒後意識模糊趨近昏迷、全 身癱軟無力而不能抗拒之機會，基於對原告乘機性交之犯意 ，假意照料原告，將無法自行行走之原告抱上計程車，原告 上車後欲嘔吐，身體不適要求去醫院，被告竟不顧原告表示
欲至醫院之意思，逕行指示訴外人即計程車司機陳冠中駕車 前往臺中市○○區○○路0段000號之「雲河概念旅館」。陳冠中 駕車行經林新醫院前時，放慢車速，被告見狀仍指示陳冠中 開車前往「雲河概念旅館」，至同日凌晨3時許，抵達「雲 河概念旅館」後，被告將酒醉之原告抱至「雲河概念旅館」 5168號房內，趁原告意識昏迷、全身癱軟無力而不能抗拒之 機會，褪去原告之內外衣褲後，將其生殖器插入原告陰道內 進行性交時，原告清醒過來，見狀哭泣表示不要，然被告仍 繼續性交，而原告因酒醉全身癱軟無力而不能抗拒，乃要求 被告使用保險套等語後，立即再次陷入昏迷中，被告接續將 其生殖器插入原告陰道、口腔而為性交行為得逞。被告上開 行為侵犯原告身體健康、貞操權及性自主權，並導致原告罹 患淋病、創傷後壓力症候群(PTSD)，身心受創甚鉅，而受有 非財產上之損害甚鉅。爰依民法第184條第1項、第195條第1 項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告 應給付原告200萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年2月26日凌晨單獨前往公海酒吧飲酒 時，原告係主動向被告投懷送抱示好，且二人互動親密。嗣 原告不勝酒力而嘔吐，被告亦在旁盡心照顧，並陪伴原告在 店外醒酒。被告本欲離去，惟認為有照顧義務，故請在場服 務人員與原告確認並獲其同意後始陪同原告搭乘計程車離去 。被告固有陪同原告前往雲河概念旅館，當時兩造均係酒醉 ，被告較清醒一直照顧原告。嗣原告嘔吐後自行進入浴室清 洗，之後便與被告互相愛撫而發生性行為，被告表示體力不 濟，原告表示可等明天酒醒再繼續，二人隨即相擁而睡，過 程中原告甚至幫被告口交，可見被告並無違反原告意願或乘 機性交之行為。又被告從未感染性病，故原告遭傳染淋病與 被告無關。且原告主張之精神慰撫金200萬元過高等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被願供 擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。(二)原告主張被告於上開時、地以生殖器插入原告陰道、口腔而 為性行為等情，為被告所不爭執(見本院卷第130至第131頁
、偵9249號卷第28頁)，堪認實在。又原告從公海酒吧離開 時，已癱軟無法行走，需由他人攙扶，最終係由被告以公主 抱方式，將原告抱往搭乘計程車離去；嗣原告在雲河概念旅 館時，亦呈現全身癱軟而由被告以公主抱方式搭乘電梯等情 ，有公海酒吧之監視器畫面截圖照片、雲河概念旅館之電梯 監視器畫面擷圖可證（見偵9249號卷第75至115頁、偵13586 號卷第73至74頁），足認原告離開公海酒吧至雲河概念旅館 時，均呈現酒醉而精神恍惚之狀態。且原告於111年2月26日 中午12時29分許，距離性行為後約9小時餘左右，經採檢之 酒精濃度檢驗結果為「偏高」（血液中酒精濃度為51mg/dl ），有衛生福利部臺中醫院微量元素/藥/毒物測定檢驗結果 1紙（偵13586號偵查不公開卷第43頁）可資為憑。另證人即 計程車司機陳冠中於偵查中證稱：「我於111年2月26日凌晨 2時、3時許，有到公海酒吧前載1男1女，路途中女生叫男的 送她去醫院，男生執意要去汽車旅館休息，我經過林新醫院 時，車速有慢下來，但男生說不用，直接去汽車旅館。女生 當時喝很醉，應該沒什麼意識了。我記得當初從酒吧上車及 到汽車旅館，都是男生直接抱女生上下車，到汽車旅館時， 女生沒辦法下車，男生把她抱到電梯時，我還有去幫忙按電 梯」等語（見偵13586號卷第163至166頁）；另證人即雲河 概念旅館櫃臺人員廖珮辰於偵查中亦證稱：「我辦好入住時 ，原告精神狀況是酒醉的，早上原告突然跑出來時仍繼續嘔 吐、精神恍惚」等語(見偵9249號卷第153至第154頁)，足認 原告自離開公海酒吧，遭被告帶至雲河概念旅館5168號房內 ，至原告酒醒報警前，確已因飲酒而呈意識昏迷、全身癱軟 無力之狀態，自無從同意甚或主動與被告發生性行為。且原 告於計程車內尚表示要至醫院就醫，顯見原告無與被告發生 性行為之意願。故原告主張被告係利用原告酒醉不能抗拒之 狀態，對原告為性交及口交行為等情，堪認實在。(三)被告對原告所為乘機性交行為，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢）檢察官以111年度偵字第9249號、13586號提起 公訴，本院以112年度侵訴緝字第1號(下稱刑事一審)、臺灣 高等法院臺中分院以112年度侵上訴字第100號判決認定被告 犯乘機性交罪，並處有期徒刑3年8月，有上開刑事判決可憑 (見本院卷第17至第30頁、第187至第203頁)，是刑事判決亦 同此認定。
(四)被告雖以刑事一審之證人余欣潔於111年3月2日接受警詢調 查時證稱：「我看監視器影像是她主動過去跟阿賢聊天，然 後她跟阿賢後來就到吧台這邊站著聊天，後來有看到她們兩 位抱在一起，然後女生後來酒醉吐了，阿賢就把她攙扶至酒
吧外面門口。」（偵13586號卷第128頁），可認原告係主動 惟投懷送抱，有同意與原告為性行為等語，惟余欣潔上開證 述內容，僅為兩造於公海酒吧之互動情況，無法證明原告在 雲河概念旅館房間內是否有同意與被告發生性行為，被告上 開所辯，難以採信。另被告抗辯原告有為被告口交，可認原 告意識清楚，兩造係合意性交；原告於偵查中所述飲用酒類 之內容有誤，其證言不可採信云云。惟查，被告所提之生殖 器採驗棉棒DNA-STR型別鑑定結果，僅能證明被告與原告間 有發生性行為，並無法證明兩造係合意性交；另原告對於如 何遭被告乘機性交之核心事實，均能明確交代（偵9249號卷 第36、38頁、刑事一審卷第164至165頁），並無明顯矛盾之 處，且兩造於先前並不認識，亦無仇恨嫌隙，原告並無構陷 被告之理由，不得僅以證詞之枝節瑕疵，而認原告所言均屬 虛構，被告上開所辯，亦難認實在。
(五)至原告主張因被告乘機性交行為導致罹患淋病，並提出診斷 證明書為憑。惟依衛生福利部疾病管制署網站所宣導之內容 ，淋病傳染潛伏期為2至7天，感染後即有傳染力(見本院卷 第215頁)。本件案發時間為111年2月26日，依本院職權調閱 被告健保就醫紀錄，被告於案發前後之就醫紀錄為111年2月 7日前往衛生福利部臺北醫院，於111年3月29日前往中國醫 藥大學附設醫院就醫，其餘並無任何住院就醫紀錄(見證物 袋)，足認被告於案發前後2至7天(即111年2月19日至111年3 月5日)，均未有就醫紀錄，自無從認定被告於案發時有感染 淋病，並因此傳染原告，原告此部份主張未能舉證，難認實 在。
(六)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠 償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照)。(七)原告主張遭被告上述乘機性交行為，為故意不法侵害身體健 康權，受有精神上之痛苦，請求給付精神慰撫金，自屬有據 。本院審酌原告為醫專畢業，現為醫療院所擔任放射師醫檢
人員，每月底薪4萬5,800元，目前離異無偶單身，需負擔父 母生活所需，因被告之侵權行為導致擔心罹患性病，除身體 上之痛苦，精神上更產生情緒不穩、焦慮，罹患創傷後壓力 症候群等情；而被告高中肄業，之前曾於詐欺集團擔任車手 、白牌車司機，家庭經濟不好，與母親並未聯繫等情，並參 考兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）等 兩造之身分、地位、經濟能力，並衡酌被告侵害之手段、原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受 之非財產上損害，以80萬元為適當。原告於此範圍之請求， 自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
(八)按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被 害人保護法(下稱舊法)第12條第1項定有明文。依現行犯罪 被害人權益保障法(下稱新法)第101條規定：「依本法中華 民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請 犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前 之規定進行求償。」故僅於適用舊法之案件，因國家於支付 補償金後，尚可向應負賠償責任之人另行求償，則於請求民 事侵權行為損害賠償之訴訟中，方須扣除國家已支付之補償 金部份，避免向被告重複求償。被告辯稱原告已受領之犯罪 被害補償金應扣除等語，查被告對原告犯乘機性交罪，原告 向臺中地檢申請犯罪被害人補償金後，又向臺灣高等檢察署 臺中分署(下稱臺中高分檢)申請覆議，經臺中高分檢以112 年度補覆議字第7號決定共補償原告35萬元確定(見本院卷第 267頁)。依112年度補覆議字第7號決定書所載，原告係依新 法即犯罪被害人權益保障法申請補償，臺中高分檢亦函覆不 需另向被告求償，依前揭說明，自無庸扣除犯罪被害補償金 35萬元，被告上開所辯，為無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，屬未約定清償 期及利率之給付，則依上開規定，被告自受催告時起，負遲 延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月1日起（見侵附民
緝1卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應 予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段之規定，請求被告給付原告80萬元，及自112年7月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 予假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫
法 官 謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 陳盟佳