臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1258號
原 告 張廷科 住○○市○里區○○路00號
張廷光
張永祿
共 同
訴訟代理人 陳銘釗律師
被 告 張陳坤蕊
訴訟代理人 張瑞智
上列當事人間請求返還代收款事件，本院於民國113年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣88萬元，及自民國112年5月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣已故訴外人張秋正為原告之長兄，被告為張秋 正之配偶。因張秋正與原告原共有坐落臺中市○里區○○段000 00○00000地號土地（下稱系爭土地，四人應有部分均為四分 之一），嗣張秋正死亡，所遺留系爭土地應有部分，由被告 及訴外人即其子女張瑞彬、張瑞智、張秀如共同繼承。復系 爭土地前遭臺中市后里區敦東社區活動中心長期無權占用， 訴外人臺中市政府遂於民國111年4月6日與系爭土地全體共 有人達成價購系爭土地之協議，約定價購金額為原告每人各 新臺幣（下同）88萬元，共計264萬元（下稱系爭款項）。 茲為便於臺中市政府統一且快速發放系爭款項，原告乃同意 委託並授權被告代領，而由臺中市政府於111年5月18日將系 爭款項全數匯入被告之銀行帳戶。詎被告收取系爭款項後， 拒不交付原告每人應得之88萬元，爰依民法第541條第1項， 訴請被告返還代收款等語。並聲明：被告應給付原告各新臺 幣88萬元，及自民國111年5月21日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有領取系爭款項，但原告有簽署同意書 及授權書向被告表示拋棄系爭款項，且兩造間尚有諸多款項 未結清，被告得以此些款項為抵銷等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，臺中市政府於111年4月6日價購系爭土地，約定原告每
人價金88萬元，並將系爭價款匯入被告后里區農會帳號0000 0-00-0000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶），有臺中市政府11 1年4月29日府授社團字第1110111495號函、112年7月14日府 授社團字第1120190544號函、協議價購契約書、授權書、付 款憑單、價購款印領清冊、匯款入戶明細附卷可查（見本院 卷第13-16、59-71頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實 應堪認定。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。觀之上開授權書之內容，乃原告就系爭土 地之出賣之一切手續，授權被告處理，並就系爭款項，同意 匯入被告系爭帳戶，則依前揭民法委任之規定，本件自屬原 告委託被告處理系爭土地買賣之事務，被告因處理事務而取 得系爭款項，自應依民法第541條第1項交付原告，則原告請 求被告返還系爭款項，自屬有據，應予准許。雖被告辯稱原 告簽署授權書，即有拋棄系爭款項之意思，惟依前揭說明， 被告受委任僅有代原告處理事務之權限，並非處理該等事務 ，即獲有系爭款項之權利，則被告此部分抗辯尚非可採。 ㈢至被告辯稱93年間，張廷光有向張秋正借款13萬5,000元，時 至今日，加計複利年息10%應返還被告82萬5,648元；張廷科 於93年間結婚費用乃由張秋正墊付22萬元，時至今日，加計 複利年息10%應返還被告224萬3,433元；張秋正於93年間為 原告代墊房屋牆壁修補之費用5萬2,000元，時至今日，加計 複利年息10%應返還被告31萬8,027元；又原告委託被告處理 系爭土地遭占用一事已十餘年，原告每人應給付被告20萬元 業務費，因此被告得以前揭事由於本件充作抵銷等語。然查 ，被告以上情主張抵銷，然僅有提出被告所製作之表格、銀 行傳票、律師費收據、與政府交涉之文件（見本院卷第83-1 23頁），惟經本院審酌該等資料之內容，均無法證明兩造間 有成立上開法律關係，自難認被告對原告取得上開債權，而 得據以抵銷，故被告此部分抗辯自難採認。
㈣次按公同共有人對公同共有物之管理，應以共有人過半數同 意行之，民法第820條第1項、第828條第2項定有明文。再按 未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，然若不符合前開要件，管理人仍 得就請求本人返還因管理所獲得之利益，民法第172條、第1 77條第1項定有明文。是被告復辯稱於112年9、10月間，因 祖先託夢被告要重新撿骨安葬（下稱系爭事務），為此被告 支出23萬3,560元，亦得作為抵銷等語，經原告否認知悉或
同意被告為系爭事務等語。然祖先墳墓、骸骨依其性質應為 各繼承人所公同共有，依上開說明，系爭事務之管理依前述 應以共有人過半數同意，而原告否認同意被告管理系爭事務 已如上述，被告迄未舉證有何公同共有人過半數同意被告管 理系爭事務之事實，被告自難依兩造公同共有關係為請求。 再者，被告管理系爭事務既未受原告同意，亦無法律上義務 仍管理系爭事務，依上開說明，被告管理系爭事務自屬無因 管理，然被告陳稱乃祖先託夢始管理系爭事務，難認對原告 受有何種利益應返還予被告，被告亦不得依無因管理法律關 係為請求。基上，被告主張為原告管理系爭事務而主張抵銷 ，均無理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203 條亦有明文。原告主張被告於111年5月18日收受系爭 款項後，應隨即將系爭款項交付予原告，故請求被告自111 年5月20日起給付遲延利息等語，然經本院審酌全案卷證， 兩造均未約定被告收受系爭款項後，有「立即」交付系爭款 項予原告之義務，自難認被告之給付義務有前開規定所述之 確定期限。惟本件原告對被告之委任契約債權，仍屬無確定 期限之給付，而本件起訴狀繕本前於112年5月26日送達被告 ，有送達證書附卷可參（本院卷第33頁），被告既迄未給付 ，當應負遲延責任，是原告請求自112年5月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此部分則無理由。故原告以此主張被告給付遲 延利息，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項，請求被告給付每人88 萬元，及自民國112年5月27日起至清償日止之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 賴亮蓉