臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1202號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 劉俊傑
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國112年12月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以附圖所示之楓樹、肖楠、樟樹、鐵皮棚房 等地上物（詳以地政機關實測為準）無權占有由原告所管理 坐落臺中市○○區○○○段000000地號國有土地（下稱系爭土地 ），而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條規定 訴請被告拆屋還地，依民法第179條規定訴請被告返還不當 得利等情。並聲明：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示 之楓樹、肖楠、樟樹、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實 測為準）除去騰空，並將土地返還原告；（二）被告應給付 原告新臺幣（下同）4,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國112年4月 1日起至返還土地之日止，按月給付原告66元；（三）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其非占有人，系爭土地上之楓樹、肖楠、樟樹、 鐵皮棚房均非被告所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地為原告所管理之國有土地。
（二）系爭土地上有楓樹、肖楠、樟樹、鐵皮棚房。四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告主張被告以 楓樹、肖楠、樟樹、鐵皮棚房無權占有系爭土地為前提， 請求被告拆屋還地及返還不當得利，既經被告否認該前提 事實，自應由原告就該前提事實之存在，負舉證之責任。（二）原告為此提出被告因申請承租系爭土地曾於000年0月00日
出具之繼受使用切結書、國有土地現使用人切結書，及於 109年6月3日之財政部國有財產署中區分署勘查（會勘） 紀錄表（均影本），並聲明證人即勘查人員李琔基，為其 論據。惟查：
1.上開繼受使用切結書固然記載被告申租系爭土地，勾選 造林地，並記載被告係繼受使用，確與讓與人劉慶炎間 有繼受關係等語；又上開國有土地現使用人切結書固然 記載被告申租系爭土地，供造林使用等語。但觀其文書 形式，均應係辦理國有非公用不動產租賃作業程序，而 由原告預先擬定內容者，被告為申租系爭土地而蓋章， 勾選造林地、造林，並於「其他表明真意之方式」欄中 打勾（見本院卷第79、80頁），除足認被告欲申租系爭 土地外，其餘真意不明，復無其他證據足認劉慶炎原為 系爭土地使用人，故上開文書尚不足資為認定被告曾於 訴外主張以楓樹、肖楠、樟樹、鐵皮棚房無權占有系爭 土地之依據。
2.依證人李琔基於本院言詞辯論結證稱：「（問：現場除 了一間鐵皮建物外，有沒有其他跡象顯示該國有土地被 人占用？）沒有辦法直接看得出來。（問：你的意思是 不是除了建物之外，其他的周遭植物跟野生的看不出來 區別？）是。」等語（見本院卷第113至114頁），無從 證明有人以楓樹、肖楠、樟樹無權占有系爭土地。又依 證人李琔基證述：「（問：據你當時所知，該建物為何 人出資興建或買受或繼承？）我都不知道，我只知道那 裡有房子，我曾經想要進去看房子裡的情況，但因為有 上鎖，無法進去。…（問：109年6月3日會勘當時，你有 沒有向被告本人索取建物鑰匙？）有，被告說他沒有帶 。（問：當天你有沒有問被告本人，建物是誰的？）我 沒有問建物是誰的。被告是說是他在使用的，他也想要 承租土地。」等語（見本院卷第113至114頁），無從證 明被告對於該建物有何處分權，亦即無從命被告拆屋還 地。至於表彰使用建物之鑰匙，被告補稱：「證人剛才 說鑰匙在我這裡，但實際上房子的鎖不是我鎖的，也不 是我在管理的，我也沒有鑰匙，當時我是跟證人說房子 不是我在使用的，我有去查詢房子是國有土地的，我有 跟他說申請的時候房子不拆，我想承租來放農機具，並 不是我已經在使用。」等語（見本院卷第115頁），且 事隔已逾三年半，則證人李琔基既無實際向被告取得鑰 匙或見被告取出鑰匙而開鎖進入該建物之體驗，僅憑對 於被告當時簡短話語之印象，其記憶是否絕對正確，誠
非無疑；況縱令被告有該建物之鑰匙，尚難逕予推論被 告對於該建物有何處分權，故結論相同，仍不足資為有 利於原告判斷之依據，附此敘明。
3.原告既未能舉證以實其說，其主張之事實即無法認定， 亦即無法認定被告為系爭土地之占有人及其地上楓樹、 肖楠、樟樹、鐵皮棚房之處分權人，自無貿然囑託地政 機關實測之必要，附此敘明。
（三）本件既無法認定被告為系爭土地之占有人及其地上楓樹、 肖楠、樟樹、鐵皮棚房之處分權人，則原告以被告為無權 占有人為前提，而主張依民法第767條規定訴請被告拆屋 還地，及依民法第179條規定訴請被告返還不當得利，即 足認均無理由，已堪認定。
（四）綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告 將系爭土地上如附圖所示之楓樹、肖楠、樟樹、鐵皮棚房 等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地 返還原告；請求被告給付原告4,158元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自 112年4月1日起至返還土地之日止，按月給付原告66元， 均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 譚鈺陵