臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度簡抗字第29號
抗 告 人 蕭福健
代 理 人 陳昭勳律師
相 對 人 唐瑋琪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11
2年8月2日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第383號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係基於兩造間之承攬法律關係，簽立 票號WG0000000號、面額新臺幣（下同）5萬元、發票日民國 111年5月5日之本票（下稱系爭本票），作為相對人給付第 一期工程款之憑據，並約定相對人於完工後返還系爭本票。 嗣相對人單方終止承攬，而抗告人已進行部分工程並購入塑 鋼門及鋁窗，所支出之工程費用已超出5萬元，故抗告人起 訴主張系爭本票債權不存在。嗣後，抗告人追加不當得利及 承攬之法律關係，並變更聲明，係本於系爭本票債權已不存 在，相對人據以執行所得之款項即屬無法律上原因，而為不 當得利，應返還予抗告人，並依兩造間承攬法律關係請求承 攬報酬，故兩者之請求主要爭點具有共通性，請求基礎有關 聯、同一性，且證據資料之利用亦有一體性，依訴訟經濟原 則，其追加變更為合法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，必要時得命 原法院或審判長更為裁定；對於簡易程序第一審裁判之抗告 程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第492條前 段及第436條之1第3項分別定有明文。又依同法第436條第2 項準用第255條第1項第1款規定，訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。三、經查，抗告人原起訴請求確認系爭本票債權不存在，並聲明 ：「確認原告（即抗告人，下同）與被告（即相對人，下同 ）間就臺灣橋頭地方法院111年7月17日111年度司票字第705 號裁定所示之債權不存在。」。嗣於112年7月25日言詞辯論 期日，抗告人之訴訟代理人當庭提出民事訴之變更追加狀， 改依不當得利及承攬之法律關係，請求相對人給付不當得利 5萬8560元及承攬報酬7,000元，並變更聲明為：「被告應給 付原告6萬5560元，及自本訴狀送達翌日起按年利率百分之
五計算之利息。」。經原法院以二者請求之基礎事實並非同 一，且有礙相對人之防禦及訴訟之終結，認為訴之變更追加 不合法，固非無見。惟相對人於本院112年11月22日調查期 日當庭同意抗告人為訴之變更（見本院卷第33頁），則根據 上述說明，抗告人所為變更追加之訴業經相對人同意，應屬 合法，應予准許，是抗告意旨為有理由，爰裁定如主文。四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳冠霖
正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 廖日晟