臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第115號
原 告 賴德彰
被 告 高偉翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字
第90號），本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬4,000元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所 謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成 員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢，竟於民國111年3月4日某時，在臺北市○ ○區○○路○段000巷00號8樓欣欣時尚旅店松山站內，將其所有 之台新國際商業銀行（帳號：000-00000000000000，下稱系 爭帳戶）存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、行 動電話門號0000000000，交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 陳宏南」之人使用，並約定提供系爭帳戶資料，可獲得新臺 幣（下同）15萬元之報酬。嗣「陳宏南」及其所屬詐欺集團 成員，於111年1月底，以簡訊向原告傳送可投資股票獲利之 不實訊息，致原告陷於錯誤，於111年3月8日11時6分許、同 年3月9日9時51分許，分別轉帳20萬元、9萬4,000元至系爭 帳戶，並遭「陳宏南」及所屬之詐欺集團成員以網路轉帳方 式將款項提領一空，致原告受有29萬4,000元之損失。爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： 被告應給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之 主張，自堪信為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫 助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項 前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為 必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。 即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不 法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損 害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。 而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵 權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供系爭帳 戶與詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之 詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同 侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠 償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償 29萬4,000元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 4,000元，及自112年7月7日（即起訴狀繕本送達翌日，簡上 附民卷7頁）起至清償日止，年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 張筆隆