臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第364號
上 訴 人 黃啓澤
訴訟代理人 陳弘軒
複 代理人 謝宗伯
被 上訴人 賴姝涵
訴訟代理人 林思儀律師
複 代理人 翁晨貿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年5月17日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第790號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年10月13日上午8時5分許 ，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)自臺中市○ ○區○○○路000號前起駛，往正英路方向行駛時貿然迴轉，與 伊所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系車機車） 發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有腦震盪、鼻骨閉鎖 性骨折、臉部損傷、右臉頰與顳骨下頜周圍撕製傷20公分縫 合手術、牙齒開放性骨折(外傷性)、右臉疤痕縮及皮膚纖維 化等傷害。上訴人應賠償伊財產上損害共新臺幣(下同)42萬 3,269元及非財產上損害150萬元。爰依民法第184條第1項前 段、後段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規 定，求為命上訴人給付192萬3,269元本息之判決(原審判命 上訴人應給付被上訴人67萬6,179元，及自111年9月1日起算 之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判 命逾47萬3,325元之本息部分不服，提起上訴，其餘未繫屬 本院部分，不予贅述)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不爭執原審認定被上訴人因系爭事故所生之 損害共67萬6,179元(即醫療費用26萬3,129元、看護費用4萬 9,400元、交通費7,055元、機車維修費5,010元、眼鏡損失5 ,600元、安全帽損失2,600元、藥物醫療用品費用4,385元、 後續醫療費用3萬9,000元、精神慰撫金30萬元)。然伊雖為 系爭事故之肇事主因，但訴外人張傳振駕駛車號00-0000號 自用小客車不當併排臨時停車，妨礙行車視線，亦屬系爭事 故肇事次因，應負百分之30過失責任，故伊與張傳振內部分
擔金額分別為47萬3,325元、20萬2,854元，被上訴人既已與 張傳振以0元和解，就上開20萬2,854元自因和解免除而發生 絕對效力，不得再向上訴人請求等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付逾47萬3,325元本息部分及假執 行之宣告，暨該部分訴訟費用之負擔部分均廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。
㈡上訴人於110年10月13日上午8時5分許，駕駛系爭汽車自臺中 市○○區○○○路000號前起駛，欲迴轉往正英路方向行駛時，適 與騎乘系車機車之被上訴人發生碰撞。被上訴人因系爭事故 所生之損害，為醫療費用26萬3,129元、看護費用4萬9,400 元、交通費7,055元、機車維修費5,010元、眼鏡損失5,600 元、安全帽損失2,600元、藥物醫療用品費用4,385元、後續 醫療費用3萬9,000元、精神慰撫金30萬元，總共67萬6,179 元等節，為兩造所不爭執(本院卷第86至87頁)，故被上訴人 主張上訴人駕駛系爭汽車，與其所騎乘系爭機車發生碰撞， 上訴人就系爭車禍之發生有過失，應賠償其因此所受損害67 萬6,179元，即屬有據。
㈢上訴人雖主張張傳振併排停放其所有車輛於路旁，影響其視 線，而就系爭事故之發生亦有過失，亦應對被上訴人損害賠 償責任，依其與張傳振之過失比例換算，張傳振內部分擔額 為20萬2,854元，故被上訴人以0元與張傳振和解後，就20萬 2,854元亦免除上訴人賠償責任等語，並以臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。惟：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在。
⒉本件事故之發生係因上訴人於劃有行車分向線路段，雨天自 慢車道起始往左迴車，未讓行進中車輛先行並注意有無來往 車輛，即突然迴車而撞擊被上訴人，被上訴人受撞擊後倒地 而受有損害所致。依上訴人於系爭事故發生後向警察陳稱： 我當時從北勢東路路邊起步左迴轉往正英路方向行駛，起步
前我有先打蠻久的方向燈，且有先看左後照鏡中是否有後方 來車，看到被上訴人從北勢東路往英才路方向行駛，且車速 蠻快，跟我車距約8公尺，所以我就開始左迴轉等語，有臺 中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可考(原審卷第47 頁)，足徵上訴人迴轉視線並未受張傳振併排停放其所有車 輛於路旁影響，其已明確看見被上訴人騎乘系爭機車之行徑 ，卻仍決意迴轉，而與被上訴人發生碰撞，堪認張傳振之行 為僅屬一般違規事項，核與系爭事故之發生無因果關係，自 無過失可言。
⒊上開鑑定意見書固認張傳振違停行為乃肇事次因（原審卷第1 59至160頁)，惟上開行政機關之鑑定研判結果並不拘束本院 之判斷；且觀諸上開鑑定意見書所載：「柒、鑑定意見：.. ....張傳振駕駛自用小客車，不當併排臨時停車，妨礙行車 視線，為肇事次因。」，顯未審究上訴人關於迴轉前已經看 見被上訴人行跡，且自行判斷尚有8公尺之距離而決定迴轉 之陳述，其鑑定結果即難以遽採。是上訴人執上開鑑定意見 書，主張張傳振就系爭事故之發生亦有過失云云，自非可取 。
㈣基此，被上訴人主張上訴人駕駛系爭汽車，在使用中加損害 於被上訴人，故應賠償因此所生之損害67萬6,179元，自屬 可採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項之規定，請求上訴人給付67萬6,179元之本息， 為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，其理 由雖有不同，但結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人另依 民法第184條第1項前段、後段之規定，請求擇一為有利之判 決，係屬訴之選擇合併，本院既認被上訴人前揭請求為有理 由，且另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於被 上訴人之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 林政佑