臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第304號
上訴人即附
帶被上訴人 林進通
被上訴人即
附帶上訴人 林茂相
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月13日
本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第28號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為附帶上訴，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提 出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第 6款定有明文。查上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於 本院抗辯被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）應就車牌 號碼0000-00號昇降機車（下稱甲車）零件損壞，對上訴人 負物之瑕疵擔保責任，上訴人自得依法對被上訴人享有請求 給付損害賠償即維修甲車費用新臺幣（下同）60,900元，並 得以此債權，對被上訴人請求之本件違約金債權，為抵銷抗 辯（本院卷第28頁），核屬於第二審提出之新攻擊防禦方法 ，因上訴人之抵銷抗辯，攸關被上訴人之違約金債權倘成立 時，上訴人得否照抵銷權額以消滅被上訴人之債權，如不許 其提出，顯有失公平，揆諸上開規定，自應准許其於本院提 出。被上訴人認上訴人上開主張違反民事訴訟法第447條， 顯不可採。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人為川鴻企業社負責人，向被上訴人購買甲車，約定以 川鴻企業社名下之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱乙車 ）交換甲車，上訴人另給付5萬元，兩造並於民國111年4月1 5日簽立汽車買賣合約書（下稱系爭合約），被上訴人已於 同年月20日將甲車過戶及交付予上訴人，且經上訴人點交完 畢，乙車雖由上訴人於111年4月13日運至被上訴人營業處所 ，詎上訴人竟於同年月25日至臺中區監理所將乙車辦理停駛 轉報廢，致被上訴人無法將乙車移轉登記予買受人即訴外人
黃明吉。被上訴人因可歸責於上訴人之事由，而受有無法轉 售乙車之11萬5,000元財產損失，並需負擔乙車之拖吊費用3 ,500元，且上訴人毀約致交易無法進行，另應賠償違約金3 萬元，共計14萬8,500元，爰依買賣契約及侵權行為之法律 關係，請求上訴人給付14萬8,500元等語。 ㈡又系爭合約約定被上訴人就甲車無須負擔物之瑕疵擔保責任 ，且業經上訴人驗收並辦理過戶，期間亦未見上訴人表示甲 車有任何瑕疵存在，迄今始請求物之瑕疵擔保責任，已罹於 請求權時效消滅等語。
二、上訴人則以：上訴人已多次告知被上訴人配合辦理乙車過戶 事宜，被上訴人均置之不理，上訴人無從履行合約顯係因被 上訴人受領遲延所致，屬可歸責於被上訴人之事由。又被上 訴人將乙車違法停放於路邊，上訴人恐將負擔違規停車罰鍰 ，乃於同年月22日以過戶糾紛向警方報案後，始於同年月25 日辦理報廢。另上訴人向被上訴人購買甲車後，因甲車頻繁 發生故障，而於同年4月27日、5月5日、5月15日、8月29日 委請益昌汽車電機行維修估算，始知悉甲車之里程表、冷氣 管、散熱片、風箱馬達、拆裝儀表、機油燈及前後保險桿等 零件均需更換，共計花費60,900元，顯見甲車早於簽訂系爭 合約前已有瑕疵，且為被上訴人所知悉，系爭合約雖約定不 得主張物之瑕疵擔保，然因被上訴人故意未告知甲車內部零 件損壞之瑕疵而無效，被上訴人仍須負擔物之瑕疵擔保責任 ，上訴人得依債務不履行請求被上訴人給付60,900元。縱認 上訴人須給付被上訴人違約金，上訴人亦得以此與被上訴人 主張之違約金抵銷等語。
三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人 給付被上訴人3萬元本息；駁回被上訴人其餘請求。上訴人 就其不利部分提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原 審判決駁回財產損失11萬5,000元及拖吊費用3,500元之敗訴 部分，亦不服而提起附帶上訴，附帶上訴聲明：原判決不利 於被上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人應再給付被上 訴人11萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人向被上訴人購買甲車，兩造於111年4月1 5日簽訂系爭合約，約定買賣價金以川鴻企業社名下之乙車 及現金5萬元抵充，甲車已於111年4月20日辦理過戶並點交 予上訴人，而上訴人於111年4月25日向監理機關辦理乙車停
駛轉報廢等情，為上訴人所不爭執，並有系爭合約、汽車新 領牌照登記書、「停駛轉報廢」公開資訊查詢單可證（原審 卷9、11、19頁），堪認屬實。
㈡系爭合約附註約定：「乙車日後需要驗車過戶時，乙方（即 上訴人）需無條件提供過戶等資料，毀約導致交易無法進行 ，須賠償對方（即被上訴人）3萬元整違約金。」等語（原 審卷第9頁），惟乙車經上訴人於111年4月25日向監理機關 辦理停駛轉報廢乙節，已如上述，已不得再行領照使用，則 上訴人自無法依系爭合約提供過戶資料，且屬可歸責於上訴 人之事由致給付不能，上訴人應負給付不能損害賠償之責， 故被上訴人主張上訴人給付違約金3萬元，應屬有據。至上 訴人抗辯因被上訴人拒絕配合辦理過戶且違規停車，始逕辦 理乙車報廢云云，未舉證以實其說，不可採信。又縱被上訴 人未依約辦理過戶或有違規停車，上訴人亦應催告被上訴人 履約辦理過戶，惟上訴人竟未催告被上訴人履約，且未通知 被上訴人，即逕行將乙車辦理報廢，而致給付不能，上訴人 自有可歸責之事由。另上開違約金之性質屬損害賠償總額預 定性之違約金，為兩造所不爭執（本院卷第86頁），而損害 賠償總額預定性違約金，係作為債務人於債務不履行時之損 害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人債權不能實現而 受之損害，債權人自不得更為請求遲延利息及賠償其他損害 （最高法院110年度台上字第1268號判決參照），是被上訴 人另請求乙車無法轉售之利益115,000元及乙車拖吊運費3,5 00元之損失，自屬無據。
㈢上訴人另抗辯甲車交車後，因甲車里程表、冷氣管、散熱片 、風箱馬達、拆裝儀表、機油燈及前後保險桿等相關零件更 換，共計花費60,900元之事實，並提出估價單為證（本院卷 第33至39頁）。然依上開估價單之記載，無從證明上開零件 確有損害，自難認上訴人於受領甲車時，上開零件即存有瑕 疵，又上訴人早於111年4月20日即受領甲車，上訴人本應依 民法第356條第1項之規定，依通常程序，從速檢查甲車，且 上訴人上開主張更換之零件均非依通常之檢查不能發現之瑕 疵，卻於112年5月11日提起上訴始主張，此外上訴人未舉證 證明被上訴人有故意不告知之情，故上訴人因未即時通知而 視為承認受領甲車之品質。況依系爭合約第4點約定：「... 同時乙方（買主即上訴人）核對車身、引擎號碼正確無誤， 並以現車、現況、配備等文件，乙方不得主張物之瑕疵擔保 。」等語，有系爭合約可稽（原審卷第9頁），足認兩造係 約定以現況交車，且上訴人已拋棄瑕疵擔保請求權。另甲車 為98年12月發照之中古車，其機電系統及耗材之使用年限非
新車所能比擬，被上訴人應負擔之物之瑕疵擔保責任自非新 車所具備之品質及效用，尚難以甲車於交車後不久需維修更 換上開零件，即認上開零件係於甲車交付時已存有瑕疵。從 而，上訴人主張被上訴人應就上開零件之更換負瑕疵擔保責 任，核屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給 付違約金3萬元，及自111年12月16日（即起訴狀繕本送達之 翌日，原審卷35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾上開准許部分之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求 及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命上訴人應給 付3萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得、免 假執行之諭知，均無不合。上訴人、被上訴人就其敗訴之一 部，分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均 應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 張筆隆