臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度監宣字第415號
聲 請 人 江輝煌 住○○市○○區○○路000○00號
代 理 人 陳映良律師
複代理人 宋羿萱律師
相 對 人 江兆家
關 係 人 江濰安
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告江兆家（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣 告之人。
二、選定江濰安（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣 告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人、關係人江濰安分別為相對人之兄、姐。相對人自幼 因不明原因高燒不下，致腦部嚴重受損，罹患妄想型精神分 裂症，並經醫療院所鑑定為重度之智能障礙，且另有身心障 礙證明書，長期需由家人代為照料日常生活起居，早年由兩 造之父江清光決定相對人之生活事宜，然江清光晚年因生活 不便，遂由聲請人專心照顧江清光，相對人則因曾持刀威脅 江清光並索討金錢，經強制送醫而於宏恩醫院附設龍安分院 療養，聲請人並曾多次前往探視。
㈡、詎料，聲請人於江清光民國110年12月13日過世後卸下照顧重 擔，復向關係人江濰安多次探詢、關心相對人之近況，均未 獲答理，尤有甚者，關係人江濰安覬覦相對人因繼承所獲配 之遺產，為使其他家族成員不易探視相對人，私自將相對人 轉出上開龍安分院，近來，關係人江濰安明知江清光所遺之 祖產應妥善保留，卻企圖利用相對人之缺陷擬誘騙其同意處 分祖產，此舉實有無相對人及全體共有人之利益。㈢、此外，關係人江濰安分別於111年2月15日、同年月17日自相 對人之銀行帳戶轉出新臺幣（下同）43萬800元、36萬元至 關係人江濰安之銀行帳戶內，此舉恐將導致相對人晚年生活 無所依靠，完全喪失經濟能力，實已嚴重侵害相對人之權益 ，是為保障相對人，爰請求對相對人為監護宣告，並依相對 人之最佳利益，選定聲請人、關係人江濰安為共同監護人，
並指定關係人即聲請人之配偶許秀玲為會同開具財產清冊之 人。倘相對人未達監護宣告之程度，則依家事事件法第174 條，備位為輔助宣告之聲請，請求宣告相對人為受輔助宣告 人，並選定聲請人及關係人江濰安為共同輔助人等語。二、關係人江濰安之陳述略以：
㈠、相對人原均由江清光照護，嗣於000年0月間因相對人情緒失 控，遂由江清光報警會同衛生局協助相對人入住宏恩醫院附 設龍安分院，而江清光亦於106年間正式將照護相對人之責 交予關係人江濰安，其後均由關係人江濰安親自照護、陪伴 相對人，目前相對人身心與精神狀態穩定，可自理、照顧自 己之基本需求，情緒表現正常，亦可清楚表達意見。㈡、聲請人於110年12月江清光離世後，因不願相對人繼承，藉故 拖延申報稅務時間，並為繼承之事欲前往機構探視相對人， 經機構社工詢問相對人之意願，為相對人拒絕會面，嗣因遺 產稅繳納期限將屆，最終始辦妥繼承江清光之繼承事宜，並 由兩造及關係人江濰安共同繼承江清光所遺之土地，而基於 使用者付費原則，關係人江濰安向聲請人主張應給付其占用 兩造所共同繼承之土地租金，為聲請人所拒，自此，聲請人 對於關係人江濰安不理不睬。
㈢、另聲請人所主張關係人江濰安將相對人之帳戶轉出款項乙事 ，則係因江清光交託相對人之受補助帳戶不得超過限額，此 亦為聲請人等人所知。綜上，聲請人對於相對人漠不關心， 對於相對人繼承江清光遺產乙事百般刁難，更污衊關係人江 濰安，企圖以監護維護私利，掌控關係人江濰安、相對人未 來行使權利之實，此舉實非可取。且聲請人長年酗酒，於00 0年0月間再犯酒後駕車經判刑確定，其酒後失控不計其數， 復於112年11月1日前往機構欲帶走相對人，造成相對人之情 緒恐慌，導致關係人江濰安需趕至機構安撫，因此關係人江 濰安無法與聲請人共事，是請以最優於相對人照顧及相對人 之自身意願為基礎，以維護相對人之權益。
三、本院之判斷：
㈠、宣告相對人為受輔助宣告之人部分：
⒈按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機 關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人 ，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第111 3之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未
達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請 或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦 定有明文。
⒉聲請人主張其係相對人之兄，及相對人因罹患妄想型精神分 裂症，致精神障礙或心智缺陷之事實，業據其提出戶籍謄本 、新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表、身心障礙證明為 證。而本院為審驗相對人之心神狀況，乃囑請宏恩醫院龍安 分院對相對人進行精神鑑定，經鑑定人即上開醫院之李俊德 醫師於112年10月4日在門診室對相對人為診斷性會談、生理 檢查、精神檢查，並參酌聲請人及關係人江濰安之陳述、相 關病歷資料後，所為之鑑定結果為：「被鑑定人罹患思覺失 調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力顯有不足。被鑑定人呈現認知功能障礙及判斷力障 礙，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低，建議已達 輔助宣告的程度」等語，此有該醫院112年10月5日龍安精字 第112366號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。經徵諸鑑定 人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告， 鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，是應認相對人確已 因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯 有不足，然相對人並未達於完全不能為意思表示或受意思表 示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是依相對人目前之 狀況，以輔助宣告為適當，爰依法對相對人為輔助之宣告。㈡、輔助人之適當人選部分：
⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定 有明文。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為 選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：⑴受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。⑵受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。⑶輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。⑷法人為輔助人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項 、第1111條之1之規定即明。
⒉經查，相對人未婚、無子女，父母均已歿，目前尚有手足即 聲請人、關係人江濰安等最近親屬之事實，有親屬系統表、
戶籍謄本在卷可參，是此節應堪認定。
⒊就何人適合擔任相對人即受輔助宣告之人之輔助人部分，經 聲請人主張其經常前往機構關心、探視相對人，惟關係人江 濰安覬覦相對人因繼承所獲配之遺產，並藏匿相對人，復擅 自將相對人之帳戶款項轉入關係人江濰安之帳戶而嚴重侵害 相對人之權益，而宜由聲請人與關係人江濰安共同擔任輔助 人等節，並提出臺中銀行綜合對帳單為據，然為關係人江濰 安所否認，另提出相對人之歷年相貌照片、醫療費用收據、 康復之家服務契約書、聲請人及其配偶許秀玲與關係人江濰 安之對話紀錄、土地所有權狀、勞動部勞工保險局函文、相 對人之就醫照片為據。查，相對人到庭後，經本院詢問其是 否認得在庭之聲請人，惟相對人陳稱：「我不認識。」等語 ，復表示：「都是關係人照顧我，大嫂許秀玲沒有照顧我， 大哥江輝煌也沒有照顧我，我在龍安的時候他們也沒有來看 過我。」等語，佐以關係人江濰安所提出關於相對人之照片 、醫療費用收據、康復之家服務契約書等件，堪認相對人之 日常生活主要由關係人江濰安照料，且聲請人鮮少關懷、探 視相對人。再者，聲請人之配偶許秀玲於111年8月24日20時 14分許曾傳送：「妳昨晚說的意思是剩下的公款輝煌沒分， 剩餘公款279284/2=139642（139642+430800（老人會受益人 兆家）=570442屆時這筆款項570442會專款專用於兆家，因 為兆家的部分都由妳代為處理 所以我們要先整理清楚 如果 確定這筆570,442元是合理的專款用於兆家 那這樣公款的部 分就確定以此分配，不會有異議」之訊息予關係人江濰安， 復於同日20時50分再傳送：「如果沒異議的話我就跟輝煌說 了ㄛ」等語，此有聲請人之配偶許秀玲與關係人江濰安之對 話紀錄在卷可查，足見聲請人並非對於關係人江濰安代為處 理相對人之財務收支事宜毫無所悉，自難僅憑上開臺中銀行 綜合對帳單即認關係人江濰安有何侵害相對人權益之行為。 ⒋是本院綜合參酌聲請人、相對人、關係人江濰安之陳述及前 開事證，認相對人自106年間起即由關係人江濰安負責照顧 ，而關於相對人之日常生活所需、照護方式，當以關係人江 濰安最為嫻熟，且其目前處理之生活、養護等事務均屬妥適 ，相對人之受照護情形尚屬良好，是關係人江濰安並無不適 任輔助人之情形，又相對人亦到庭表示其欲由關係人江濰安 處理其事務乙節，且考量受輔助宣告之人並未喪失行為能力 ，就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需 之法律行為，仍得自行為之，僅於為重要之法律行為時，始 需經輔助人同意，則本院認由關係人江濰安擔任相對人之輔 助人，應能符合相對人之最佳利益。至聲請人雖主張應由其
與關係人江濰安共同擔任輔助人乙節，然本院審酌聲請人久 未與相對人同住，亦鮮少前往相對人所在之機構探視、關懷 相對人，其對於相對人之身心狀況並未能完全明瞭，自難認 由其擔任共同輔助人，將較關係人江濰安目前單獨照護相對 人之狀況更佳，且依關係人江濰安所提出其與聲請人、聲請 人之配偶許秀玲之對話紀錄，可徵渠等間因遺產分配事宜而 對立性高，倘由聲請人、關係人江濰安共同擔任輔助人，恐 因互不信任而須耗費相當時間取信對方，或因相互制肘而耽 誤相對人相關事務之辦理，反害及相對人之利益，是本院認 不宜由聲請人、關係人江濰安共同擔任輔助人，而仍應由關 係人江濰安單獨任之，方符合相對人之最佳利益，爰裁定如 主文第二項所示。
㈢、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人，附此敘明。
四、本件事實已臻明確，其餘之主張、陳述及所舉證據方法，均 與本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文所 示。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 唐振鐙
【附錄】
民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。