臺灣臺中地方法院民事判決
112年度小上字第115號
上 訴 人 王三元
被上訴人 蕭維珉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於對於中華民國112
年8月24日本院沙鹿簡易庭111年度沙小字第878號第一審判決提
起上訴 ，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用同法第468條所定判決不適用法規或適用不 當、同法第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情 形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為 理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條 項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 以判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院 71年度台上字第314號裁判意旨參照）。次按上訴不合法者 ，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前 段，亦有明文，並依民事訴訟法第436條之32第2項之規定， 於小額事件之上訴程序準用之。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載仍一再指陳：本件上訴人係於民國109年3月上 旬某日，上訴人手機之LINE通訊畫面出現遠東銀行貸款專員 「徐翊翔」，聲稱缺錢貸款找他即可貸款成功，並表示將銀 行存摺寄給他，次月15日即可領到貸款金額，上訴人因當時 缺錢花用，而信以為真，將其存摺等寄給該「徐翊翔」，上 訴人事後才知道被騙，上訴人亦是受害者，上訴人知悉被騙 時亦有立即至警局報案，且其所提供上開存摺之銀行帳戶亦 已遭列為警示帳戶，並有提供上述其手機內LINE通訊軟體之
詐騙訊息內容予警察，以防再被網路詐欺集團所利用，由此 可知上訴人並非網路詐欺集團成員，上訴人亦願意接受一切 檢驗；況上訴人與上開「徐翊翔」貸款專員並不相識，亦未 有過接觸，上訴人僅係單純被騙取存摺後遭不當使用，上訴 人並非如上訴人於原審所主張為存摺之提供者，被上訴人欲 追討其本件遭詐騙之款項實應向該詐騙集團求償等語，惟本 院審酌依其上開上訴理由乃係就原審為事實認定及證據斟酌 、取捨之當否加以指摘，然上訴人並未具體指出原審判決究 有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項 或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參 諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴 ，顯難認為合法，應予駁回。
三、小額事件第二審法院為訴訟費用之裁判時應確定其費用額， 爰依法確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 李婉玉
上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 童淑芬