臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第406號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 楊玉珍律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 洪家駿律師
複代理人 洪誌謙律師
趙福輝律師
上列當事人間履行離婚協議等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣56,042元，及自民國112年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人應自民國112年3月1日起，至未成年子女乙○○成年之 日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之 扶養費新臺幣31,042元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤 一期履行，當期以後之一、二、三期視為亦已到期。三、相對人應自民國112年3月1日起，至未成年子女乙○○成年之 日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣25,000元。 四、相對人與兩造所生未成年子女乙○○會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，酌定如附表所示。
五、聲請人其餘聲請駁回。
六、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○（男、民國000年0 月00日生），嗣於111年6月24日協議離婚，並簽訂離婚協議 書（下稱系爭協議書），約定未成年子女權利義務由聲請人 行使負擔，及一、「(二)財產之歸屬：…乙○○之學雜費、一 切費用，由丙○○全額負責。」、「(三)贍養費及慰藉金之給 付：丙○○每月10號，匯新台幣25000元進甲○○之中國信託戶 頭，為家庭支出所用，至乙○○18歲成年。」，可知兩造約定 離婚後，未成年子女之一切扶養費全數由相對人負擔，及相 對人應於每月10日前給付贍養費新臺幣（下同）25,000元予 聲請人，至未成年子女18歲成年為止，基於私法自治與契約 自由原則，相對人自應受系爭協議書內容拘束。二、然相對人自112年2月起即未給付未成年子女之扶養費及聲請 人之贍養費，聲請人依系爭協議書一、約定及民法第199條 第1項規定，應得向相對人請求112年2月屆期未給付之未成 年子女扶養費及贍養費，並請求相對人自112年3月1日起按
月給付未成年子女之扶養費及贍養費。參考行政院主計處公 布之臺灣地區家庭收支調查報告，110年度臺中市每人每月 平均支出，相對人112年2月應給付聲請人關於未成年子女之 扶養費為31,042元及贍養費25,000元，共計56,042元。三、兩造簽訂系爭協議書迄今僅隔1年，兩造之財產況或資力應 未有何重大之變更，且相對人之父已過世，相對人之母則為 遠山機械股份有限公司之負責人，財力雄厚，毋庸相對人扶 養，相對人亦未提出其他確切之證據足資證明其確有財產狀 況或資力發生重大變更之情形，自無從依民法第227條之2規 定減輕贍養費之給付。
四、又兩造離婚協議時並未就相對人與未成年子女會面交往之方 式及期間達成協議，造成孩子會面交往處於不安定狀況，而 孩子日漸長大，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足 孺慕之情，需有穩定之探視方式及期間，爰依民法第1055條 第5項前段請求酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及 時間。
五、並聲明：
(一)相對人應給付聲請人56,042元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)相對人應自112年3月1日起至未成年子女乙○○成年之日止， 按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費 31,042元。如一期逾期不履行者，其後之給付視為亦已到期 。
(三)相對人應自112年3月1日起至未成年子女乙○○成年之日止， 按月於每月十日前給付聲請人25,000元。如一期逾期不履行 者，其後之給付視為亦已到期。
(四)請求酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式。貳、相對人則以：
一、系爭協議書第一條第(三)項約定既明文相對人每月給付25,0 00元係作為家庭支出所用、非單純給予聲請人個人所用，且 給付終期為子女18歲成年之日、非給付至聲請人有工作能力 之日止，則探究兩造當事人真意，該約定性質應屬兩造間關 於未成年子女扶養費負擔之約定。又兩造係兩願離婚而非裁 判離婚，依民法第1057條規定及最高法院103年度台上字第1 406號、96年度台上字第1573號民事判決見解，兩造間並無 贍養費規定之適用，且聲請人尚有所得收入，並未因兩造離 婚而陷於困難，聲請人之經濟狀況足以獨立維持生活，甚至 比相對人優渥，自無再向相對人請求給付贍養費之理，益徵 前開約定性質非屬贍養費之約定甚明。準此，系爭協議書第 一條第(三)項約定應屬未成年子女扶養費之約定，而非屬兩
造間贍養費之約定，聲請人聲請事項第二項與第三項所載顯 係重複請求，請予以駁回。
二、相對人目前所得來源並不穩定，且尚有年邁父母須扶養，收 支嚴重入不敷出，實無能力再額外負擔未成年子女之扶養費 用，反觀聲請人目前所得較相對人高，衡酌兩造經濟能力， 未成年子女之扶養費應由聲請人負擔較高之扶養比例。而相 對人於112年之所得收入與111年相比大幅減少，該經濟上之 困境非兩造於111年6月24日簽署系爭協議書時所能預料，屬 兩造協議成立後之情事變更，本件如按系爭協議書所載條件 繼續履行，對相對人顯失公平，相對人現實上亦無能力負擔 ，故相對人應得主張民法第227條之2規定請求減少給付。三、聲請人請求相對人返還112年2月代墊之子女扶養費，惟子女 所需之扶養費用數額應審酌子女實際需求，不得逕以行政院 主計處公布之每人每月平均消費支出額為依據，然聲請人均 未提出任何於112年2月扶養子女、支出子女費用之相關證明 ，難認其已善盡舉證責任，亦難評斷聲請人於112年2月確實 有支出何等數額於子女身上，聲請人此部分請求亦屬無理由 等語置辯。
四、並聲明：聲請人之聲請駁回。
叁、本院之判斷：
一、按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效；當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立，民法第86條前段、第15 3條第1項分別定有明文，是當事人間合法締結之契約，雙方 均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造 任意反悔。又按夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費 金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經 達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議 請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分 權。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107條規定之立法 意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無 特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而 有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院10 2年度台抗字第453號裁判意旨參照）。經查： ㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，嗣兩 造於111年6月24日協議離婚，並約定未成年子女權利之行使 或義務由聲請人任之等事實，業據其提出戶籍謄本、系爭協 議書為證，且為相對人所不爭執，堪信屬實。
㈡觀諸聲請人提出其與相對人所為系爭協議書約定：「（二）
財產之歸屬：甲○○若有什麼需幫忙之費用，並告丙○○。乙○○ 之學雜費、一切費用，由丙○○全額負責。」，該約定記載「 一切費用」其解釋上應包括未成年子女乙○○之扶養費，又此 約定既係聲請人與相對人本於當事人意思自主合意所訂立， 依契約自由原則，均應受該協議所拘束，從而，相對人應依 上開系爭協議書之約定，負擔未成年子女乙○○全部之扶養費 用。
㈢再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內，又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當之酌定。又衡 諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得 依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶 養費用之標準。查受扶養權利人現居住在臺中市，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市 民110年每人每月平均消費支出為31,042元，且參酌聲請人 提出112年9月7日之月費收據影本可知，未成年子女乙○○於1 12年9月就讀幼兒園之註冊費、月費需花費33,110元，上開 費用尚未包含未成年子女日常生活所需之費用等，足認聲請 人請求依上開行政院主計處發布之臺中市民110年平均消費 支出31,042元作為計算未成年子女乙○○之扶養費用數額，應 屬適當。
㈣另按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又所謂情 事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律 一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之 特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發 生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法 院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間 之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有 之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果 。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預 作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原 則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更 原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第970號判決 意旨參照）。相對人固抗辯其所得不穩定、須扶養父母，無
法負擔未成年子女之扶養費用云云，惟均未舉證以實其說， 自無可採。
㈤兩造既簽立系爭協議書約定相對人就未成年子女之扶養費用 由相對人全部負擔，已如前述，依家庭自治及當事人意思自 主原則，兩造自應受系爭協議書約定之拘束。從而，聲請人 主張依系爭協議書之約定，請求相對人自112年3月1日起至 未成年子女乙○○成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子 女乙○○之扶養費31,042元，為有理由，應予准許。又為恐日 後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌 定相對人如遲誤一期履行者，當期以後1至3期之給付視為亦 已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項 所示。
二、次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義， 如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表 示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更 為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強 制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約 約定之拘束，此有最高法院17年上字第1118號判例、97年度 台上字第1676號判決意旨等可資參照。復按民法第1057條之 贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依 該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持 請求權之喪失而設（參最高法院96年度台上字第269號、第1 573號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非 不得經由離婚協議就贍養費之給付而為約定。經查： ㈠聲請人主張相對人依系爭協議書應按月給付贍養費25,000元 ，相對人則抗辯兩造係約定未成年子女之扶養費，而非贍養 費云云。觀之系爭協議書記載：「(二)財產之歸屬：甲○○若 有什麼需幫忙之費用，並告丙○○。乙○○之學雜費、一切費用 ，由丙○○全額負責。(三)贍養費及慰藉金之給付：丙○○每月 10號，匯新台幣25000元進甲○○之中國信託戶頭，為家庭支 出所用，至乙○○18歲成年。」等語，該約定雖係以未成年子 女成年為給付之終期，並稱此為「家庭」支出所用，惟系爭 協議書第一條第(二)項既已就未成年子女之一切費用約定由 相對人「全額」負責，已如前述，相對人自無再約定未成年 子女扶養費之必要，況系爭協議書第一條第（三）項明顯記 載「贍養費及慰藉金之給付」，顯見系爭協議書第一條第（ 三）項係兩造就相對人應給付贍養費予聲請人而有所協議， 且聲請人係本於離婚協議之約定請求贍養費，並非基於民法
第1057條法定贍養費之規定為請求，自不受該條所定夫妻無 過失之一方，因「判決離婚」而「陷於生活困難」等要件之 限制，相對人亦未舉證該贍養費協議內容有無效情事，兩造 自應受該協議內容之拘束，相對人不得違反於兩造協議之主 張。故相對人抗辯系爭協議書第一條第(三)項之性質應屬兩 造間關於未成年子女扶養費負擔之約定云云，洵非可採。從 而，聲請人主張依系爭協議書之約定，請求相對人自112年3 月1日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日 前給付聲請人贍養費25,000元，為有理由，應予准許。 ㈡本件兩造約定之贍養費，乃係為填補聲請人因兩願離婚而喪 失婚姻上本得自相對人取得生活費用，又兩造於締約時已考 量相對人之給付內容及清償能力，始未於定期給付贍養費之 約定後，附加「如一期逾期不履行者，其後之給付視為亦已 到期」之加速條款之特別約定。此外，本件復無其他特別情 事足資證明有附加加速條款，以督促相對人履行之必要，故 本院衡酌上情後，認無併予諭知「如一期逾期不履行者，其 後之給付視為亦已到期」之必要。從而，聲請人主張依系爭 協議書之約定，請求相對人「如一期逾期不履行者，其後之 給付視為亦已到期」部分則無理由，應予駁回。三、聲請人另主張相對人112年2月未給付贍養費及未成年子女扶 養費共56,042元等語。系爭協議書上之約定係未成年子女之 扶養費及贍養費部分，已如前述，聲請人自得請求相對人給 付未成年子女之扶養費及贍養費。相對人就112年2月未依約 給付未成年子女扶養費及贍養費一情並未爭執，僅抗辯聲請 人未提出單據證明等語，然相對人既不爭執其未依約給付， 且兩造之協議並無違反強制或禁止規定而當然無效情形，復 無終止、撤銷或變更之情事發生，則相對人自應依約定內容 負給付之責，而與聲請人是否有提出單據無涉，相對人此部 分抗辯並無可採。從而，聲請人本於系爭協議書之法律關係 ，請求相對人給付112年2月之扶養費及贍養費共計56,042元 ，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年4月13日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，應屬有據。
四、會面交往部分：
㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：( 一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願 及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情
形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護、教養子女之意願 及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法 第1055條第5項及第1055條之1分別所明定。 ㈡兩造就相對人與未成年子女之時間、方式既未有協議，則聲 請人聲請本院酌定相對人與兩造所生未成年子女會面交往之 時間、方式，應屬有據。經本院函請財團法人臺中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會，就相對人與未成年子女會面 交往事項，對兩造及未成年子女進行訪視調查，結果略以： 「就本會訪視了解，兩造在離婚協議書上未明訂相對人與未 成年子女間的會面交往方案，而兩造離婚後，相對人起初每 月均會探視、關心未成年子女，亦會將未成年子女接回照顧 、同住，並且負擔未成年子女的該開銷，惟後兩造因故而有 所爭執，且直接影響到相對人的探視意願，因此自從112年2 月後相對人未再負擔『贍養費』每月2萬5千元，自行改為持續 負擔『扶養費』每月1萬3千元至今，並且相對人因不願與聲請 人有所交集而拒絕探視未成年子女，聲請人則有積極之意願 欲讓相對人與未成年子女維繫親子關係，且希望相對人持續 負擔扶養費用。本會評估聲請人未有惡意阻撓、刁難相對人 探視未成年子女之情形，因此建議本案宜依據一般性的會面 探視方案讓相對人探視未成年子女，惟相對人對於維繫親子 關係之態度消極，現階段不願與聲請人建立溝通管道，因此 本會認為縱使本案裁定會面探視方案，倘若相對人仍持消極 態度，則相對人與未成年子女恐難以穩定發展親子關係。」 等語，此有社工訪視報告附卷可憑。
㈢本院綜合審酌兩造陳述、卷內相關事證，認未成年子女尚屬 年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長，而父母子女 親情屬自然之人倫天性，不應因兩造間無法達到共識，致影 響未成年子女之權益，故應明訂相對人與未成年子女之會面 交往方式，以利相對人與未成年子女培養親子間互動模式， 並維持雙方親子之交流。從而，聲請人聲請酌定相對人與未 成年子女會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許。爰 裁定如主文第四項所示。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 陳彥蓉
附表：相對人與未成年子女乙○○（下稱子女）會面交往之方式、 時間及兩造應遵守事項：
一、時間：
（一）相對人得於每月第2、4週（按：週次依該月星期六之次序 定之）週六上午10時起，至該週週日下午6時止，與子女 會面交往，並得攜出同遊、同住、過夜。
（二）於民國年份為偶數年（例如民國112年、114年…）之農曆 初三上午10時起至初五下午6時止，相對人得與子女會面 交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為奇數年（例如民 國113年、115年…）之農曆除夕上午10時起至大年初二下 午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同 宿。春節期間如逢相對人上開（一）與子女會面交往時間 ，則上開（一）之會面交往停止。
（三）於子女就讀國小後之學校放寒、暑假之期間，相對人除仍 得維持前述會面交往方式外，寒假得另增加5天、暑假得 另增加10天之會面交往期間，且可分割為數次為之。上開 增加會面交往期間，應於期間第一日上午10時起，至最後 一日下午6時止行之，相對人並應於寒、暑假開始前30日 通知聲請人。
（四）子女年滿14歲後，會面交往之時間應尊重子女主觀之意願 ，以免有違子女之最佳利益。
二、方式：
（一）接回及送還子女之方式為：
由相對人（或相對人所指定之家屬）至子女住處（或兩造 共同協議之地點）接取子女，聲請人並應交付子女之健保 卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知相對人，並交 付相關醫藥及醫囑事項。會面交往結束時，由相對人（或 相對人所指定之家屬）將子女送回聲請人住所（或兩造共 同協議之地點），並交還子女之健保卡及相關物品，如遇 子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事 項。
（二）在不影響子女目前及日後正常就學及作息下，相對人得以 電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談 聯絡。
（三）相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（四）會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，無正當理 由，聲請人不得無故拒絕。
（五）子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時 通知相對人。
三、兩造應遵守事項：
（一）不得有危害子女身心健康之行為。
（二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
（三）相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣 、學業輔導及作業完成等指示之義務。
（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近 照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對 人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。
（五）會面交往之時間除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊 原因外，不得無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無 法會面交往，則當次之會面交往時間，順延至次一週實施 。
（六）相對人於會面交往當日逾時1小時未前往接回子女者，除 經聲請人與子女同意外，視同放棄該日之會面交往，以免 影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者 ，相對人仍得於翌日接回。
（七）兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議。
, 台灣公司情報網