臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第37號
112年度家親聲字第953號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
代 理 人 陳柏涵律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
代 理 人 陳政佑律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院合併審理，裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定 由兩造共同任之。
二、兩造對於未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項，如附表所示。
三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本件酌定親權裁判確定之日 起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給 付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費新 臺幣10,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期（ 含遲誤該期）視為亦已到期。
四、聲請人即反聲請相對人乙○○其餘聲請駁回。五、聲請程序費用及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人 乙○○負擔。
理 由
甲、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段定有明文。再按家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同 法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱 聲請人）請求離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行 使負擔、未成年子女將來扶養費，嗣相對人即反聲請聲請人
甲○○（下稱相對人）請求酌定兩造所生未成年子女權利義務 之行使負擔及會面交往方案、未成年子女將來扶養費。衡諸 兩造請求均係兩造所生之未成年子女親權行使事宜，基礎事 實相牽連，依前開規定，自應合併審理、裁判。乙、實體方面：
壹、聲請人聲請及答辯意旨略以：
一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月0 日生），嗣兩造於112年11月8日和解離婚，惟就未成年子女 權利義務之行使或負擔等，尚未達成協議。
二、兩造未成年子女權利義務之行使或負擔，應由聲請人任之： ㈠聲請人目前任職行政院環保署環境督察總隊，收入穩定、生 活單純又無前科，並有曾修習保母課程之母親、兩名弟弟作 為親屬支援系統。未成年子女出生後大部分時間均與聲請人 同住，生活起居大小事宜均由聲請人負責，聲請人為未成年 子女主要照顧者，且因未成年子女就醫、接種疫苗、牙齒塗 氟等均係由聲請人負責，相對人對此不聞不問，故未成年子 女之健保卡由聲請人保管應係較為妥適，現今未成年子女之 健保卡亦均放置於未成年子女之書包內，於交付子女時一併 交付之，聲請人並無拒絕交付健保卡之情事。 ㈡相對人並無妥善照顧未成年子女之能力，未成年子女因咀嚼 系統未發育完全，若食用堅果易有呼吸道阻塞之風險，經聲 請人多次告知，相對人仍不顧未成年子女安危，故意餵食未 成年子女堅果。相對人素有抽菸之惡習，更不避諱在未成年 子女面前抽菸，恐致未成年子女模仿或影響其健康。111年5 月16日晚間未成年子女由相對人照顧，5月17日未成年子女 即發生急性腸胃炎，5月17日下午至5月19日由聲請人照顧期 間未成年子女均無拉肚子情形，5月19日晚上相對人將未成 年子女帶走後，5月20日未成年子女又開始拉肚子；又5月21 日、22日係由相對人陪伴未成年子女，結果5月23日托嬰中 心保母馬上發現未成年子女臉部有被蚊子叮咬痕跡，腿部亦 有多處不明瘀青。
㈢相對人是否能夠扮演「友善父母」之角色，實在令人存疑。1 11年3月9日相對人利用教導未成年子女讀繪本之機會，引導 未成年子女說出「馬麻」、「畜生」之言語，足認相對人並 非友善父母。相對人於111年4月5日為逼迫聲請人與其共同 生活，以不帶回未成年子女為手段要求聲請人妥協，因而遲 誤就醫，導致未成年子女病情從輕微感冒變成急性上呼吸道 感染。111年5月5日相對人與未成年子女用完晚餐後，本應 將未成年子女送回聲請人住處，然為掌控未成年子女，相對 人竟不讓未成年子女乘坐安全座椅，而讓未成年子女坐在駕
駛座上，放任未成年子女在沒有成年人觸手可及之狀況下轉 動方向盤，若發生機械意外，後果不堪設想。111年5月11日 晚間本應交付未成年子女予聲請人，然相對人卻不願意好好 交付，又將未成年子女抱到駕駛座玩方向盤，阻撓交付甚至 威脅報警提告聲請人妨害祕密罪。111年5月12日相對人不顧 聲請人意願，連續先一步到學校接走未成年子女，每晚假意 要帶未成年子女回家，卻以未成年子女逼迫聲請人妥協一起 吃飯或生活，如不從就不讓未成年子女回家。111年5月22日 相對人本來稱要送未成年子女回家，卻又以未成年子女不肯 上車為理由不斷拖延，最後還是直接將未成年子女載回草屯 。111年5月30日相對人於交付未成年子女時，不顧未成年子 女已經在哭泣，不讓聲請人抱未成年子女回家，一邊稱請聲 請人來抱，一邊又抱著未成年子女不願放手且愈走愈遠，也 不顧未成年子女安危而抱著未成年子女走在馬路上，再挑釁 聲請人：「來啊，來抱啊，為什麼不敢來？來抱啊，為什麼 不敢來？」，相對人多次刁難聲請人。111年6月19日相對人 以未成年子女在傍晚5點多睡著為由，不願意交付未成年子 女予聲請人，卻不顧應盡量讓未成年子女作息正常，且即使 未成年子女在睡覺，亦不影響以汽車載送未成年子女，相對 人顯然係阻撓交付。112年1月25日當聲請人至相對人草屯家 中接未成年子女時，未成年子女已經上車並坐在兒童座椅後 ，相對人又不願意關門，還稱「人家要和他告別一下不可以 嗎？」，不顧未成年子女已經因為相對人之行為開始哭泣， 又稱「是誰強佔人家的房子」、「還不還人家錢」、「你還 人家錢啊」、「房子要不要還人家」，將兩造之恩怨強加在 未成年子女身上。111年7月25日至111年9月19日期間，聲請 人每周約有兩天要去桃園受訓，上課日因早上高鐵班次與接 送上學時間無法配合，故於111年7月25日詢問相對人可否互 換照顧未成年子女時間，由相對人接送週二、週三放學，聲 請人接送週一、週四放學，相對人卻要求週一至週四都由其 接送，等同於要求聲請人放棄與未成年子女相處時間，因持 續溝通未果，故後續兩個多月受訓期間，聲請人皆設法克服 未成年子女接送問題。於111年8月8日時，原本表示「目前 敝人可以放棄8/12當天陪臭時間」之相對人，才突然改口是 請求聲請人8月12日放學去接未成年子女，預計晚上7點來接 未成年子女，因相對人出爾反爾且片面改變兩造原本接送規 則，聲請人不願配合，相對人卻故意省略事情緣由，斷章取 義指責聲請人拒絕交還未成年子女，實非友善之父母。相對 人照顧未成年子女期間，使未成年子女之過敏症狀加劇。相 對人草屯家中壁癌叢生，未成年子女又有過敏體質，回草屯
家中時經常會不停咳嗽、打噴嚏、流鼻水，甚至罹患急性支 氣管炎。當聲請人於未成年子女就讀幼兒園之家庭聯絡簿註 記未成年子女應按時服藥，相對人竟逕自取消，堪認相對人 始終忽視未成年子女之過敏症狀，最終演變為氣喘，若讓相 對人擔任未成年子女之主要照顧者，恐有害未成年子女之最 佳利益。
㈣聲請人可以接受共同親權方案，但應以聲請人擔任主要照顧 者。聲請人先前之所以主張由聲請人為單獨親權，係因相對 人有前述諸多不符合「友善父母原則」情事。僅以未成年子 女口述及貼紙選擇判定未成年子女之意願，除是否為未成年 子女真意有待商榷外，考量面向亦似乎過於狹隘，有欠周延 。相對人過往曾有多次引導未成年子女之行為，只要未成年 子女喜歡，幾乎無限制供給未成年子女零食，如聲請人阻止 ，就會告訴未成年子女是聲請人害伊沒零食吃、於交付未成 年子女時，相對人向未成年子女說：「昨天她去接你，害爸 爸沒有出現，○○對不起…因為媽媽去接你 爸爸就沒辦法出現 了」，且相對人疑似有刻意教導未成年子女說出特定語句行 為，過往幼兒園電子聯絡簿有多次假日由聲請人照顧未成年 子女，老師詢問未成年子女假日生活時，未成年子女卻回答 ：「跟爸爸去公園玩溜滑梯」，實際上於111年11月13日係 由聲請人陪伴未成年子女至公園餵魚；「我想謝謝爸爸，帶 我去餵魚」，實際上於111年11月22日係聲請人陪伴未成年 子女在家中塗鴉；「爸爸帶我去公園玩」，實際上於111年1 1月26日係聲請人陪伴未成年子女在公園盪鞦韆；「爸爸帶 我去拿氣球」，實際上於111年12月11日係由聲請人陪伴未 成年子女，顯見未成年子女之回答經常有悖於事實情形，可 能為遭刻意教導之結果。於程序監理人報告-兩造之意見陳 述，相對人稱「農曆過年及228後連假○○來接○○後，後續假 日○○會問媽媽會來嗎？跟他說不會，○○緊張情形明顯下降」 、「○○來到醫院後就一直限制○○行動並驅趕父親，不顧○○當 下感受，使○○一直哭泣」、「○○之前不讓○○與其堂兄弟姊妹 或相關父親方之親戚接觸」、「交付○○給○○照顧，○○會哭或 說我要爸爸」、「交付○○給○○照顧時，感受到○○心情很難受 ，會大哭或說我要爸爸」、「之前○○限制○○與祖父母或父親 之親戚相處」、「○○外婆會說不理○○、嬤要走了等威嚇話語 」、「○○會因為○○不肯跟她走，用言語挑釁」、「○○拒絕與 ○○同行」，均為不實陳述。監理報告亦載明：「觀察發現兩 造對於受監理人之教養態度與方式有所差異，在聲請人方面 顯偏向指導與保護；而相對人方面顯較偏向自由與開放」， 未成年子女正處於人格養成的重要時期，若由相對人擔任主
要照顧者，恐導致未成年子女過於放縱而無法建立良好的人 生觀念。如由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女將可於臺 中市南屯區就學，鄰近兩造上班地點，相對人之探視將不受 影響，於未成年子女學校有狀況時，兩造亦較容易就近趕往 處理，應有助於維護未成年子女之最佳利益。
㈤退步言之，程序監理人報告稱由相對人單獨決定之事項即住 居所地（含戶籍遷移登記）就學、學區教育所需等相關事宜 、辦理全民健康保險相關事宜、辦理商業保險相關事宜，顯 然不符合未成年子女之最佳利益。未成年子女應於臺中市南 屯區就學，兩造才能就近照顧，是以若讓相對人單獨決定上 開事項，而將未成年子女戶籍遷徙至南投縣草屯鎮，而讓其 就讀於該地之學校，於未成年子女尚處於容易生病、發生大 大小小意外之年紀，恐使得兩造均無法即時、就近照顧，而 有害未成年子女。相對人及其父母均無保險觀念，亦未投保 任何醫療保險，認為保險非必要支出，未成年子女目前所投 保兩張保單皆是聲請人替其投保，又未成年子女因二尖瓣脫 垂問題，於未改善前難以再投保任何醫療保險。目前未成年 子女之健保費自聲請人薪水扣繳，分居以來相對人除轉帳10 萬元分擔未成年子女學費外，未再表達願意分擔未成年子女 學費之意願，如相對人擔任主要照顧者後，不願再分擔未成 年子女之保費，聲請人恐難以同時負擔未成年子女之扶養費 及兩張保單保費，屆時將損未成年子女權益。縱若由相對人 擔任主要照顧者，上開事項至少應由兩造共同決定，方符合 未成年子女之最佳利益。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，然相對 人並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務。審酌兩造之年 齡、職業、收入及經濟能力，兩造均無不能工作之情形，均 有能力扶養上開未成年子女，而相對人擔任薦任八職等之技 正職務，年資亦較聲請人多4年，收入較聲請人高，故應分 擔稍多之未成年子女扶養費，方為合理，故聲請人請求相對 人應負擔未成年子女之扶養費用為每月20,000元為適當。四、並聲明：
㈠兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任 之。
㈡相對人應自本判決第二項關於未成年子女權利義務之行使負 擔部分確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於 每月五日前，給付聲請人未成年子女丙○○扶養費20,000元。 如有一期逾期不履行者，其後一至六期視為亦已到期。 ㈢反聲請請求駁回。
貳、相對人之聲請及答辯意旨略以：
一、未成年子女權利義務行使負擔部分：
㈠相對人均同為未成年子女之主要照顧者，兩造與未成年子女 共同居住於○○市○○區○○○路0號5樓之2，兩造婚姻關係存續期 間相對人均有照顧未成年子女、負擔家用及分擔家務，非僅 僅聲請人在照顧，聲請人稱相對人不願購買安全座椅云云， 並非實情。汽車安全座椅在未成年子女出生前即已下單購買 ，並與未成年子女生活必需之嬰幼兒床、推車等一起準備。 兩造分居時起迄調解成立後之112年7月18日止，由兩造隔日 輪流照顧，於調解成立後之112年7月19日起迄今，改由兩造 隔週輪流照顧，相對人與未成年子女之互動正向、親密，相 對人悉心照顧未成年子女，例如陪同未成年子女出門或在家 遊玩、親手為未成年子女製作紙箱玩具，確屬適任之主要照 顧者。另相對人之親屬支持系統（相對人之父母、伯母、舅 舅、舅媽、堂弟、表弟、表妹及其等配偶），與未成年子女 之互動緊密、關係良好。
㈡相對人與聲請人同在臺中工作，且考量未成年子女之就學穩 定，並無變動之計畫，聲請人空言臆測相對人會將未成年子 女帶回草屯就學，而指稱相對人不適任主要照顧者，實非可 信。聲請人主張之110年8月12日、10月4日至000年0月間、1 月21日暨起訴狀第8至11頁（十二）、（十三）點等事件， 相對人均否認之，此多涉及未成年子女教養觀念落差問題， 並非屬相對人不適任行使負擔親權之理由。聲請人所指控相 對人不符合友善父母、以及交付子女困難之情形，均為聲請 人片面不實主張，且本件歷經社工訪視、程序監理人多次訪 談與調查，相對人並無消極友善父母之情形。聲請人指稱相 對人不願意配合調換時間云云，亦非實在。111年7月29日聲 請人逕自勾選出相對人可以照顧之日期，即要求相對人接受 ，不尊重相對人之時間安排，也拒絕與相對人討論，嗣相對 人詢問其有無其他方案，聲請人也拒絕提出。111年8月8日 即向聲請人說明，因8月12日（本預定為相對人之照顧時間 ）相對人當天全日於桃園市區受訓，擔心受訓後再去接未成 年子女放學，將致未成年子女在學校等待過久，而向聲請人 協商請其先接小孩放學，待相對人返回臺中後再接回未成年 子女照顧。詎相對人當日下午5點47分起返回臺中聲請人烏 日住處時聯繫聲請人，多次以line訊息向聲請人表明要接回 未成年子女，聲請人均無回應訊息或接聽電話，拒絕交還未 成年子女給相對人，相對人僅得等待到當日下午10點才離開 。聲請人起訴本件離婚訴訟以來，兩造輪流照顧未成年子女 期間，相對人察覺未成年子女有分離焦慮之情形，曾向聲請 人提出此情形，或請求聲請人配合攜帶未成年子女就醫確認
，然當時聲請人均予否認，亦不願意交付健保卡讓相對人帶 同未成年子女就醫。相對人每每驅車前往聲請人住居所交付 未成年子女時，均需長時間、一再耐心安撫未成年子女○○， 善意促成未成年子女與聲請人共同居住。然聲請人無視上情 ，於交付子女時，屢屢逕自錄音、錄影據此主張相對人刻意 離間未成年子女，相對人實感非常無奈。再對照聲請人於11 2年11月8日訊問程序稱：聲請人在交付子女予相對人時，從 來沒有發生過交付困難的情形等語，正因未成年子女之心理 依附傾向於相對人，故相對人交付聲請人時，未成年子女均 會出現排斥、分離焦慮等情緒狀況；反之，聲請人稱其交付 相對人時都不會出現此情形，聲請人即會據此認為交付都很 順利，反而可證明聲請人並未即時察覺未成年子女之心理狀 態。
㈢相對人家中環境均無任何對於未成年子女不利之情事。相對 人對於未成年子女之健康狀況向來均非常重視，聲請人所認 未成年子女的過敏藥，倘相對人照顧期間亦有遵照醫囑協助 未成年子女服用，關於未成年子女過敏問題，實際上造成人 體過敏之因素多端，醫學上並無法單一歸因為相對人家中環 境緣故，況且聲請人並非醫生，僅單以自身揣測將未成年子 女過敏原因均推諉相對人、相對人家庭環境所造成，實非可 取。相對人固然無法苟同聲請人上開無稽主張，然於訴訟中 為促進兩造善意合作照料未成年子女基礎，甚且願意自費修 整草屯老家，復因此與父母有所齟齬，然聲請人卻猶仍於整 修後再次小題大作、藉端指謫，實令相對人心寒至極。又聲 請人指稱相對人不配合醫囑餵藥、餵食未成年子女堅果、指 桑罵槐教導未成年子女罵聲請人畜生云云，均非實情。再者 ，聲請人拒絕交付未成年子女之健保卡，直至112年過年才 首次交付健保卡給相對人，聲請人此前既未曾交付健保卡給 相對人，就醫之事均是聲請人自己決定，相對人無從置喙， 也無法處理未成年子女之就醫事宜，何來相對人不配合醫囑 餵藥之可言。
㈣本件程序監理人職業為諮商心理師，並長期從事兒少領域工 作，具備專業訓練及實務工作經驗，且與兩造素不相識，並 無任何利害關係存在，程序監理人係經由多次訪談，事先瞭 解本件兩造、未成年子女生活情形，察覺未成年子女因兩造 爭訟，持續產生忠誠義務困擾，方建議移付調解，然聲請人 於112年7月13日不同意續行調解，有訊問筆錄可稽（112年 度司家移調字第99號卷宗內），其後程序監理人開始續行訪 談調查工作，其後續之調查，略以：…程序監理人於112年7 月29日及112年8月7日分別邀請兩造各自攜帶受監理人前往
文森茶館進行訪談，當受監理人適應環境後請兩造先迴避（ 承諾外出15分鐘左右返回），程序監理人經由遊戲或媒材等 賦能受監理人享有自由自在獲得父母關愛的權利等闡述，受 監理人兩日皆陳述：喜歡爸爸媽媽，比較想跟爸爸住的想法 ，並藉由隨意貼紙表示期待與兩造居住日數等語，可知程序 監理人於個別訪談當日，請兩造迴避後使用其心理諮商專業 之遊戲、媒材等，與受監理人進行訪談，獲得出結論，而貼 貼紙僅係其專業工作方法其中之一。再者，程序監理人於11 2年10月17日再次邀請聲請人攜同受監理人單獨訪談，亦獲 得同樣之結論，本件既已由程序監理人進行協助出具報告， 其報告內容亦無違法不當之處，當足以作為本件未成年子女 最佳利益審酌之用。
二、兩造現就會面交往之方式及時間，已近達成共識，聲請人固 主張會面交往應增加一日云云，然對於未成年子女與兩造之 會面交往方式與時間，已多次變動，目前之現狀是依據本件 移付調解時由程序監理人、及調解委員提供之專業意見，兩 造協議而來，自不宜以聲請人單方面意見率行變動。況且依 程序監理人報告，其所建議者係一般裁定常見之隔周過夜會 面交往方式，可推知程序監理人認為考量未成年子女有忠誠 情緒困擾、生活環境變動頻繁等因素，應降低其適應性衝擊 ，方為上開建議，則聲請人上開書狀，要求再於周間多增加 一日之探視是否妥適，實有疑義。故請求兩造對於所生未成 年子女之照顧同住時間、方式及應遵守事項，聲請人得依如 家事答辯（三）狀附表3所示之時間與未成年子女會面交往 。
三、依行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告，臺中 市每人每月平均支出為31,042元，相對人每月薪資所得僅為 6萬餘元，聲請人每月薪資所得僅為5萬餘元，經濟能力應屬 中間程度，又扣除兩造生活、交通及相對人負擔購屋頭期款 等支出，兩造所能提供未成年子女之生活費用，應不及上開 數額，是衡酌兩造之身分地位、經濟能力、財產狀況等一切 情狀，相對人認未成年子女每月之扶養費用應以20,000元之 基準計算為適當，且聲請人非無謀生能力，自應以1：1比例 負擔未成年子女之扶養費用。是倘由相對人擔任行使負擔親 權或擔任主要照顧者，則相對人請求聲請人應每月支付未成 年子女之扶養費用為10,000元。
四、並聲明：
㈠聲請人之聲請駁回。
㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，並由相對人擔任主要照顧者，有關家事答辯（三）狀
附表2所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共 同決定。
㈢兩造對於所生未成年子女丙○○之照顧同住時間、方式及應遵 守事項，聲請人得依如家事答辯（三）狀附表3所示之時間 與未成年子女丙○○會面交往。
㈣聲請人應自本案裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費用 每月1萬元至相對人帳戶（臺灣銀行黎明分行，戶名：甲○○ ，帳號：000000000000），如遲誤一期履行，當期以後之一 至六期之給付視為亦已到期。
參、本院之判斷：
一、酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明文。
㈡兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣於112年11月8 日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或 負擔，並未達成協議等情，有戶籍謄本、本院111年度婚字 第741號和解筆錄在卷可稽，是兩造聲請酌定未成年子女丙○ ○權利義務之行使或負擔，均屬有據。
㈢本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市 龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子女進 行訪視，結果略以：「綜上本會社工針對兩造親權部分進行 訪視，評估兩造皆有行使親權之能力，兩造所提供之親職時
間及育兒之經濟、親屬資源、家庭環境皆屬充足及良好，且 未成年子女教育規劃及生活作息處理兩造方式尚屬一致，未 有爭議，且兩造對於未來若由另一方照顧未成年子女，兩造 皆表達有給付扶養費之意願及皆能穩定依約如期於每日輪流 各一天接回照顧未成年子女已進行逾9個月，兩造皆互稱在 會面交往時仍有消極不當之情事；本會考量兩造對於未成年 子女皆愛子心切且照顧有加，由何人行使親權人或照顧，本 會透過一次性訪視實難以衡酌之，而觀察相對人（按：即本 件相對人）並無離婚之想法，亦未做好離婚之準備，經訪視 了解，在婚姻部分聲請人（按：即本件聲請人）稱因未成年 子女出生後兩造常爭執，110年9月時相對人有離家一週，經 聲請人母親介入相對人才回家，但兩造關係沒有改善；111 年1月時相對人又離家十幾天，相對人還有暴力行為（推擠 、拉扯），111年3月8日相對人曾揚言聲請人限制其人身自 由並自行報警，故兩造於111年3月時正式分居，兩造親權照 顧條件談不攏，遂聲請人提出本案；而另經訪視相對人，其 稱兩造在育兒上及生活上確實常有衝突，而聲請人於110年 就向相對人表達想要離婚，相對人自認辛苦養育家庭，為何 要被離婚感到莫名其妙，至今仍無離婚之想法，並表達聲請 人書狀寫很多控訴相對人而請求離婚之原因內容及稱相對人 多次離家也並非事實，並自述於111年3月10日相對人是遭聲 請人趕出烏日租屋處後，不得已才返回相對人草屯老家與其 父母居住至今，又收到聲請人之離婚訴狀後至今仍難以接受 ，故本案建議鈞院可勸諭兩造進行婚姻諮商以及提供離婚父 母之合作式親職相關課程資源協助兩造，另訪視中本會評估 兩造在教養方式上，說詞不一且教養意見分歧，並且皆互稱 對方在照顧子女時有疏忽與照顧上不妥當之言行，尚有教養 照顧缺失事項待了解，建請鈞院調閱相關資料後，自為裁定 。」等語，此有該基金會訪視報告在卷可稽。
㈣另經本院選任林淑敏為本件未成年子女之程序監理人，程序 監理人於訪查兩造及未成年子女後，其評估及建議為：「衡 酌兩造目前運行之會面交往機制，且皆曾表達為促進受監理 人親情資源，並基於兩造均能表達願意與對造努力提升父母 角色功能，在衡酌受監理人對兩造情感依附均明顯緊密，為 繼續維繫受監理人與兩造之親情與依附關係，緩和兩造分居 後對受監理人之身心適應影響與衝擊，對受監理人受監護部 分，建議維持由兩造『共同親權』應屬適當。至於主要照顧者 乙節，審酌受監理人與兩造輪流照顧歷程持續穩定進行迄今 ，除為減少受監理人對未來生活環境欠缺安定感、照顧環境 欠缺延續感，與降低受監理人成長與學習之身心壓力與發展
阻礙因子，建議『由相對人（按：即本件相對人）擔任受監 理人之主要照顧者』，應是本案受監理人最佳利益之衡量。 」等語，有程序監理人意見陳述書附卷可參。
㈤聲請人指稱相對人阻礙交付子女，在會面交往議題上非友善 父母部分，固據提出兩造對話紀錄、光碟、影音譯文等為證 ，然此前期階段無非係處於對子女之照顧無共識、存有離婚 與子女親權爭取之議題等雙方信任感極低、對他造言行極度 敏感之狀態，至多可徵雙方於溝通上各有立場、想法，然兩 造分居以來迄今輪流照顧未成年子女，情況尚稱平順穩定， 互動狀況已較良好，尚無從率而認定相對人有妨礙聲請人探 視子女之情。聲請人指稱相對人不當教導未成年子女辱罵聲 請人畜生，固據提出光碟、錄音譯文為憑，然為相對人所否 認，且譯文內容僅可見相對人與未成年子女親子共讀，雖內 容涉及兔、羊、畜生，尚無從證明相對人即有指桑罵槐教導 未成年子女辱罵聲請人畜生。聲請人指稱相對人家中環境不 佳，誘發未成年子女過敏、不配合醫囑餵藥一節，實際上造 成人體過敏之因素多端，醫學上並無法單一歸因為相對人家 中環境緣故，且相對人於訴訟中為促進兩造善意合作照料未 成年子女基礎，自費修整草屯老家，相對人照顧期間亦有遵 照醫囑協助未成年子女服用，無論係社工訪視或程序監理人 報告，可徵相對人關心愛護未成年子女，尚無不重視未成年 子女之健康狀況之情事。其餘聲請人指稱相對人不適任親權 人之事由，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核 係為爭取子女單獨親權之行使而為之陳述，均無足採，尚無 從率而認定相對人不適於行使負擔未成年子女之權利義務。 ㈥父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之 過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛 、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負 擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在 未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共 同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造 分別為未成年子女之父、母，始終不變，兩造對未成年子女 親情之付出，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成 年子女而言，均具不可代替性。本院參酌兩造上開所陳及事 證與訪視報告、程序監理人之意見，認兩造均尚屬適宜之親 權人，且無充分證據證明渠等有何客觀礙難共同教養子女之 情事，又參以兩造均同意共同行使親權（見112年11月8日言 詞辯論筆錄第2頁），並審酌未成年子女尚屬年幼、人格發 展需要等情，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，應較符合未成年子女最佳利益。又考量兩造
之前、目前與未成年子女同住照顧、互動相處、情感依附程 度等一切情狀，並參酌兩造為之陳述、事證及訪視報告、程 序監理人意見陳述書等卷證資料，爰酌定兩造與上開未成年 子女之照顧同住方案如附表所示，然子女年滿14歲以後，照 顧同住應完全尊重子女意願進行之。
㈦至於程序監理人意見陳述書建議未成年子女住所地及居住地( 含戶籍遷移)、就學、一般醫療、請領補助、金融機構之開 戶、全民健康保險、商業保險等相關事項由相對人單獨決定 ，然考量兩造均在臺中工作，彼此聯繫尚無不便，透過本院 親職教育課程、程序監理人探視訪談之協助，初期溝通雖非 順暢，現皆表達願意成就未成年子女利益進行合作與溝通， 兩造均對子女用心，當可秉持友善父母共同行使負擔未成年 子女之權利義務，本院認依目前狀況尚無增加相對人可單獨 決定親權範圍之必要，併此敘明。
二、未成年子女將來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。 ㈡本件兩造分別為未成年子女丙○○之父與母，關於未成年子女 權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由兩造共同任之，然 依附表所示之照顧同住時間，可知相對人方屬實際付出勞力 、財物等而為照料養護未成年子女之人，按上開規定意旨， 是以相對人請求未任主要照顧者之聲請人給付未成年子女扶 養費，自屬有據。至於聲請人請求相對人按月支付將來扶養 費部分，則無依據，應予駁回。
㈢相對人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。行政院主計處每年發
布之「家庭收支調查報告」所載之未成年子女居住地域（臺 中市）市民，111年每人每月非消費性、消費性支出為32,42 1元，查聲請人係大學畢業，目前為公職人員，每月薪資約5 萬元，名下有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛及投資10筆，財 產總額為2,432,570元，108至110年給付總額分別為800,856 元、657,487元、656,033元；相對人係碩士畢業，現為公職 人員，每月薪資約6萬6千元，名下有汽車1輛、投資3筆，10 8至110年給付總額分別為928,800元、883,327元、835,681 元等情，另參酌衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活 費分為15,472元，及兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養 人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月20,000元 作為扶養子女所需為適當。又兩造為未成年子女之父母，參 照上開規定，兩造自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子 女之扶養費用。依兩造前揭所得及財產狀況，及審酌兩造之 年齡、工作能力、經濟能力，兼酌日後未成年子女由相對人 實際負責生活照顧責任，相對人所付出之勞力亦非不能評價 為扶養費之一部，爰酌定聲請人、相對人以1比1之比例負擔 未成年子女之扶養費用，故聲請人負擔未成年子女之扶養費 用，每月為10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元） 。