臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第103號
原 告 張承祐 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 周利皇律師
複代理人 黃靖晏律師
被 告 張春淡
張藝齡
上 一 人
訴訟代理人 丁于娟律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張曹綢所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告張春淡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人張曹綢於民國107年11月8日死 亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均 為其繼承人，應繼分詳如附表二所示。而兩造就遺產分割方 法未能達成協議，且遺產分割準用共有物分割規定，應以原 物分割為原則，於共有物性質上不能以原物分配或以原物分 配有事實上或法律上困難時，始應考量變價分割。現原告一 家人與被告張春淡均居住於如附表一編號1、2所示之不動產 （下合稱系爭房地），且被告張春淡已中風，原告與被告張 春淡希望可維持現況，讓被告張春淡可居住於熟悉處所，享 有較充裕之家人照顧及市區之醫療資源，並無變賣系爭房地 之意，自應由兩造以按應繼分比例分別共有之方式為原物分 割，較為妥適。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系 爭遺產依112年1月16日民事變更聲明狀附表二「分割方式」 欄所示分割方法為分割等語。並聲明：被繼承人張曹綢之遺 產應予分割，分割方法如112年1月16日民事變更聲明狀附表 二「分割方式」欄所示。
二、被告張春淡陳稱：被告張春淡同意原告之請求。被告張春淡 現仍居住於系爭房地，如予以變價分割，被告張春淡將流落
街頭，希望予以原物分割等語。
三、被告張藝齡則以：系爭房地對外僅有單一出入口，各區域並 無結構上及使用上獨立性，如採原物分割，將無各自獨立之 門戶出入，需協議劃設維持共有之空間，惟兩造早已形同陌 路而無協議可能，若強為分割，有害於各自日常生活之使用 及經濟利用價值，使法律關係趨於複雜，就系爭房地之管理 、使用、收益及處分等事項易再生爭執，且被告張藝齡未居 住於系爭房地，縱取得應有部分亦無法使用系爭房地，實受 有現實上不利益，而原告、被告張春淡復已表明欲處分系爭 房地以變現，原告必將排除被告張藝齡商議如何處分系爭房 地之機會，被告張藝齡顯將受制於應有部分較多之共有人即 原告、被告張春淡之意志，僅能再行起訴請求分割共有物， 始能解決該停滯情況，將衍生共有人間之爭執或不必要之訴 訟，是系爭房地事實上顯難以分割。而採變價分割可使系爭 房地產權歸於一致，避免損及經濟價值，不僅可避免兩造對 客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，亦 可提高房地交換價值，且兩造均有公平買受系爭房地之機會 ，買受人可衡量需求購買，對共有人自屬有利，應以變價分 割為當。況被告張春淡為原告及被告張藝齡之父，無論系爭 房地於變價分割後由何人取得，被告張春淡理應受妥善照顧 ，其先前亦曾贈與原告之子房地，原告應會同意與被告張春 淡同住，被告張春淡實無流落街頭之可能，不會因變價分割 而受有損害。是被告張藝齡並無維持共有之意願，維持共有 亦不符合地盡其利、物盡其用及民法消滅共有關係之意旨， 系爭房地應以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配 ，方屬適當。另就存款及股票部分則應按應繼分比例分配。 至被告張春淡雖於112年6月29日具狀表示同意原告之分割方 案（下稱系爭書狀），惟被告張春淡於具狀前未曾閱卷、開 庭，亦未親自收受本件相關訴訟文書，卻突然具狀同意原告 之分割方案，已有可疑；且經被告張藝齡多次詢問結果，被 告張春淡均表示不知開庭及遭起訴一事，未曾收受相關通知 ，亦未曾具狀，而經被告張藝齡比對被告張春淡字跡結果， 系爭書狀顯非被告張春淡之字跡，是系爭書狀內容恐為有心 人士逕以被告張春淡名義所為，不應列入本件分割方案考量 等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張 被繼承人張曹綢於107年11月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造 為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提 出與其所述相符之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶口名簿、 遺產稅免稅證明書、建物登記第一類謄本、車輛異動登記書 等件為證（參本院111年度訴字第3539號卷第47至61頁）， 且為被告張藝齡所不爭執（參本院本案卷第58頁），而被告 張春淡經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執，原告此 部分主張堪信為真實。是兩造在分割被繼承人張曹綢所遺系 爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法 達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依 照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合， 應予准許。
(二)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規 定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決 意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自 由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束。查：原告及被告張春淡主張系爭房地應按兩造之法 定應繼分比例分割為分別共有；就如附表一編號3至4所示動 產部分，則應依兩造之法定應繼分比例分割為分別所有，被 告張藝齡就動產部分亦主張分割為分別所有，就系爭房地部 分則主張應予以變價分割。則本院審酌原告及被告張春淡均 不同意就系爭房地變價後分配價金，且渠等目前仍居住於系 爭房地內，為兩造所不爭執，如將系爭房地逕予變價分割， 實嚴重影響渠等權益，難認為適當之分割方法，而將系爭房 地按兩造應繼分比例分割為分別共有，兩造於個別有資金需 求或不欲與他共有人維持共有關係時均得自由處分，且可免 因公同共有關係久延而影響彼此權益，亦不致因原物分割為 分別所有，而有害系爭房地之經濟利用價值，或徒增法律關 係之複雜。是參酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之 利益等情，認兩造公同共有系爭遺產，其分割方法應由兩造 依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有或分別所有為 適當（詳如附表一分割方法欄所示）。
(三)至被告張藝齡雖提出與被告張春淡間對話錄音檔案及譯文、 筆跡比對結果，辯稱被告張春淡不知有本件訴訟，系爭書狀 並非被告張春淡之真意云云，惟觀之被告張藝齡所提出譯文 ，被告張春淡對於被告張藝齡之詢問多以「蛤」、「沒有」 、「我不知道」、「什麼」等語回應，且屢需被告張藝齡一 再追問（參本院本案卷第195至198頁），則其回答究係因確 實不知，或僅為敷衍、安撫被告張藝齡，或係因記憶不清所 致，可能所在多有，尚無從逕以此遽認有被告張藝齡所指之 情；且被告張春淡於111年10月21日即曾因原告起訴請求分 割系爭房地而到院調解，並同意分割，有本院臺中簡易庭調 解事件報告書在卷可稽（參本院111年度中司調字第1024號 卷第47頁），亦與被告張藝齡前開辯解有違；另被告張藝齡 所為之筆跡比對結果，亦非本院依法進行鑑定所得，被告張 藝齡復未能提出其他證據以實其說，此部分辯解，即無可採 。
五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割張曹綢所遺系 爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方 案為分割，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其 應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張詠昕
附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 分割方法 1 臺中市○○區○○段000000地號土地 由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○街000號） 3 臺中松竹郵局活期存款58元及孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 4 欣陸投資控股股份有限公司股票261股及孳息
附表二：
繼承人 應繼分比例 張承祐 1/3 張春淡 1/3 張藝齡 1/3
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網