臺灣臺中地方法院民事判決
112年度原重訴字第3號
原 告 麥秀琴 住○○○○區○○路000巷0弄0號
廖珮儀
謝Ｏ晉
法定代理人 謝偉裕
前3 人共同
訴訟代理人 廖怡婷律師
被 告 全志廷
上列被告因殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭裁定（本院111年度附民字第1833號）移
送前來，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告麥秀琴新臺幣460萬6,245元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告廖珮儀新臺幣13萬1,000元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告謝Ｏ晉新臺幣336萬2,161元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告麥秀琴、謝Ｏ晉原聲明請 求：被告應給付原告麥秀琴新臺幣（下同）505萬9,985元， 給付原告謝Ｏ晉451萬1,507元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年7月10 日具狀變更聲明為：被告應給付原告麥秀琴460萬6,245元， 原告謝Ｏ晉336萬2,161元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第49至51頁）。 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告與被害人廖婉君於000年0月間透過「全民PARTY」網路交 友APP認識，進而交往成為男女朋友，其後被害人向友人承 租臺中市○○區○○路○段○○巷00號2樓前室（下稱2樓前室）， 被告則承租上址3樓後室（下稱3樓後室）居住，且自111年3
月24日起與被害人同居在被害人租屋處。而後被害人於111 年4月25日提議與被告分手，被告即搬遷至其承租之3樓後室 ，詎被告因懷疑被害人另有新歡，心生忌妒不甘，萌生殺害 被害人之意，於同年5月28日上午，先購買剪刀1支、鐵鎚2 支、水果刀3支等工具放置在其3樓後室租屋處，預備作為殺 人工具，並於同日20時許，趁被害人外出之際，將其購買之 鐵鎚2支分別藏置在2樓前室臥床左右兩側底下，水果刀3支 、剪刀1支則藏放在床跟沙發間的底下；至同日21時55分許 ，被害人回到2樓前室，於同日23時初許，被告向被害人提 出復合及為性行為之要求，被害人要求被告到外面商談，其 2人遂至3樓後室，被害人拒絕被告所提之要求，2人發生爭 吵，被告竟基於實行殺人之犯意，先徒手猛力推拉被害人頭 部撞擊浴室牆面及地板約10幾下，另以雙手用力掐住被害人 脖子，迄被害人暈厥窒息失去意識，被告隨即返回2樓前室 被害人租屋處，拿取前開預藏之水果刀2支及剪刀1支，返回 3樓後室之浴室，持剪刀朝被害人後頸部刺殺2下，左、右頸 部各刺殺1下後，復持水果刀割開被害人頸部，切斷其氣管 及兩側頸總動脈，致被害人大量失血休克而當場死亡。被告 見被害人已死亡，另基於污辱屍體之犯意，於翌日（即同年 5月29日）0時許，以水果刀將被害人之內衣、內褲割開後， 將陰莖插入被害人屍體陰部內抽插，並以手撫摸被害人屍體 之胸部，對被害人之屍體以猥褻、性交方式污辱之。被告對 被害人為殺人等行為，致被害人死亡，被告之故意侵權行為 堪予認定。
㈡原告麥秀琴為被害人之母、原告廖珮儀為被害人之姊、原告 謝Ｏ晉則為被害人之未成年子女，爰依民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第194條規定，提起本件訴訟，請求被 告賠償下列損害：
⒈廖珮儀部分：廖珮儀支出被害人喪葬費用共13萬1,000元。 ⒉麥秀琴部分：
⑴扶養費141萬6,245元：麥秀琴為00年0月00日生，而被害人於 111年5月29日死亡，依內政部110年度全國簡易生命表所示 ，麥秀琴餘命尚有20.35年，又麥秀琴年邁無工作，不能維 持生活，且麥秀琴之配偶已於111年8月13日死亡，被害人與 麥秀琴之另2名成年子女均對麥秀琴負有扶養義務，故被害 人對麥秀琴所負扶養義務為3分之1。麥秀琴現居臺中市，依 110年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬4,775元，則每 人每年平均消費支出為29萬7,300元。依霍夫曼係數計算法 （首期給付不扣除中間利息），計算麥秀琴得請求之扶養費 為141萬6,245元（元以下四捨五入）。
⑵精神慰撫金350萬元：麥秀琴辛苦扶養被害人長大，被告竟因 個人感情因素，以極殘忍之手段殺死被害人，令麥秀琴頓失 依靠，忍受白髮人送黑髮人之悲痛。且麥秀琴之配偶即被害 人之父受被害人死亡打擊加重病情，於111年8月13日死亡， 麥秀琴內心悲痛難以言喻。被告以極殘忍之方式故意殺害被 害人，更推卸責任以自己臆測被害人之情感問題即痛下殺手 ，又對被害人屍體為性行為，其殺害過程讓家屬痛苦不堪， 爰依民法第194條請求被告應給付麥秀琴精神慰撫金350萬元 。
⑶因臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會（下稱臺 中被害人補償委員會）已核准補償麥秀琴精神慰撫金31萬元 ，是麥秀琴請求賠償之金額總計460萬6,245元（計算式：扶 養費1,416,245元＋《精神慰撫金3,500,000元－已付補償金310 ,000元》＝4,606,245元）。 ⒊謝Ｏ晉部分：
⑴扶養費101萬1,507元：謝Ｏ晉為000年0月00日生，為被害人與 前夫所生之未成年子女，被害人對謝Ｏ晉之扶養義務為2分之 1，且依社會現況，父母對子女之扶養照料至該子女大學畢 業為止。被害人於111年5月29日死亡時，謝Ｏ晉年滿10歲， 至其22歲大學畢業有工作收入能力尚有12年。謝Ｏ晉現居南 投縣，依110年度南投縣平均每人每月消費支出為1萬7,579 元，則每人每年平均消費支出為21萬948元。依霍夫曼係數 計算法（首期給付不扣除中間利息），計算謝Ｏ晉得請求之 扶養費為101萬1,507元（元以下四捨五入）。 ⑵精神慰撫金350萬元：謝Ｏ晉尚屬年幼，突遭喪母之痛，且於 本件案發時，獨自身處案發處樓下房間，歷經內心恐懼、不 知所措，嗣又遭被告帶至警局投案，其母在近處遭殺害之過 程，嚴重影響年幼之謝Ｏ晉身心，致其致今仍受心理輔導， 其所受精神打擊及痛苦非輕。被告以極殘忍之方式故意殺害 被害人，更推卸責任以自己臆測被害人之情感問題即痛下殺 手，又對被害人屍體為性行為，其殺害過程讓家屬痛苦不堪 ，爰依民法第194條請求被告應給付謝Ｏ晉精神慰撫金350萬 元。
⑶因臺中被害人補償委員會已核准補償謝Ｏ晉扶養費80萬9,346 元及精神慰撫金34萬元，是謝Ｏ晉請求賠償之金額總計336萬 2,161元（計算式：《扶養費1,011,507元－已付補償金809,34 6元》＋《精神慰撫金3,500,000元－已付補償金340,000元》＝3,3 62,161元）。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告麥秀琴460萬6,245元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告
應給付原告廖珮儀13萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付原告謝Ｏ 晉336萬2,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，對訴訟標的認諾，對原告各項 請求的扶養費、喪葬費及精神慰撫金均同意給付。三、法院之判斷：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係 之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾 之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果 否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年 度台上字第153號判決意旨參照）。經查：本件原告上開請 求，業據被告於112年12月7言詞辯論期日到庭表示同意原告 之請求，認諾其訴訟標的，對原告各項請求均同意給付等語 （見本院卷第156頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告 之認諾，為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第194條規定，請求被告應分別給付原告麥秀琴460萬6,245 元、原告廖珮儀13萬1,000元、原告謝Ｏ晉336萬2,161元，及 均自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月12日起（送達 證書見111年度附民字第1833號卷第63頁）至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條 第1項第1款職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使本院職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁 之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 李噯靜