臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞簡字第36號
原 告 李裕彰
訴訟代理人 李思怡律師（法扶律師）
被 告 中正實業大樓管理委員會
法定代理人 徐孝忠
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 劉旻翰律師
賴奕霖律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告自民國109年7月起任職於被告，擔任日班代班管理人員 ，約定日薪為1,200元，管理人員工作時間分為日班及夜班 ，日班為上午7時至晚上7時，夜班為晚上7時至上午7時，均 為12小時，惟被告未依法為原告投保勞工保險、健康保險及 提撥勞工退休金等，嗣於000年0月間，因被告遭主管機關裁 罰，始於110年7月17日起為原告加保勞工保險，並回溯自10 9年7月起為原告提撥勞工退休金。被告為規避勞動檢查，於 110年7月19日要求原告列印各管理人員之勞務委外承攬合約 書（下稱承攬合約書），並要求原告簽立，原告受被告指揮 監督，上下班均須簽到，亦須填寫工作日誌，兩造間具有從 屬性，屬僱傭關係。日班管理人員周雪麗每月月底會與原告 協商隔月代班日期，惟110年12月底原告未獲排班通知，因 被告有未排班、未給付工資、加班費、特休未休工資等情， 乃於110年12月29日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，因被告未出席而調解不成立，另於111年1月21日以台中五 權路郵局第7號存證信函（下稱存證信函）予被告，表示因 未給付薪資、給予特休等情，依勞動基準法第14條第1項第6 款規定為終止勞動契約之意思表示（被告於同年月22日收受 ），兩造間之勞動契約於111年1月22日終止。二、兩造間之勞動契約既經終止，原告依據勞動契約、民法第17 9條、第181條、第486條前段、勞動基準法第22條、第24條 、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條、第14條等規定 ，請求項目、金額如下說明：
㈠薪資差額及延長工時加班費：被告未給付超過8小時之延長工 時工資，以日薪1,200元換算時薪亦低於每小時基本工資， 應以當年每小時基本工資計，原告於109年代班13日，當年 每小時基本工資為158元，每日工作12小時工資應為2,215元 【計算式：158元×8小時＋158元×1.34×2小時＋158元× 1.67×2 小時＝2,215元，元以下四捨五入，下均同】，被告應給付原 告28,795元【計算式：2,215元×13天＝28,795元】；110年代 班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工 資為2,243元【計算式：160元×8小時＋160元× 1.34×2小時＋1 60元×1.67× 2小時＝2,243元】，被告應給付原告157,010元 【計算式：2,243元×70日＝157,010元】，被告應給付此部分 工資共計185,805元，被告實際僅依日薪1,200元給付原告工 資99,600元，被告應依勞動基準法第22條第2項規定，給付 原告薪資差額86,205元【計算式：185,805元－99,600元＝86, 205元】。
㈡積欠110年12月薪資：被告迄今仍未給付原告110年12月薪資 ，原告該月代班6日，日薪為2,243元，如前所述，被告應給 付原告110年12月薪資13,458元【計算式：2,243元×6日＝13, 458元】。
㈢國定假日出勤工資：原告於110年2月14日（農曆年初三）、 同年月28日（和平紀念日）、同年10月10日（國慶日）國定 假日代班，以每小時基本工資160元及每日工時8小時計算， 被告應依勞動基準法第39條規定給付國定假日出勤工資3,84 0元【計算式：160元×8時×3日＝3,840元】。 ㈣特休未休工資：原告任職期間自109年7月1日至111年1月22日 ，年資為1年又6.73月，被告未曾給予原告特休，依勞動基 準法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6 點第3項第3款規定，被告應按原告工作時間與全時正常工作 時間之比例給予特休，109年年7月1日至110年1月1日，原告 代班25日，正常工作日為130日，按比例應給予原告特休0.6 日【計算式：25日÷130日×3日＝0.6日】；109年7月1日至110 年7月1日，原告代班55日，正常工作日為251日，按比例應 給予原告特休1.5日【計算式：55日÷ 251日×7日＝1.5日】， 合計2.1日【計算式：0.6日＋1.5日＝2.1日】，依每小時基本 工資160元計算，被告應給付原告特休未休工資2,688元【計 算式：160元× 8小時× 2.1日＝2,688元】。 ㈤資遣費31,513元：原告以勞動基準法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，屬非自願離職，被告依法應給付資遣費。原 告任職期間為109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又6. 73月，日平均工資應以110年7月1日至12月31日期間計算，
該期間共代班40日，日薪2,243元，合計工資為89,720元【 計算式：2,243元×40日＝89,720元】，日平均工資為488元【 計算式：89,720元÷184日＝488元】，依勞動基準法第2條第4 款規定，原告日平均工資低於日薪60％，應以日薪60％計算即 1,346元【計算式：2,243元×60％＝1,346元】，依勞工退休金 條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費31,513元【 計算式：1,346元× 30× (1＋6.73/12)× 1/2＝31,513元】。 ㈥補提繳勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）勞工退休金專戶：被告雖已提繳勞工退休金7,794元， 惟依原告計算之應領薪資，尚應提繳勞工退休金13,801元， 依勞工退休金條例第14條，被告尚須補提勞工退休金6,007 元至原告勞工退休金專戶。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠原告自109年7月起任職於被告，然被告以「已備勞工局抽查 使用」為由，遲至110年7月要求原告簽立承攬合約書，並重 新填寫工作日誌，以規避勞工局抽查，兩造間法律關係不得 僅以契約名稱而定，仍應實質判斷，被告為原告投保勞保及 提撥勞工退休金，並指示原告值勤須簽到，並與日班管理人 員周雪麗協調排班，上班時間係由總幹事決定，非由原告自 行決定，若原告有工作疏失，亦會遭被告懲處，具人格從屬 性；原告並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動，具經濟上從屬性；原告經被告納入整個事業 活動、生產組織體系，由被告賦予總幹事、監委等職稱，並 與同僚間就值班時間、內容等，居於分工合作狀態，具組織 上之從屬性，兩造間係成立僱傭關係，而非承攬關係。 ㈡依中正實業大樓住戶規約（下稱住戶規約）並無管理委員不 得兼任管理人員之規定；原告擔任日班代班管理人員，其工 作內容與日班管理人員周雪麗相同，原告係由被告聘用之人 員，而非保全業者派駐之保全人員，無須相關保全人員之服 務證明，亦不適用勞動基準法第84條之1責任制。原告有工 作超過8小時之情形，被告未依法給予延長工時工資，經臺 中市政府勞工局於110年9月29日以府授勞動字第1100247952 號處分被告60,000元罰鍰，足證原告受僱於被告，而非受僱 於郭建松。臺中市西區區公所已核備被告第一屆至第四屆管 理委員會名單，有表見代理之適用，被告抗辯無權代理為無 理由。臺中地方法院110年訴第2686號民事判決（下稱前案 ）認定郭建松非合法選任管理委員，原告並非時任監察委員 即知悉此事，係前案後始知悉。
㈢原告自109年7月經郭建松介紹而任職被告，時任主任委員周 重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，原告任職係由
周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主任委員 身分未遭認定無效，原告係經有權代理之周重行、李泰成僱 用，縱使後續郭建松主任委員身分無效，亦不影響前開僱傭 關係之成立，且原告任職期間，被告未表示異議，亦要求原 告簽到、填寫工作日誌等，足證被告有默示同意原告提供勞 務；縱認原告係於郭建松擔任主任委員期間始受僱用，依民 法第107條規定被告既有授權郭建松擔任主任委員之外觀， 原告並因此信賴郭建松為被告之法定代理人，縱然嗣後郭建 松之主任委員身份經法院撤銷，被告應負擔授權之責任。 ㈣退步言，縱原告與被告並未成立勞動關係，惟原告自109年7 月起擔任日班代班管理人員，於被告社區大樓值勤、收發信 件、環境打掃等，為被告提供勞務，且被告於原告任職期間 即109年7月至110年11月，雖有按月給付相當於薪資之報酬 ，並未依勞基法最低基本薪資規定給付；被告既知承攬合約 書未經其同意而不生效力，即無法律上原因受領原告提供勞 務，而受有原告為被告管理各項事務之利益，致原告於任職 期間，受有每月未能依法受領基本薪資之薪資差額及加班費 等，合計相當於薪資137,704元及勞工退休金提撥6,007元之 損害，被告因此受有免給付基本薪資、加班費及國定假日出 勤、特休未休、提撥勞工退休金等費用之利益，原告追加依 民法第179條規定，請求被告給付前開損害金額。四、聲明：
㈠被告應給付原告137,704元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應提撥6,007元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）勞工退休金個人專戶。
貳、被告抗辯：
一、原告以被告於110年7月17日至同年00月00日間，有為原告投 保勞保、109年7月至110年12月為原告提撥勞工退休金、原 告有加入值勤同仁LINE群組，受被告指揮監督為由，主張兩 造間成立勞動契約云云；惟依承攬合約書第10條、第11條可 知，原告係按日實做實算計酬，出值勤簽到僅係作為結算報 酬之依據，不具經濟從屬性；LINE對話紀錄郭建松既指示值 勤人員重新記錄110年5月至7月值勤事項以免受罰，則原告 提出110年5月至12月值勤簽到表是否真實，實非無疑，尚不 得據此認定兩造具從屬性及成立僱傭關係；LINE對話紀錄關 於休假排班日期多係原告自行提出，與一般勞工需向雇主請 假之程序不同，顯見兩造並非勞動契約。
二、原告並非被告聘任之監察委員，且依住戶規約第13條第7項 ，監察委員未經區分所有權人會議決議不得兼任社區有津貼
之職務，原告係違規兼職。當時主任委員周重行於109年6月 29日辭任，指定李泰成接任，其未經區分所有權人會議選任 之，非合法主任委員；依前案判決認定李泰成自109年5月25 日起已非被告大樓之區分所有權人及王家愉、郭建松未經區 分所有權人會議合法有效選任為第4屆管理委員，李泰成、 王家愉、郭建松均非被告管理委員，亦無擔任主任委員，對 外並無代表被告之適格性。臺中市西區區公所僅核備被告第 一屆至第四屆管理委員會名單，並未就管委會委員之適法性 為實質審查，原告自承擔任被告第四屆監察委員無效，可認 定其已知郭建松非合法擔任主任委員，無表見代理之適用。三、原告主張自109年7月起受李泰成、郭建松僱用，嗣後郭建松 代表被告要求原告簽立承攬合約書，惟郭建松等人既非被告 合法主任委員，其無權代理被告與原告締約、投保勞健保之 行為，依民法第170條第1項規定，被告未承認前開行為，對 被告不生效力，兩造間不成立法律關係，原告自不得請求薪 資差額、加班費、資遣費等。縱原告受郭建松、李泰成等人 指示給付勞務，乃原告與郭建松、李泰成等人成立委任關係 ，非無法律上原因，原告不得依不當得利請求；退步言，縱 認原告得請求相當於工資之不當得利，原告已同意以日薪1, 200元計算，然110年12月僅簽到6日，原告尚未受領之報酬 僅7,200元。
四、答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本件本院經使兩造整理並協議簡化爭點如下（本院卷第440 、441頁）：
一、不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
㈠被告管理委員第一屆至第四屆及任期資料（本院卷第173至17 6、251至290頁）。
㈡住戶規約（本院卷第177至213頁）。
㈢被告109年10月8日召開區分所有權人決議、110年4月16日召 開第四屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召 開第四屆第二次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（如 110年度訴字第2686號判決、本院卷第217至223頁）。 ㈣兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺中 市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被告未到及被告不 同意原告主張而調解不成立（本院卷第67至69頁原證7、本 院卷第77至79頁原證9、本院卷第81至83頁原證10）。 ㈤原告寄發臺中五權路存證信函給被告（本院卷第71至75頁原 證8）。
㈥原告曾於110年5月到12月執行簽到簿蓋章、簽名（本院卷第8 7至102頁原證12）。
㈦原證1（本院卷第43至51頁）、原證5（本院卷第63頁）、原 證6（本院卷第65頁）、原證16（本院卷第337至341頁）。二、爭執事項
㈠原告與被告間是否成立僱傭關係？
㈡如第一項兩造間成立僱傭關係，則原告請求訴之聲明第一、 二項，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、被告自109年6月29日主任委員周重行請辭後，其後自行遴覓 之主任委員、監察委員、財務委員亦均屬無效： ㈠查，被告第一屆至第四屆管理委員及任期資料，可知第三屆 （任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主任委員為周 重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李泰成接 任，監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任， 財務委員為林運公司（代表人：姚發籠）自109年5月31日起 遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日 起由原告兼任，管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 四屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主任委員 為王家愉行（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由李 郭建松接任，副主任委員為郭建松（由王家愉指派），監察 委員為原告，財務委員李美葳等事實，為兩造所不爭執（見 不爭執事項第㈠項）有被告管理委員第一屆至第四屆及任期 資料在卷可佐（本院卷第173至176、251至290頁），堪認為 真實，足見原告自109年10月8日至110年1月1日止，擔任被 告管理委員會之財務委員，另自110年1月1日起擔任管理委 員會之監察委員。
㈡被告於109年10月8日召開區分所有權人決議、110年4月16日 召開第四屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日 召開第四屆第二次臨時區分所有權人會議所為決議，經本院 110年度訴字第2686號判決認定均為無效等事實，為兩造不 爭執（不爭執事項第㈢項），有前案判決在卷可佐（見本院 卷第217至223頁）。依前案判決理由所載，可知李泰成因不 具有管理委員選任資格，由其召集之109年10月8日區分所有 權人會議所為之決議選任王家愉、李裕彰、李美葳為第4屆 管理委員之決議，即屬無效；王家愉未經合法有效之區權會 選任其為第4屆管理委員，其召開之110年4月16日區權會所 為之決議選任王家愉、李裕彰、李美葳為第4屆管理委員之 決議亦屬無效；郭建松實未經合法有效之區權會選任其為第 4屆管理委員，其召開110年8月23日區權會所為決議亦屬無
效。執是，被告自109年6月29日主任委員周重行請辭後，其 後自行遴覓之主任委員、監察委員、財務委員均屬無效。二、兩造間並無成立僱傭關係：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。按主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，應駁回原告之請求（最高法院17年第917號判決要旨參照 ）。本件原告主張兩造間存有僱傭契約，為被告所否認，自 應由原告就此負舉證責任。
㈡原告主張其自109年7月起擔任日班代班管理人員，係於周重 行、李泰成擔任主任委員期間所聘用，並提出勞工保險被保 險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、通訊軟體 對話紀錄截圖、承攬合約書、值勤簽到表等為證（見本院卷 第43至65、87至101頁）。惟查：
⒈證人周重行於本院審理時具結證稱略以：其於109年6月29日 主動請辭主任委員，係因某次開會，王家愉踢了姚先生一腳 ，伊認為這樣不對，遂請辭主委等語（見本院卷第375頁） ；參卷附之被告第一屆至第四屆之管理委員及任期表可參（ 見本院卷第173頁），證人周重行於109年6月29日即卸任主 任委員，足證原告主張係周重行擔任主任委員期間，於109 年7月為被告聘用乙情，即不可採信。
⒉證人周重行於本院證述略以：伊請辭主委後，係由李泰成接 任主委，沒有經過區權會投票，剛開始不知道李泰成於109 年5月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知 此情等語（見本院卷第375至376頁）。證人李泰成於本院證 述略以：周重行辭任主委後，強迫伊接主任委員，周重行於 109年6月29日請辭主任委員，同日由伊接任，係周重行決定 ，沒有經過區權會決議（見本院卷第377頁）。依住戶規約 第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目規定 （見本院卷第187至188頁）及前案判決認定，證人李泰成未 經管理委員推選之程序，其接任主任委員即屬不合法，是以 原告主張其經由李泰成擔任主任委員期間，由被告聘用，即 為無理由。
⒊依據證人周重行證述略以：對原告後來擔任被告代班人員並 不知情（見本院卷第376頁）及證人李泰成證述：伊不知道 是誰聘原告當帶班人員，都係沿用周重行聘用下來，原告如 何被聘用代班人員，伊也不知道（見本院卷第377頁）。顯
見證人周重行及李泰成對原告是否為被告所聘用，不甚清楚 ，原告主張其自109年7月起由證人周重行、李泰成擔任主任 委員期間所聘用，即屬無據。
㈢又按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。 是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定 之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人 如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效 力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。原告主 張其於110年7月19日簽立承攬合約書（見本院卷第63頁）； 惟查，承攬合約書上雖蓋有被告之大章，然被告109年10月8 日區權會所為之選任王家愉（主任委員）、原告（監察委員 ）、李美葳（財委）為第4屆管理委員之決議無效，且由無 召集權人郭建松召集而召開之110年8月23日區權會所為之決 議亦屬無效等情，如前案判決論述（見本院卷第217至223頁 ），是縱郭建松自110年6月6日起接任主任委員，同意聘用 原告為現場人員，核屬無權代理行為，被告於本案既拒絕承 認，該無權代理行為即確定對被告不生效力。是原告主張其 與被告間有僱傭關係存在，即屬有議。
㈣按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被 保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被 保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條 例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保 險，又全民健康保險目的亦在讓保險對象（包括被保險人及 其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生育事故時，由 保險人依法給與保險給付之強制性社會保險，被上訴人依法 有強制參加全民健康保險之義務，另勞退條例第7條第2項規 定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及 請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提繳退休 金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契 約性質為僱傭契約，兩造間有僱傭契約關係存在（臺灣高等 法院109年度勞上字第198號判決意旨參照）。原告主張自11 0年7月17日起至110年12月30日被告為投保單位為其投保勞 保，及自109年7月起至110年12月止為原告提繳勞工退休金 ，認兩造間有僱傭關係云云，並提出勞工保險被保險人投保 資料表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本卷第55至 59頁）。惟依據證人周重行、李泰成證述，其等擔任主任委 員期間，並未聘用原告擔任日班管理人員，如上論述；而被 告拒絕承認證人郭建松擔任主任委員期間無權聘僱原告之行 為，是兩造間是否有僱傭關係，核屬疑義，自不得因被告有
為原告投保勞保及為原告提繳勞工退休金，即遽認兩造間僱 傭關係存在。況為員工提撥退休金或以被告為雇主名義參加 勞工保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會 財委之職務，原告自109年10月8日接任管理委員會之財務委 員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員，在其任 內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即有僱傭關係 存在。
㈤另按公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議 ，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之 公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。 又受僱於公寓大廈管理維護公司之管理服務人員，應依下列 規定執行業務：不得將管理服務人員認可證提供他人使用 或使用他人之認可證執業。分別為公寓大廈管理條例第42條 、第44條第2款訂有明文規定。且公寓大廈管理服務人員需 具有認可證，並依據同條例第46條規定認可證之核發，需參 與訓練等，然原告究竟是否具有管理服務人員之認可證，或 屬公寓大廈管理之何維護公司，原告均未提出說明，自難為 其有利之認定。
㈥綜上，原告未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉證使 本院形成確信，其依據僱傭關係請求被告給付薪資差額及延 長工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休 未休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。二、原告依據不當得利請求被告為本件請求，亦無理由： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。(最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參 照）。
㈡查，原告主張被告無法律上原因受領其所提供之勞務，受有 原告為被告管理各項事務之利益，致原告於任職期間，受有 每月未能依法受領基本薪資之薪資差額及加班費等之損害乙 節；然原告並未舉證被告有何故意或過失不法侵害反訴原告 之權利，及被告受有何利益（按：管理員提供服勤務，受有 利益者為全體住戶；且兩造間並無僱傭關係存在，被告自無 支付雇主義務），致原告受有何項損害，及實際受損害之具 體內容，原告均未就不當得利之要件舉證以實其說，自難為 有利於原告之認定，原告主張被告據此請求被告給付相當於 薪資137,704元及勞工退休金提撥6,007元之損害，自無理由
。
伍、綜上所述，原告依兩造間依據勞動契約、民法第179條、第1 81條、第486條前段、勞基法第22條、第24條、第38條、第3 9條、勞工退休金條例第12條、第14條等規定，請求被告應 給付原告137,704元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；暨被告應提法提撥6,00 7元至原告勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事勞動庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 何惠文