臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第618號
原 告 范允武
訴訟代理人 羅金燕律師
被 告 洪于馨
訴訟代理人 林忠宏律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣707萬6,000元，及自民國109年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣235萬8,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣707萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）707萬6,000元，及自民國109年12月11日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（本院卷第11頁）。嗣於112年5月 15日之民事訴之追加狀追加備位聲明：「㈠被告應協同原告 結算，並依結算結果返還投資款，及自收受本訴之追加狀之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第13 6頁）上開追加部分與原起訴部分核均係本於委託被告投資 股票之同一事實而為請求，與首揭規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為同事關係，因被告稱其於94年投資股市 獲利頗豐，可以替原告投資，原告遂於107年10月2日至000 年0月00日間，以現金交付或匯款之方式，合計共交付730萬 6,000元投資款，嗣被告分別於108年9月25日、29日交付20 萬元、3萬元予原告，合計共返還23萬元，迄今尚有707萬6, 000元投資款未返還。又原告自109年11月起陸續向被告請求 返還投資款，復於109年12月1日透過簡訊要求被告返還全部
投資款，被告回以：「好，我10號前清出」後卻置之不理。 另原告未曾同意或授權被告以融資、融券之方式投資，被告 卻將原告交付之投資款，透過融資、融券之方式進行投資， 因此所生之損害，被告應負擔賠償責任。況原告委託被告投 資長達4年，期間被告未曾就委任事務向原告報告，原告對 於投資標的不知情，被告顯已違背受任人義務，原告於109 年12月1日要求返還投資款時，已終止兩造間之委任契約， 雙方亦就應返還投資款一事達成和解。再兩造間雖未約定委 任報酬，然被告迄今向原告報告投資均有獲利，原告則會將 部分獲利作為被告之報酬，原告代被告購買之股票現已無剩 餘股票，投資款則尚餘745萬3,386元。為免爭議，再以111 年10月11日起訴狀繕本、112年5月15日民事訴之追加狀繕本 之送達為終止委任被告投資之意思表示。爰依民法第737條 、第549條第1項、第544條、第179條、第184條第1項之規定 ，請求擇一為原告有利之判決等語。並為先位聲明：除假執 行擔保金額外，如主文所示。另依民法第549條第1項、第54 1條之規定，請求擇一為原告有利之判決等語。並為備位聲 明：㈠被告應協同原告結算，並依結算結果返還投資款，即 自收受本訴之追加狀之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為智慮成熟之成年人，有13年之投資股票經 驗，對於股票商品具有高風險高獲利之特性有所認識，原告 基於兩造間之情誼及信賴被告投資能力之情形下，始在被告 未具體指明投資標的之情況下，仍全權委由被告投資股票， 原告顯係自行評估風險、獲利、為求便利等因素之考量所為 之決定，況被告亦未對原告保證投資一定獲利、無虧損，被 告自107年10月1日至109年10月10日共計虧損1,185萬145元 ，被告個人亦虧損477萬4,145元，原告就虧損損失應負50％ 過失責任。再者，被告以簡訊回覆「好，我10號前清出」等 語，所謂清出係指結算原告委託投資股票之盈虧，而非承諾 返還原告委託投資股票之出資額，是兩造間未成立和解，被 告亦曾稱如果全部賠掉就算了等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。經查原告主張自107 年10月2日起，迄至109年1月14日止，陸續交付投資款予被 告，扣除原告取回23萬元，總計為707萬6,000元，委任被告 將該等款項用以投資股票，為被告所不爭執（本院卷第195 頁），則兩造訂立委任契約，由原告委任被告處理投資股票
事宜，堪認實在。
㈡受任人之權限，依委任契約之訂定。未訂定者，依其委任事 務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任 。或就一切事務，而為概括委任。民法第532條定有明文。 原告於委託被告購買股票時，雖未言明以融資或現股方式購 買，然股票之購買分為一般交易與信用交易，前者為現股買 賣，後者為融資或融券買賣。衡諸常情，一般購股者多以現 股為之，除有其他資金或投資需求者外，較少以融資方式購 買。而融資購買股票於交易之初，雖僅須給付部分股款（自 備款為股價四成或五成，端視所購之股票為上市或上櫃者而 定），然於融資期間，尚須支付券商利息。因此，若無資金 短缺情形，一般投資者通常以現股購買股票較符常情。而本 件原告於委託被告之後，隨即陸續匯款予被告，已如上述， 顯係匯入現股買賣所需股款，而非匯入融資自備款所需之金 額。是依一般購買股票之常情，及原告所匯金額觀之，可認 原告係委託被告以現股購入股票，尚難以其於委任之初，未 言明以現股或融資購買股票，即認其欲以融資方式購買。從 而，本件原告所為委託，應係以現股購買股票，堪可認定。 ㈢原告得否請求被告返還投資款707萬6,000元？ ⒈當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。民法第540條規定受任人於受任關係終止時， 所負報告委任事務進行顛末之義務，包括計算在內。倘受任 人未為報告，委任人無須先行請求其計算，而得以自己之計 算逕行請求給付，受任人如有爭執，則由法院調查審認之（ 最高法院93年度台上字第2121號判決參照）。經查原告業於 109年12月1日以簡訊向被告終止委任被告處理股票投資事宜 ，並經被告允諾，有對話紀錄可稽（本院卷第19頁），故原 告委任被告處理股票投資事宜業已合法終止。則依前揭規定 ，原告自得請求被告返還投資款。
⒉原告主張截至109年1月4日止，原告委由被告購買之股票均已 售出，投資餘額則有745萬3,386元等情，業據其提出范允武 之投資款及股票買賣明細為證（本院卷第159至167頁），對 照原告交付款項之時間、金額及被告所有之玉山證券玉證台 中分公司帳號0000000號帳戶自107年10月2日起至109年12月 10日止買賣所有有價證券之交易明細，有費用支出表、玉山 證券玉證台中分公司112年2月18日玉證台中字第1120000006 號暨所送分戶帳歷史查詢報表在卷可稽（本院卷第83頁、第 97至119頁），扣除該帳戶以融資之方式購買股票，核與上 開明細相符，原告上開主張應可採信，至109年1月5日後被 告均係以融資方式購買股票，則與原告無關，被告辯稱原告
交付之投資款已全數虧損云云，不可採信。原告於109年12 月1日透過簡訊要求被告返還全部投資款，被告應允於同年 月10日返還，迄今被告仍未清償，堪認被告已遲延給付，原 告依委任之法律關係，請求被告給付707萬6,000元，及自10 9年12月11日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延 利息，核屬有據。至於被告聲請調閱臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第581號被告涉犯詐欺等案件111年1月13日、2月2 1日、3月14日開庭光碟，證明原告於上開案件曾表示其交付 之投資款如果全部賠掉就算了等語（本院卷177頁），核無 必要。
⒊另民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。是該減輕規定之 適用，係以損害賠償債務為限，本件原告所請求者，係委任 契約終止後剩餘之投資款，並非請求損害賠償，自無民法第 217條規定之適用，被告抗辯原告應負50%之過失責任云云， 洵不足採。
㈣按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院10 6年度台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人所為先位聲 明請求既有理由，本院自無就其備位之訴再為裁判之必要， 併此敘明。
四、綜上所述，原告先位依委任之法律關係，請求被告給付707 萬6,000元，及自109年12月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。本院就原告先位之訴既認 為有理由，就其備位之訴，即毋庸審究。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 張筆隆
, 台灣公司情報網