臺灣臺中地方法院民事判決
111年度醫字第3號
原 告 李升翔（原名：李其楠）
訴訟代理人 蘇靜怡律師（法扶律師）
被 告 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院
法定代理人 隋善中
被 告 張迪生
住○○市○○區○○○路○段00號0樓000室
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條及 第175條第1項分別定有明文。查被告李綜合醫療社團法人大 甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）之法定代理人原為張 迪生，嗣於民國112年3月7日變更為隋善中，並由隋善中具 狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照影本、民事聲明承受 訴訟狀在卷可參（本院卷第307至311頁），核與前開規定相 符，應准其承受訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於108年9月5日騎機車與汽車發生車禍受 傷，肢體多處擦傷，送往大甲李綜合醫院急診治療時，為下 肢撕裂傷、擦傷、急性周邊重度疼痛。嗣經診斷為頸椎損傷 及第六、七頸椎椎間盤突出合併神經壓迫，於108年9月5日 至9月10日住院由張迪生醫師治療。惟出院後，原告因持續 左肩、頸部疼痛、左臂麻木，經保守治療改善情況不佳，再 於同年10月1日至大甲李綜合醫院住院，由張迪生施以「前 位頸椎減壓及骨融合手術」（下稱系爭手術），迄至同年00 月0日出院。原告於系爭手術後，發生左手痠麻疼痛、靜止 時會顫抖、左肩疼痛、頸部痠痛，且左手抓握困難，甚至左
上肢麻木疼痛、肌肉萎縮無力，頸部活動時發出摩擦聲及爆 裂聲之情形（下稱系爭症狀），縱依張迪生之醫囑按時服藥 、接受復健治療，並持續回診神經外科達2年之久，卻仍未 改善，致原告夜不能眠、生活受到極大不便，亦因需要頻繁 回診、復健而無法工作。嗣原告於110年6月改至童綜合醫療 社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）就診，經磁振造影 檢查後發現系爭手術置入之椎體護架壓迫原告之頸椎神經， 需將其移除後重新置入椎體護架，原告遂於同年7月19日至7 月27日至大甲李綜合醫院住院治療，並施作椎間盤摘除手術 及骨釘固定融合手術後，系爭症狀始獲得大幅改善。原告因 張迪生無實益的治療導致其身體及健康受有侵害，並造成其 於系爭手術後至000年0月間須頻繁前往童綜合醫院復健回診 ，致其精神上及身體上受有相當之痛苦，且耗費相當勞力、 時間及費用，另張迪生為大甲李綜合醫院所僱用，大甲李綜 合醫院應與張迪生負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項 前段、第188第1項本文、第195條第1項之規定，請求被告連 帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告係對系爭手術結果不滿意，惟醫療行為並無 法以手術結果推論手術醫師有醫療過失，又原告於108年9月 5日至9月10日住院治療期間，張迪生先採取非手術之保守治 療方式，因治療無效，遂安排系爭手術為原告治療，且手術 成功，張迪生採取適當的治療方式，其醫療處置未違反醫療 常規，並無過失，亦無醫療疏失，與原告所稱之損害無相當 因果關係等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第269頁）： ㈠張迪生為大甲李綜合醫院之受僱醫師。
㈡原告前於108年9月5日騎機車與汽車發生車禍受傷，肢體多處 擦傷，送往大甲李綜合醫院急診治療，送到急診時為下肢撕 裂傷、擦傷、急性周邊重度疼痛。後經診斷為頸椎損傷及第 六、七頸椎椎間盤突出合併神經壓迫，於108年9月5日至9月 10日住院治療，主治醫師為被告張迪生醫師。 ㈢該次出院後，原告因持續左肩、頸部疼痛、左臂麻木，經保 守治療改善情況不佳，再於同年10月1日至大甲李綜合醫院 住院，由張迪生施以系爭手術，於同年00月0日出院。 ㈣系爭手術後，張迪生有醫囑原告服藥，並接受復健治療，且
持續回診神經外科。
㈤原告因第六、七頸椎神經孔狹窄合併神經壓迫，於110年7月1 9日住院、同年7月20日，由大甲李綜合醫院李偉裕醫師進行 椎間盤摘除手術及骨釘固定融合手術，嗣於同年0月00日出 院。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判決先例意旨參照）。是本件原告主張損害賠償 請求權是否有理由，即應審酌是否有可歸責於被告之原因事 實存在、是否有損害之發生及二者間是否有相當因果關係存 在等成立要件，如上開要件有所欠缺，即無損害賠償請求權 存在。
㈡原告主張其於108年10月1日由張迪生為其施以系爭手術後發 生系爭症狀，固據其提出大甲李綜合醫院診斷證明書、門診 病歷表為證（本院卷第29至32頁），然原告於108年9月5日 發生車禍，經送至大甲李綜合醫院救治，現場表示頸部疼痛 、左手麻，並經診斷為頸椎損傷及第六、第七節頸椎椎間盤 突出合併神經壓迫，復於108年9月5日至同年月10日因神經 損傷住院，又於同年9月18日至大甲李綜合醫院門診，表示 左臂輕微麻痺、頸部活動時發生摩擦聲及爆裂聲及左手抓握 障礙等語，再於108年9月19日至大甲李綜合醫院門診，表示 左肩痛、頸部痛、左臂輕微麻木等語，有急診病歷㈠、門診 病歷表、診斷證明書可稽（本院卷一第21至30頁、第63至65 頁）。可見原告於108年9月5日車禍後即有左手麻、頸部疼 痛之情形，其左側手臂肩頸酸麻疼痛為系爭手術前已出現之 症狀，應與其發生車禍有關，而為車禍之後遺症，系爭手術 後出現之系爭症狀應為此症狀之持續。又頸椎神經減壓手術 後，些許症狀常常會持續數月至數年方能緩解，此為此類手 術常發生之情形。另108年10月1日張迪生施以系爭手術，「 置入椎體護架」之位置，經檢視卷附影像資料，其影像顯示 與控制左側手臂神經的位置較遠，有童綜合醫院及大甲李綜 合醫院磁振造影可參（本院卷一第33至34頁），故並無證據 證明系爭症狀與張迪生於000年00月0日「置入椎體護架」有 關，衛生福利部醫事審議委員會鑑定書亦為相同認定。是原
告主張其系爭症狀所受之損害，與張迪生所施行之系爭手術 醫療行為具相當因果關係，核屬無據。
㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文 ，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負 責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責 任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參 照）。據上所述，原告所指基於系爭症狀，於系爭手術後至 000年0月間須頻繁前往童綜合醫院復健回診等情事，尚無客 觀證據足認係張迪生為原告施作之系爭手術所引起，自與張 迪生施作系爭手術間無因果關係存在。此外，原告亦未舉證 證明其因系爭手術致受有損害之情事存在，要與侵權行為成 立要件有間。故原告主張其對張迪生有侵權行為損害賠償請 求權，核屬無據，張迪生之僱用人即大甲李綜合醫院自毋須 依民法第188條第1項前段規定負連帶損害賠償責任，原告主 張依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元 ，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 張筆隆