臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2620號
原 告 陳宗裕
廖玉蘭
共 同
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 陳清良
訴訟代理人 柯毓榮律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如臺中市大甲地政事務所111年12月6日甲土測字第139200號土地複丈成果圖所示A圖塊之建物（面積53.59平方公尺）拆除，並將土地騰空返還給原告及全體共有人。
被告應分別給付原告如附表一「被告應返還金額」欄所示金額及自民國111年8月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告如附表一「被告按月應返還金額」欄所示金額。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬零壹佰零肆元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段，得為假執行；但被告如各以如附表一「被告應返還金額」所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，已到期部分得假執行；但被告如按期各以如附表一「被告按月應返還金額」欄所示之金額預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告 應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A圖塊部 分之建物（面積約90平方公尺，以地政測量為準）拆除，並 將土地騰空返還給原告及全體共有人。㈡被告應分別給付原 告如附表三「被告應返還金額」欄所示金額及自民國111年8 月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告如附表三「 被告按月應返還金額」欄所示金額。㈢訴訟費用由被告負擔 。㈣如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣經原 告更正聲明為： ㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土 地上如臺中市大甲地政事務所收件日期文號111年12月6日甲
土測字第139200號土地複丈成果圖所示A圖塊之建物（面積 約53.59平方公尺）拆除，並將土地騰空返還給原告及全體 共有人。㈡被告應分別給付原告如附表一「被告應返還金額 」欄所示金額及自111年8月1日起至返還前項土地之日止， 按月給付原告如附表一「被告按月應返還金額」欄所示金額 。 ㈢訴訟費用由被告負擔。 ㈣如受有利判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。查原告訴之聲明第1項係依地政機關之測 量結果（即本判決附圖），特定占有系爭土地之範圍，此部 分屬更正法律上及事實上之陳述，非屬訴之變更；訴之聲明 第2項係縮減對被告請求之不當得利金額，揆諸前揭說明， 於法均無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告陳宗裕於84年4月15日因贈與原因而取得臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）應有部分6分之1 ，原告廖玉 蘭於90年2月19日因繼承原因取得系爭土地應有部分12分之1 。原告於110年12月7日臺中市大甲地政事務所量測系爭土地 界址後，得知被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號( 下稱系爭房屋)如附圖所示A圖塊部分，越界建築於系爭土地 。
㈡訴外人即被告之祖父陳順治生前有意將名下之系爭土地、同 段716地號土地(下稱716號土地)及同段713地號土地，分別 分給其子陳明(即原告陳宗裕之祖父)、陳木枝(即被告之父) 及陳森，陳明、陳木枝及陳森均知悉所分得土地，各自於其 上興建房屋。陳木枝先興建系爭房屋，陳明以為陳木枝係沿 系爭土地及716號土地界址興建門牌號碼臺中市○○區○○路00 巷0號房屋(下稱9號房屋)，陳明未申請地政機關測量界址， 故不知系爭房屋越界建築於系爭土地上，原告嗣後取得系爭 土地應有部分，並不知悉越界建築之事。被告主張陳順治同 意陳木枝於系爭土地上興建系爭房屋，有使用借貸關係云云 ，並非事實。縱認陳木枝與陳順治間有使用借貸關係，原告 陳宗裕及訴外人即原告廖玉蘭之被繼承人陳欽源均不知悉有 該使用借貸關係，亦不知悉越界建築之事，基於債權相對性 原則，不得拘束原告。原告陳宗裕因不知悉越界建築之事， 而未要求被告拆屋還地，其未默示同意系爭房屋占有系爭土 地，並未與被告成立使用借貸關係。
㈢民法第800條之1於98年7月23日施行，無溯及既往之特別規定 ，系爭房屋興建及被告取得716號土地所有權均在施行前， 故無可類推適用該規定。該推定修訂前，實務見解認土地借 用人非所有人，並無準用民法第796條規定(最高法院80年台 上字第739號、72年台上字第4734號民事判決意旨參照)。
㈣民法第796、796-1條係指房屋一部分逾越疆界，如所見房屋 僅一半在自己土地上者，與越界建築之情形不符(最高法院1 10年台上字第3297號、107年台上字第644號民事判決意旨參 照)。系爭房屋面積約81平方公尺，占用系爭土地部分面積5 3.59平方公尺，已超過房屋面積一半，被告主張準用前開越 界建築規定，於法無據。
㈤原告請求被告拆屋還地是本於土地所有權人之權能，非以損 害被告之權益為主要目的，被告主張原告請求違反民法第14 8條云云，顯非可採等語。並聲明：⑴被告應將坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地上如臺中市大甲地政事務所收件日期文 號111年12月6日甲土測字第139200號土地複丈成果圖所示A 圖塊之建物（面積約53.59平方公尺）拆除，並將土地騰空 返還給原告及全體共有人。⑵被告應分別給付原告如附表一 「被告應返還金額」欄所示金額及自111年8月1日起至返還 前項土地之日止，按月給付原告如附表一「被告按月應返還 金額」欄所示金額。⑶訴訟費用由被告負擔。㈣如受有利判決 ，原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以:
㈠系爭房屋坐落於系爭土地及716號土地上。興建前716號土地 及系爭土地上原為三合院，三合院、716號土地及系爭土地 原為陳順治所有，陳順治向陳木枝表示三合院左邊讓其興建 房屋，故陳木枝於68年1月7日依約定興建系爭房屋，部分牆 面依附三合院未拆除部分興建，而留有連接痕跡，嗣於81年 6月27日陳順治將716號土地應有部分2分之1出賣予被告，於 同年9月1日陳木枝將系爭房屋贈與被告。
㈡陳木枝興建系爭房屋時，與陳順治就716號土地及系爭土地成 立使用借貸關係，是陳木枝為系爭土地之使用借貸人，系爭 房屋之興建位置為陳順治所同意，因原告嗣後取得系爭土地 所有權而導致系爭房屋有越界建築之情形，系爭房屋興建之 初非無權占有，且陳木枝非故意越界建築。系爭房屋越界建 築之情形早已存在，原告不得因嗣後取得系爭土地所有權才 主張得知越界建築，系爭房屋非因故意或重大過失逾越地界 ，故本件應類推適用民法第800條之1準用民法第796條，原 告之主張無理由。
㈢如認無可類推適用民法第800條之1準用民法第796條，因拆除 系爭房屋對被告損害甚大，拆除後空地無法合理使用，審酌 雙方之利益，應類推適用民法第800條之1準用第796條之1， 免除被告移去系爭房屋，原告之主張無理由。
㈣如認無可類推適用民法第800條之1，則陳明於71年間在系爭 房屋旁興建9號房屋，是原告陳宗裕早已知悉系爭房屋現況
，其於84年2月25日取得系爭土地所有權應有部分6分之1， 而未曾向被告表示要拆屋還地，足認於84年2月25日取得所 有權之人皆默示同意兩造就系爭土地有使用借貸關係。原告 廖玉蘭於89年7月23日因繼承取得系爭土地應有部分12分之1 ，依民法第1148條規定繼承被繼承人與被告間就系爭土地有 使用借貸關係。兩造間有使用借貸關係，被告非無權占有人 ，原告之主張無理由。
㈤如認兩造間無使用借貸關係，原告於嗣後受讓取得系爭土地 所有權，其等明知陳順治與被告間就系爭土地有使用借貸存 在，依民法第148條第2項誠信原則，應受使用借貸關係之拘 束。系爭房屋於拆除後無法居住，系爭房屋已興建達43年， 為被告及家人居住使用，如拆除對被告影響甚大，而原告有 意出售系爭土地，非為自己使用之目的請求拆除，系爭房屋 拆除後土地亦無法興建新建物，該部分沒有臨道路，被告也 無法善用，相比原告所得之利益，被告所受損失甚大，故原 告之主張為損害被告為主要目的，違反民法第148條第1項權 利濫用原則。原告之主張無理由。
㈥如認原告得請求不當得利，則原告請求金額亦有過高等語， 資為抗辯。並聲明:⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告 負擔。⑶如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠原告陳宗裕於84年4月15日因贈與原因而取得系爭土地應有部 分6分之1 ，原告廖玉蘭於90年2月19日因繼承原因取得系爭 土地應有部分12分之1。
㈡系爭房屋為被告之父親陳木枝於68年間興建完成，被告於81 年間取得系爭房屋事實上處分權。
㈢系爭房屋之一部分座落於系爭土地上。
五、兩造爭執事項：
㈠原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，訴請被告拆除 系爭房屋，並將土地返還予原告及其他全體共有人，是否有 據？
㈡原告請求本件拆屋還地，是否有構成權利濫用？ ㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示相當於 租金利益之不當得利，是否有據？
六、本院得心證之理由：
㈠原告訴請被告拆除系爭房屋，將系爭土地返還予原告及其他 全體共有人，為有理由。
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。又按
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。經查 ，原告分別於84年、90年間取得系爭土地應有部分，被告在 81年間取得系爭房屋事實上處分權，系爭房屋自68年間即占 用系爭土地迄今，依前開說明，被告應證明其占有系爭土地 具有正當權源或免予拆除，否則即為無權占有。 ⒉被告辯稱:陳木枝經陳順治同意興建系爭房屋，陳木枝與陳順 治就系爭房屋成立使用借貸關係，被告於81年間取得系爭房 屋事實上處分權，陳順治亦知悉此事，足認陳順治同意系爭 房屋占有系爭土地，故陳順治與被告成立使用借貸關係，被 告為系爭土地之使用借貸人。原告陳宗裕及陳欽源知悉系爭 房屋興建之情形，亦知悉三合院拆除興建系爭房屋及9號房 屋之情形，原告陳宗裕及陳欽源取得系爭土地應有部分後， 繼續讓被告使用占用之部分，原告陳宗裕及陳欽源默示同意 被告有使用借貸關係存在，原告廖玉蘭繼承陳欽源與被告間 使用借貸關係云云。
⑴按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示；若權利人對無權占有人之使用未加 異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦 非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號判 決、83年度台上字第237號判決意旨參照）。可見單純之 沈默，核與默示同意之意思表示，尚有不同，如土地所有 人對於土地遭他人占用乙事，因基於親戚情誼等原因而單 純沈默，致未予以積極制止，並不足以發生默示同意占用 人占用其土地之事實。
⑵被告執上開使用借貸關係置辯，固提出系爭房屋稅籍證明 書影本、系爭房屋及9號房屋照片、716號土地買賣所有權 移轉契約書影本、系爭房屋牆面照片、農林航空測量所66 年11月30日、69年9月27日、69年11月3日、71年5月15日 圖檔影本、系爭土地定位擷圖影本為憑（本院卷第75-80 、171-175、247-255頁）。然觀諸前開系爭房屋稅籍證明 書影本、716號土地買賣所有權移轉契約書影本，僅能證 明陳木枝興建系爭房屋，嗣後被告取得系爭房屋事實上處
分權及716號土地應有部分，尚無足推認被告為系爭土地 之使用借貸人。另就前開系爭房屋牆面照片、農林航空測 量所66年11月30日、69年9月27日、69年11月3日、71年5 月15日圖檔影本、系爭土地定位擷圖影本，亦僅得認定系 爭房屋有沿三合院興建之情形，惟此與系爭房屋有無占有 系爭土地之使用借貸關係，並無必然關聯性，尚無從推認 陳順治與陳木枝或與被告間有使用借貸關係存在。 ⑶經依被告聲請傳訊證人即被告之兄陳鍊精到庭，證稱：系 爭房屋及9號房屋由三合院改建，陳順治說三合院大廳屬 於老大的，拆除時只有拆大房的房間，陳順治問陳木枝及 陳明是否同意由其兄弟蓋房子，後來按照陳順治所說去蓋 房子；沒有聽說土地要如何處理，沒有說房子如何分配， 只有說三合院大廳給老大，沒有說到土地界址；其不知道 陳順治名下土地如何處理等語。參酌證人陳鍊精前開證述 內容，縱認陳順治同意三合院中間屬於大房部分，由陳木 枝及陳明興建房屋，惟陳順治並未提及土地部分，亦無提 及陳木枝與陳明間界址部分，故無足認陳木枝興建系爭房 屋時，陳順治有就系爭土地成立使用借貸契約關係之意思 存在，亦無何舉動或其他情事，而可推知其效果意思為默 示使用借貸之意思表示，故僅得認為陳順治係單純之沉默 ，而僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，尚無 法認定陳順治與陳木枝間就系爭土地有使用借貸契約。 ⑷被告就陳木枝與陳順治間成立使用借貸部分，未能舉證以 實其說，故亦難認被告之前手即陳木枝為有權使用系爭土 地者，如此，被告亦無從受讓該使用土地之合法權源。另 被告亦未舉證其取得系爭房屋事實上處分權時，陳順治有 成立使用借貸契約關係之意思存在，則無從僅由陳順治知 悉其取得事實上處分權乙節，即遽認陳順治與被告間就系 爭房屋基於默示使用借貸契約有權占用系爭土地。是被告 之舉證尚無從推認其與陳順治就占用系爭土地有使用借貸 關係存在。
⑸被告就其與陳順治間成立使用借貸部分，未能舉證以實其 說，遑論原告均非其所指使用借貸契約之當事人，自無受 債權契約所拘束。再就被告所指原告及訴外人陳欽源知悉 系爭房屋建築情形，未曾予以異議等情，充其量僅屬單純 沈默，並無舉動或其他特別情事足以推知其他共有人之效 果意思，原告與被告間既為親戚關係，具有相當之親屬情 誼，自難以原告礙於親屬之情面，未積極表示異議或訴請 拆屋還地之單純沈默之行為，即推認其當時有默示同意成 立土地之使用借貸關係。故被告前揭所辯，均非可採。
⒊被告辯稱:陳木枝與陳順治成立使用借貸關係，非無權占有， 且系爭房屋建築非故意越界建築，而應類推適用民法第800 條之1準用民法第796條或第796條之1云云。 ⑴按所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或 其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一 部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地 之上者，與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非 土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無 權占有」（最高法院107年度台上字第644號判決意旨參照 ）。按主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就 此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判 例意旨參照）。又土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其建築物，固為民法第796條前段所明定，惟所謂知其越 界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之（最高 法院83年度台上字第605號判決意旨參照）。又鄰地所有 人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事 定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築 當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條 之適用（最高法院72年度台上字第4734號判決意旨參照） 。
⑵所謂類推適用之法理乃源自「相同者應為相同處理，不同 者則為不同處理」之平等原則，如立法者在立法斯時有所 疏漏，致適用法律造成不公平時，方有類推適用之餘地， 被告就陳木枝與陳順治間成立使用借貸部分，未能舉證以 實其說，業如前述，故系爭房屋建築屬無權占有系爭土地 ，無可類推適用民法第800條之1準用民法第796條或第796 條之1。另被告就原告有知悉越界建築之個人情事亦無何 舉證，且系爭房屋占用系爭土地部分非微，益徵本件與民 法第796條或第796條之1之情形不符，而無可適用。 ⒋綜上，系爭房屋由被告在81年間取得事實上處分權，該屋占 用系爭土地如附圖所示部分53.59平方公尺，被告迄未證明 有何占有權源或免予拆除占用部分。則原告本於所有物返還 請求權，訴請被告拆除前開占用部分、返還土地，即屬可採 。
㈡原告請求本件拆屋還地，未違反誠信原則或構成權利濫用。 ⒈按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因
其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋(最高法院96年度台上字第1526號 民事判 決意旨參照)。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害 他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損 害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益 時，亦難認係權利濫用。
⒉查被告並無占用系爭土地之正當權源，已如前述，原告既為 系爭土地之共有人，且系爭土地遭系爭房屋占用多年，占用 面積達53.59平方公尺，對原告之損害實難謂輕微，原告請 求被告拆屋還地，乃權利之正當行使，自非以損害他人為主 要目的，縱因此影響被告現實使用系爭房屋之利益，亦為當 然之結果，無從以此反推原告有違反誠信原則而權利失效之 情事。是原告訴請被告拆屋還地及給付不當得利，尚難指有 違誠信原則或構成權利濫用。被告執此抗辯，為不足取。 ㈢原告請求被告給付不當得利為有理由。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法 第97條第1項已有明文，並於租用基地建築房屋時準用之， 土地法第105條亦有明定。而所謂土地價額係指法定地價， 即土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地，以各該 宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法施行 法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條 前段規定自明。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決參照）。
⒉查被告並無占有系爭土地正當權源，既如前述，則被告受有 使用系爭土地之利益，並妨害對系爭土地所有權之行使。原 告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利 ，自無不合。又系爭土地鄰近西濱快速道路及大安區行政中 心，審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通
便利性及生活機能完善度等情，並考量被告之使用現況及所 受利益，認原告得請求被告返還之不當得利數額，應以系爭 土地申報地價年息6%計算為適當。原告之請求自無不合。 ⒊被告占有系爭土地之面積如附圖所示A圖塊所示53.59平方公 尺，該土地之申報地價如附表二所示，為兩造所不爭執，堪 認符實。則原告請求就如附表一編號1所示期間，就前揭占 有面積及其應有部分按申報地價6%計算，向被告請求如附表 一編號1所示之相當於租金之不當得利（計算式：原告之應 有部分×占有系爭土地面積×每平方公尺申報地價×年息6%×占 有期間，元以下4捨5入），暨自111年8月1日起至騰空返還 土地之日止，按月各請求如附表一編號2所示金額，均屬有 據。被告辯稱：原告請求不當得利之金額過高云云，亦不足 採。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第821條規定， 請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A圖塊所示之建物 拆除，並將所占用土地騰空返還與原告及其他共有人全體， 並依民法第179條規定，請求被告給付如附表一編號1所示金 額，及自111年8月1日起至騰空返還前項占用土地之日止， 按月給付原告如附表一編號2所示金額，為有理由，應予准 許。
八、本判決第一項及第二項已到期所命給付之價額及金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法 院職權之發動，不另為駁回之諭知。被告就原告勝訴部分， 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰各酌定相 當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 黃俞婷
附表一
編號 陳宗裕 廖玉蘭 1 被告應返還金額 (106.8.1-111.7.31) 1,680元 840元 2 被告按月應返還金額 (111.8.1-返還土地日） 26元 13元
附表二
編號 年分(年) 申報地價(元) 占有面積按申報地價6%之月租金(元) 1 106 736 197 2 107 672 180 3 108 672 180 4 109 576 154 5 110 576 154 6 111 576 154