臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第167號
原 告 李○○ 住○○市○○區○○路000號7樓之2
被 告 丁○○
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 蔡幸白律師
被 告 戊○○
乙○○
甲○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人李張漱梅所遺如附表一所示遺產，應依如附 表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262條 第1項規定參照。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外， 準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。查 本件原告提起本件分割遺產之訴後，嗣於民國112年9月13日 具狀陳明撤回本件訴訟，固有原告民事撤回起訴狀(卷二第1 95頁)在卷可稽，惟本件業經被告為言詞辯論，復經被告乙○ ○於期限內之112年9月27日就原告上述撤回提出異議(卷二第 213頁)，並到場抗辯稱：「就原告撤回之通知提出異議，不 同意原告撤回本件訴訟」等語(本院112年11月6日訊問筆錄 參照)。揆諸前開法律規定，原告前揭撤回不符前開規定， 自不生撤回效力。
貳、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。又法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求
之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之 一者，得分別審理、分別裁判：㈡兩造合意分別審理、分別 裁判，經法院認為適當。家事事件法第41條第1、2、3項、 第42條第1項但書第2款分別定有明文。查本件原告起訴請求 分割被繼承人李張漱梅之遺產(本院111年度家繼訴字第167 號)；嗣原告於112年8月7日遞狀追加請求分割被繼承人李張 漱梅之配偶李香濤之遺產（本院112年度家繼訴字第136號） ，揆諸前開法律規定，上開2事件原應合併審理並合併裁判 。然有關分割李香濤之遺產部分，經原告表明不繳納裁判費 ，並請求本院僅就被繼承人李張漱梅之遺產部分為處理即可 ；復經全體被告於本院113年1月11日言詞辯論期日到場表明 均同意分別審判，亦有言詞辯論筆錄可參，且經核兩案分別 審判並不影響當事人之權利，應屬適當，爰就上開2案分別 審判。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人李張漱梅於104年3月24日死亡，生前與其配偶李香 濤(於95年2月3日死亡)育有原告、被告丁○○、乙○○、戊○○、 甲○○及訴外人李懋凡(於109年9月2日死亡)。而訴外人李懋 凡死亡後，其法定繼承人除被告戊○○外，均已拋棄繼承，則 李懋凡原繼承自被繼承人李張漱梅之應繼分，即應單獨由被 告戊○○繼承。基此，本件被繼承人李張漱梅之繼承人即為兩 造，其應繼分則如附表二所示。
二、被繼承人李張漱梅死後遺有如附表一所示之遺產。被告丁○○ 雖稱：「附表一編號1、2所示土地、房屋（下合稱系爭房地 ）為繼承自訴外人李香濤之遺產，兩造於103年4月9日已有 協議分割此部分遺產，立有協議書（下稱系爭協議書）載明 ：系爭房地應由兩造、被繼承人李張漱梅、訴外人李懋凡共 同取得並持有各7分之1，是系爭房地實際上應繼承範圍僅7 分之1」云云，惟系爭協議書係為處理兩造父親李香濤所遺 財產，兩造均同意登記於被繼承人李張漱梅名下，與借名登 記無關。縱認有借名登記之法律關係，今被繼承人李張漱梅 已死亡，借名登記之法律關係自已終止，故系爭房地全部均 為繼承範圍，抑或僅有7分之1為繼承範圍，經計算後與應繼 分均無不同。原告不爭執系爭協議書之真正及經過公證。三、被繼承人李張漱梅之遺產如遺產稅免稅證明書所示。被告丁 ○○雖抗辯稱：被繼承人李張漱梅之存款遭提領一空，且美金 存款、黃金首飾及珠寶去向不明，並聲請調查被繼承人李張 漱梅之帳戶明細云云，惟被告丁○○之主張顯然違反摸索證明 禁止原則，其聲請調查當無理由。
四、據上，爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人李張漱梅 之遺產，並按兩造應繼分比例分割取得。
五、並聲明：如附表一所示被繼承人李張漱梅之遺產，由兩造依 應繼分比例分割取得。
貳、被告之抗辯：
一、被告丁○○抗辯稱：
(一)系爭房地經兩造於103年4月9日簽立系爭協議書，並經公證 人吳宜勳公證，由兩造與被繼承人李張漱梅共同持有，借名 登記在被繼承人李張漱梅名下。故系爭房地屬於被繼承人李 張漱梅遺產部分應僅有7分之1持分。被告丁○○不爭執系爭協 議書之真正及經公證之事實。
(二)被繼承人李張漱梅於94年起至死亡前都行動不便，然而被繼 承人李張漱梅之各銀行存款(有五家金融機構)之存款均遭提 領一空，僅剩數萬元，其名下之美金存款、黃金首飾及珠寶 亦去向不明。故請鈞院查明支用是否出於被繼承人之意願或 隨意處置？
(三)被繼承人李張漱梅另於83年9月在大陸地區湖北武昌購置梅 苑小區房產一橦，並登記在其名下，為被告甲○○結婚所準備 ，然其後被告甲○○長留臺灣地區，故該房產亦應一併處理， 但此部分因涉及兩岸關係，不適合在法院處理，希望原告撤 案，回歸家族協商。
(四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告乙○○抗辯稱：
系爭房地應依民法規定應繼分比例分配。因為當時（本院按 ：應指系爭房地原登記名義人李香濤死亡後）國防部告訴兩 造說系爭房地登記給一個眷屬比較好，因為被繼承人李張漱 梅為李家奉獻很多，故兩造同意由被繼承人李張漱梅繼承， 但兩造從未想過借名登記。兩造認為被繼承人李張漱梅死亡 後，系爭房地依法一樣是給其子女，故當時協議登記在被繼 承人李張漱梅名下。
三、被告戊○○抗辯稱：
(一)被繼承人李張漱梅並沒有特別說要將系爭房地給何人。被告 戊○○就系爭房地之抗辯同被告乙○○。
(二)被繼承人李張漱梅生前最後幾年都是被告戊○○在照顧，但被 告丁○○先前照顧被繼承人李張漱梅很長一段時間。被告丁○○ 對家裡貢獻比較多，且現在經濟困難，希望大家一起協調。
四、被告甲○○則抗辯稱：
(一)被告丁○○照顧兩造父母17年，之後因被告丁○○跟兩造父母不 合，故於85年間移民。85年以後是由原告照顧兩造父母，原
告會拿便當給兩造父母吃。贊同原告將被繼承人李張漱梅遺 產平均分配。
(二)被告甲○○就系爭房地之抗辯同被告乙○○。 參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之 繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按 人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1141條本文分 別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產 上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或 遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法 第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定 有明文。
二、原告主張：被繼承人李張漱梅於104年3月24日死亡，其繼承 人為兩造等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統 表為據，堪信為真。又依據兩造所提事證，被繼承人李張漱 梅之遺產並無不得分割之情形，則原告訴請本院就被繼承人 李張漱梅之遺產為分割，應無不合。
三、原告主張：兩造為被繼承人李張漱梅之繼承人，應繼分應如 附表二所示等情，則有被告抗辯稱：本件遺產應按法定應繼 分比例分配等語。經查：本件被繼承人李張漱梅於104年3月 24日死亡，其繼承人原為其子女即原告、被告丁○○、乙○○、 戊○○、甲○○及訴外人李懋凡6人（法定應繼分各1/6）。然李 懋凡嗣於109年9月2日死亡，其法定繼承人為其兄弟姐妹即 本件兩造，惟除被告戊○○外，其他繼承人均已拋棄繼承，此 有本院家事事件公告、本院家事法庭准予備查函在卷可稽。 基此，原李懋凡就被繼承人李張漱梅遺產得繼承之應繼分（ 1/6），即應單獨由被告戊○○再轉繼承。從而，經再轉繼承 後，被繼承人李張漱梅之繼承人即兩造之應繼分即應為如附 表二所示。
四、有關本件遺產範圍及其分割方法：
(一)附表一編號3部分：
原告主張：被繼承人李張漱梅遺有如附表一編號3之提存金 乙節，為全體被告所不爭執，並有財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書(卷一第37頁)、本院民事執行處110年12月13日 中院平民執109司執十字第33187號函暨所附債權計算書(卷 一第43-59頁)、本院民事執行處110年12月27日中院平民執1 09司執十字第33187號函暨所附異議說明(卷一第61-65頁)、 111年度存字第680號提存通知書(卷一第105頁)為證，核無
不合，堪信為真。而查該項提存金為現金，性質係屬可分， 爰依兩造依如附表二所示比例分配各自取得所有(含法定孳 息)，即如附表一編號3之「本院分割方法」欄所示。 (二)附表一編號1、2所示系爭房地部分：
⒈原告主張：「被繼承人李張漱梅遺有如附表一編號1-2所示系 爭房地，兩造雖於103年4月9日書立協議書並經吳宜勳公證 人公證，該協議書內容第3列以下載明『經全體繼承人協議， 同意由繼承人母親即李張漱梅女士為甲戶房地之登記繼承人 ，惟甲戶房地實際所有權人由全體繼承人公同共有，按每人 持份比例7分之1均分』，然當時所有繼承人並無借名登記想 法，系爭協議書上所載應係認為被繼承人李張漱梅死亡後， 由兩造再轉繼承之意」等語，被告乙○○、戊○○、甲○○所不爭 執；然為被告丁○○所否認，並抗辯稱：系爭房地係借名登記 在被繼承人李張漱梅名下，被繼承人李張漱梅就系爭房地應 僅有7分之1持分等語。
⒉按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上 及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契 約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資 料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之 觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第254 號判決參照）。經查：依據卷附財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書(卷一第97-99頁)、土地登記第一類謄本(卷一第39 、157頁)、建物登記第一類謄本(卷一第143頁)、建物登記 第二類謄本(卷一第41頁)、經公證人公證之協議書(卷一第2 83頁)、臺中市太平區地政事務所111年4月18日平地一字第1 110002551號函暨所附繼承登記申請書(卷一第107-126頁)， 可見系爭房地原係被繼承人李張漱梅之配偶李香濤於95年2 月3日死亡時所遺；而依據被告於111年12月7日所提出原證1 1經公證之系爭協議書內容所示：「經李香濤之全體繼承人 （即兩造及本件被繼承人李張漱梅、訴外人李懋凡7人）協 議，同意將系爭房地登記在李張漱梅名下，惟系爭房地實際 由上開7人共有，持分各1/7」；且依據系爭協議書附件(卷 一第285頁)第3項，其等並約定：「於過戶登記給李張漱梅 後，不得以任何方式或名義過戶、讓渡、買賣，須待李張漱 梅死亡後始得處置」。又兩造就系爭協議書之形式上真正及 經公證等節並不爭執，堪認系爭協議書確為兩造及被繼承人 李張漱梅及訴外人李懋凡所同意。而依系爭協議書（含附件 ）上開內容可知，系爭協議書（含附件）實屬兩造、李張漱
梅及訴外人李懋凡於系爭房地之原所有權人李香濤死亡後， 就系爭房地之分割協議；且依據契約之解釋，可見兩造、被 繼承人李張漱梅及李懋凡於系爭協議書締約時，均同意「系 爭房地先登記在李張漱梅名下，待李張漱梅死亡後始得分割 ，且分割比例為由兩造及李懋凡『均分』」，此觀諸系爭協議 書第5列所載「按每人持分比例七分之一『均分』」自明，顯 見締約時，兩造均同意兩造及李懋凡兄弟姐妹間6人分得系 爭房地之比例應為「均等」。而李懋凡固然於系爭協議書締 約後、李張漱梅死亡後之109年死亡，然其依據系爭協議書 ，既應與其他兄弟姐妹取得相等之分配，則於李張漱梅死亡 後，其與兩造依上開協議書協議，自應均分取得系爭房地1/ 6之持分，於其死亡後，其1/6之應繼分，即應由其繼承人即 被告戊○○再轉取得。基此，本件被繼承人李張漱梅名下系爭 房地，即應依附表二所示比例分配，始符合兩造系爭協議之 真意。從而，系爭房地之分割方法，即應如附表編號1、2「 本院分割方法」欄所示。
(三)被告丁○○另抗辯稱：被繼承人李張漱梅生前金融帳號遭提領 一空，且美金存款、黃金首飾及珠寶去向不明，請求本院查 明支用是否出於被繼承人之意願或隨意處置等語；就此原告 則主張：被告丁○○前開抗辯應屬禁止摸索證據範疇等語。其 餘被告均未就此部分置辯。經查：
⒈按所謂「摸索證明」，係指當事人就其主張或抗辯之必要事 實、證據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖 從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為 支持其請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程 序，某項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之 事實（法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之 聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證 據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從 其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不 應被容許，此即所謂「摸索證明禁止原則」。
⒉被告丁○○上開抗辯之事實，固提出被繼承人李張漱梅手寫筆 記(卷二第141頁)、台灣銀行存摺存款歷史明細查詢(卷二第 143-145頁)、郵局客戶歷史交易清單(卷二第147頁)、戊○○ 自製支出明細(卷二第161-169頁)為據。然上開交易明細僅 能說明被繼承人李張漱梅生前金錢使用情形，然既為被繼承 人李張漱梅生前行為，彼時被繼承人李張漱梅未受監護宣告 、輔助宣告，應具完全行為能力，其就其個人名下財產本即 得自由使用、收益、處分，親為或委由他人代為代受意思表 示，並不受他人干涉，應無疑義。被告丁○○依上開事證，請
求查明被繼承人生前財產金流，以追查是否有遭他人不當使 用云云，然被告丁○○並未有何具體主張，僅藉由抽象、概略 式、大範圍之調查證據聲請，然該項證據調查之聲請，欠缺 其所欲查明事實之明確性，恐屬欲利用法院之證據調查以導 出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，恐屬證據之摸索；況 且依據被告丁○○所聲請調查之事項，即便查得李張漱梅所有 之財物有經移轉他人情事，亦無從證明該等財物之移轉是非 經李張漱梅授權或同意之情形。基此，被告丁○○此部分調查 證據之聲請，欠缺必要性與關連性，依民事訴訟法第288條 規定，自不予調查。
⒊又依據舉證責任分配，本應由被告丁○○舉證證明該等財物係 未經李張漱梅授權或同意之擅自移轉，負舉證之責，被告丁 ○○既無法舉證以實其說，則其抗辯稱被繼承人李張漱梅生前 金融帳號遭提領一空，且美金存款、黃金首飾及珠寶去向不 明等事實，即難逕予認定。
(四)被告丁○○雖另抗辯稱：被繼承人李張漱梅於83年9月在大陸 地區湖北武昌購置梅苑小區房產一橦，並登記在其名下云云 ，雖然其餘繼承人到場未就上情爭執。然被告丁○○亦陳稱： 此部分之房產因涉及兩岸關係，為恐情況複雜，請求不宜以 訴訟處理，而請求由兩造自行協議處理等語；參以被告丁○○ 並未就上開房產提出何事證為據(如明確遺產所在、產權證 明書之相關文件…等)，亦未聲請本院調查何具體證據，本院 自無從遽於本院認定該部分為被繼承人李張漱梅之遺產而於 本件予以分割，併此說明。
(五)據上，被繼承人李張漱梅之遺產及分割方法，應如附表一所 示。
五、綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人李張漱梅 如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。
六、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩 造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人李張漱梅所遺如 附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔 本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示 應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 陳如玲
附表一：被繼承人李張漱梅遺產及分割方法：
編號 種 類 遺 產 項 目 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○○段000000000地號(面積：52,241平方公尺)（權利範圍：100000之75） 由兩造依附表二比例取得分別共有。 2 房屋 門牌號碼：臺中市○○區○○路00號14樓之1(同區上石碑段00000-000建號)（權利範圍：全部）坐落本表編號1 3 提存金 本院111年度存字第680號提存金新臺幣2,265,700元(及其法定孳息)(提存原因及事實：本院109年度司執字第33187號：原標的臺中市○○區○○段000地號土地暨其上同段916、204建號建物：門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋、權利範圍：均7分之1) 由兩造依附表二比例取得所有。
附表二、兩造分配比例暨訴訟費用分擔比例
編 號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 備 註 1 丁○○ 6分之1 2 乙○○ 6分之1 3 丙○○ 6分之1 4 戊○○ 3分之1 除法定應繼分6分之1外，另再轉繼承訴外人李懋凡之應繼分6分之1。合計3分之1。 5 甲○○ 6分之1 合計 1