臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第9號
聲 請 人 林佑葆
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署
檢察官之執行指揮（112年度執字第12939號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事：急請撤檢方處分因江國慶執行 賠億元：故提異議救濟請先調執行卷含調糾錯全卷」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言， 檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執 行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者 ，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定 ，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟， 非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136 號裁判意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察 官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認 有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以 裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁判意旨 參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）林佑葆因詐欺案件 ，經本院以111年度易字第1271號判決判處有期徒刑1年6月 ，聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11 2年度上易字第308號判決駁回上訴確定，由臺灣臺中地方檢 察署以112年度執字第12939號指揮執行乙節，有前開刑事判 決、被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡而遍觀本件聲請人之「刑事：急請撤檢方處分因江國慶執行 賠億元：故提異議救濟請先調執行卷含調糾錯全卷」內容， 無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官 不得執行原確定判決，然未具體敘明本件執行檢察官究有何 積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確
定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循 再審或非常上訴程序救濟之問題，亦非以聲明異議方式為之 。從而，聲明異議人徒以原確定判決違法錯判，而認檢察官 指揮執行違法等為由，聲明異議，難謂適法，應予駁回。 ㈢又按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271 條之1、第429條之1及第455條之21規定，以犯最重本刑屬拘 役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再 審之人及訴訟參與人為限。得依同法第484條聲明異議之人 ，並無得委任代理人之規定。是聲請狀首頁及末頁分別記載 「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰 不予載列，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第九庭 法 官 黃光進
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日