臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第627號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳聖富
張宜哲
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
337號）及移送併辦（112年度偵字第16278號；臺灣橋頭地方檢
察署112年度偵字第15251號、第9582號），被告等於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳聖富幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院112年中司附民移調字第274號、112年中司刑移調字第2733號調解程序筆錄所載內容，向張美娟、蔡芷寧及劉丞峻支付損害賠償，且應於判決確定翌日起貳年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
張宜哲犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳聖富依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給 身分不明之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪及掩飾、 隱匿犯罪所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查， 仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，依真實姓名年籍不詳、暱稱「馮迪索（另一暱 稱為『王識傑』）」之成年男子之指示，於民國000年0月間某 日，在位於臺中市南區某處，將其所申辦中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行甲帳戶）、帳 號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行乙帳戶）之存摺 、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，與台北富邦商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶） 之存摺、金融卡及其密碼，交付予「馮迪索」，並同意「馮 迪索」以其名義申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號 外幣帳戶（下稱中國信託銀行外幣帳戶），容任其使用。真 實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，分別為下列行為：
㈠真實姓名、年籍不詳之人先於附表二「詐騙時間、方式」欄 所示時間，以附表二「詐騙時間、方式」欄所示方式，對附 表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於 錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款 金額」欄所示金額匯入如附表二「第一層金融帳戶」欄所示 帳戶，再於附表二「不詳之人轉帳時間」欄所示時間，將附 表二「不詳之人轉帳金額」欄所示金額轉入中國信託甲帳戶 或台北富邦銀行帳戶。張宜哲於111年8月27日上午9時40分 許前某時，受真實姓名、年籍不詳之人委託代為提款時，依 其智識程度與社會經驗，可預見他人無端委託提款之不明款 項為詐欺犯罪所得，如其代為提款並加以轉手，可能參與詐 欺犯罪，使金流不易追查而隱匿其去向、所在，仍基於縱如 此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之 人各共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，依指示於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所 示時間、地點，提領如附表二「提領金額」欄所示金額之款 項，交付與真實姓名、年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿 各次犯罪所得之去向、所在。
㈡真實姓名、年籍不詳之人先於附表三「詐騙時間、方式」欄 所示時間，以附表三「詐騙時間、方式」欄所示方式，對附 表三「告訴人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於 附表三「匯款時間」欄所示時間，將附表三「匯款金額」欄 所示金額匯入如附表三「第一層金融帳戶」欄所示帳戶後， 再以附表三所示層層轉帳，最後轉入不詳之人所使用之金融 帳戶之方式，掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經張美娟、劉素真訴由新竹市警察局移送，暨蔡芷寧訴由 新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦；顏煌修訴由臺中市政府警察局第四分 局、劉丞峻訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本案被告陳聖富、張宜哲個別被訴部分，均屬死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之案件，被告2人均於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察 官及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，分據被告2人就其等所涉部分坦承不諱，附 表二、三所示之告訴人、被害人分別遭詐騙而匯款等情節， 亦經附表二、三所示之告訴人、被害人陳述在卷（卷證出處 詳見附表二、三「卷證出處」欄所載）；復有監視器影像截 圖照片、台北富邦銀行帳戶之基本資料與交易明細、帳戶個 資檢視、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月6日中信 銀字第111224839330088號函檢附中國信託銀行甲帳戶、外 幣帳戶之存款交易明細、中國信託銀行乙帳戶之基本資料、 掛失、更換/補發、網路銀行申請紀錄與存款交易明細、第 一商業銀行總行112年7月17日一總營集字第13290號函檢附 吳昆煌所申辦第一銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料 與交易明細、本院電話紀錄表、台北富邦商業銀行股份有限 公司岡山分行112年9月21日北富銀岡山字第1120000056號函 檢附之台北富邦銀行帳戶基本資料、各類存款歷史對帳單與 帳戶交易明細，及附表二、三「卷證出處」欄所載文書在卷 可稽（見112偵7337卷第51-56頁，112偵16278卷第63-65頁 、第183-220頁，112偵15251卷第71-94頁，本院卷第55-60 頁、第159頁、第185-194頁，附表二、三「卷證出處」欄所 載文書之卷證出處詳見附表二、三），足認被告2人所為任 意性自白均與事實相符，堪以採信。又被害人李玉芳因被詐 騙所匯如附表二編號1-1「匯款金額」欄所示金額之款項， 亦經真實姓名、年籍不詳之人連同附表二編號1-2「匯款金 額」欄所示金額之款項轉入中國信託銀行甲帳戶，再由被告 張宜哲提領後轉交，且起訴書已載明真實姓名、年籍不詳之 人轉帳及被告張宜哲提領、轉交等事實，經本院於審理時提 示相關證據資料予被告2人（見本院卷第292-299頁），對於 被告2人犯罪事實之認定及法律適用均無影響，故由本院予 以補充。綜前所述，本案事證業已明確，被告2人所為犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告陳聖富行為後，洗錢防制法新增第15條之2第1項：「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號
交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、同 條第3項：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一 、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合 計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項 或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，於112年6月14日公布 ，於同年月16日施行。被告陳聖富雖提供3個金融帳戶資料 ，幫助不詳之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟依罪刑法定、 不溯及既往之原則，被告陳聖富行為時既無上開規定，自不 得依上開規定予以論罪，無新舊法比較之問題。 ⒉洗錢防制法第16條第2項規定於被告2人行為後之112年6月14 日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，參酌法條文義，新法施行後，必 須被告於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，對被告2 人無較有利之情形，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。
㈡罪名
⒈核被告陳聖富所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告張宜哲就犯罪事實一、㈠部分，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意 旨就被告張宜哲所涉詐欺取財部分，雖認其所為構成刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然依被告 張宜哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中所為歷次供述 （見112偵7337卷第25-29頁、第149-151頁，本院卷第146頁 、第280頁、第306頁），被告張宜哲係受同一人之指示，於 附表二「提領時間」欄所示時間提款後，將款項交付與指示 其提款之人，綜觀卷內證據，亦無足證被告張宜哲明知或可 得而知附表二所示歷次犯行之參與人數達3人以上之具體事 證，自無從逕以前開加重要件相繩，公訴意旨上開所指容有 未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時補充告 知涉犯法條（見本院卷第291頁），予被告張宜哲辯論機會 ，應無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告張宜哲與真實姓名、年籍不詳之人間，就犯罪事實一、㈠ 所示各次犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈣競合
⒈被告陳聖富以同時交付3個金融帳戶資料，並同意「馮迪索」 以其名義申辦中國信託銀行外幣帳戶之一行為，幫助不詳之 人詐取附表二、三所示之告訴人及被害人之財物，同時製造 金流斷點，而犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
⒉被告張宜哲分別出於共同獲取詐欺所得、掩飾詐欺贓款去向 之單一目的，分別所為數次提領如附表二編號2、3「告訴人 /被害人」欄所示之人所匯款項之行為，時間密接，各行為 間獨立性薄弱，各侵害同一財產法益，依通常觀念，難以強 行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，均屬接續犯，各應論以一罪。又被告張 宜哲就犯罪事實一、㈠部分，均係以一行為犯共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定 ，從一重之洗錢罪處斷；其所犯4罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈤檢察官移送併辦如犯罪事實一、㈡部分，核與被告陳聖富業經 起訴如犯罪事實一、㈠所示之事實間，有想像競合之裁判上 一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及；公訴意旨雖未論 及被告陳聖富同時交付台北富邦銀行帳戶資料之事實，惟附 表二編號3、4「告訴人/被害人」欄所示之人所匯款項，係 遭真實姓名、年籍不詳之人轉匯至台北富邦銀行帳戶，再由 被告張宜哲提領等情節，業經公訴檢察官於起訴事實同一之 範圍內予以更正（見本院卷第181-184頁），且被告陳聖富 係同時交付中國信託銀行甲帳戶、中國信託銀行乙帳戶及台 北富邦銀行帳戶之帳戶資料，此據被告陳聖富於警詢及本院 準備程序時陳明在卷（見112偵7337卷第41頁，本院卷第280 頁），此部分與其經起訴部分即有想像競合之裁判上一罪關 係，業如前述，亦應為起訴效力所及，故本院就上開部分均 併予審理。本院復已於準備程序及審理時告知被告陳聖富上 開事實及涉犯罪名，予其辯論機會（見本院卷第280頁、第2 91頁），應無礙於被告陳聖富之防禦權行使。 ㈥刑之減輕
⒈被告陳聖富以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告陳聖富於本院審理時自白幫助 洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。
⒉被告張宜哲於本院審理時自白本案各次洗錢犯行，均應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均欠缺尊重他人財 產權與法治觀念，被告陳聖富牟一己私利，交付數個金融帳 戶資料、同意不詳之人開立外幣帳戶，供作詐欺及洗錢之人 頭帳戶，幫助不詳之人實施詐欺、洗錢犯罪，被告張宜哲則 已參與犯罪分工，與不詳之人共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造 成附表二所示之告訴人及被害人分別受有金額不一之損害， 被告陳聖富之行為尚造成附表三所示之告訴人受有財產損害 ，被告2人所為均已助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，破壞社會 秩序，並使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流及正犯之身分 ，誠值非難。又被告2人犯後終究坦承犯行，被告陳聖富已 和調解期日到場之告訴人張美娟、蔡芷寧及劉丞峻調解成立 ，並就告訴人劉丞峻部分為部分履行，可見其悔意；被告張 宜哲雖稱有調解意願，屆期卻失約未到場，難認其有彌補其 行為所生損害之誠意，兼衡被告2人之素行（見本院卷第17- 22頁）及渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀 況（見本院卷第306頁）等一切情狀，就被告陳聖富部分量 處如主文所示之刑，就被告張宜哲部分各量處如附表一「主 文」欄所示之刑，均一併諭知罰金易服勞役之折算標準。另 基於數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則之考量，斟酌被告 張宜哲所犯數罪之犯罪類型、罪質、目的、手段均屬相似， 犯罪時間相隔短暫，惟各次被害人及其所受損害程度不同， 法益侵害結果仍屬有別等情，定其應執行如主文所示之刑， 併諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、緩刑
㈠被告陳聖富前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17 頁）。被告陳聖富本案所為，幫助不詳之人侵害附表二、三 所示之告訴人、被害人之個人財產法益及社會法益，固有不 該，惟念被告素行尚佳，一時失慮，致罹刑章，尚非整體詐 欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦 非主要獲利者，其犯後於本院審理時坦承犯行，和調解期日 到庭之告訴人張美娟、蔡芷寧及劉丞峻均調解成立，並就告 訴人劉丞峻部分為部分履行，經渠等同意給予緩刑機會，足 見被告陳聖富確具悔意，亦有彌補附表二、三所示之告訴人 、被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬 於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否 實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，上開 告訴人張美娟等3人以外之告訴人、被害人未於調解期日到 場，固屬渠等權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之 不利益應非當然可責由被告陳聖富承擔，被告陳聖富所為不
法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及 刑罰對其作用而定，而被告陳聖富對其本案行為知所悔悟， 亦有意彌補，已如前述，其自本案查獲後迄今，未再涉嫌其 他刑事不法行為之情，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏 離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告陳聖富所受刑 之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
㈡另為促使被告陳聖富記取其行為之違法性與危害性，兼顧告 訴人張美娟、蔡芷寧及劉丞峻之權益，認有課予被告陳聖富 負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告陳聖富與告訴人張 美娟、蔡芷寧及劉丞峻間調解內容、被告陳聖富自述之個人 狀況等情，依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命其應 依本院112年中司附民移調字第274號、112年中司刑移調字 第2733號調解程序筆錄所載內容，向告訴人張美娟、蔡芷寧 及劉丞峻支付損害賠償（被告陳聖富就告訴人劉丞峻部分， 已部分履行），且應於主文所示期間內，履行如主文所示之 負擔。並依同法第93條第1項第2款之規定，命被告陳聖富於 緩刑期間付保護管束。被告陳聖富應依上開調解程序筆錄所 載內容支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義；若被告陳聖富違反上開緩刑負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣 告，附此敘明。
六、被告2人均於本院審理時否認有因各自所為之犯行取得任何 報酬（見本院卷第304-305頁），卷內亦無具體事證可認被 告2人有獲取不法利得，故無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝、陳竹君移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠，附表二編號1-1、1-2 張宜哲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈠，附表二編號2 張宜哲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈠，附表二編號3 張宜哲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、㈠，附表二編號4 張宜哲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。