臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2032號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閔棨
楊雅米
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第475
60號、112年度偵字第2792號），本院判決如下：
主 文
張閔棨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊雅米犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張閔棨、楊雅米分別於民國000年0月間某日、111年6月初某 日，加入綽號「高先生」之人、陳曼珍（綽號「小護士」） 、陳姵丞所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（張閔棨所涉參與犯罪組織部分，經本 院111年度金訴字第2311號判決、臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第2346號判決確定；另楊雅米本案加重詐欺犯 行並非最先繫屬於法院之犯行，是其所涉參與犯罪組織部分 ，不在本件審理範圍），由張閔棨、楊雅米負責依該詐欺集 團成員指示提領贓款（即車手），張閔棨、楊雅米則均得獲 取提領金額3％之報酬。嗣張閔棨、楊雅米加入上開詐欺集團 後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由楊雅米將其所申設 之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱國泰 帳戶）提供予前開詐欺集團，作為詐欺取財、洗錢之工具， 並由該詐欺集團成員以Line通訊軟體與鄭伃倢聯繫，佯稱： 使用網路交易平台「POIPEX-regist」匯款投資可穩定獲利 等語，致鄭伃倢陷於錯誤，於111年6月16日9時45分許，匯 款新臺幣（下同）300,000元至國泰帳戶內，復由張閔棨指 示楊雅米前往提領，楊雅米乃為下列提領行為：①於111年6 月16日10時19分許，在國泰世華商業銀行西屯分行，臨櫃提
領300,000元；②於111年6月16日10時34分許、10時38分許， 在全聯福利中心龍門店自動櫃員機提領各100,000元；③於11 1年6月16日11時11分許，在國泰世華商業銀行市政分行，臨 櫃提領135,000元。嗣楊雅米提領前開款項共計635,000元（ 包含另案被害人韓正宏匯入之款項335,357元，張閔棨、楊 雅米所涉對韓正宏詐欺取財等部分，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官另案偵查起訴，不在本件審理範圍）後，交付予張閔 棨，再由張閔棨持贓款購買虛擬貨幣，打入「高先生」提供 之錢包位址，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在。
二、案經鄭伃捷訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力
㈠供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被 告張閔棨、楊雅米於本院準備程序均表示同意有證據能力（ 見本院卷第53頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷第115至126頁），本院審酌前開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前開證據資料均有證據能力，合先敘明。
㈡非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人於偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事 實均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47560
號卷【下稱偵47560卷】第123至125、133至134、139至142 頁、本院卷第51至52、123至126頁），核與證人即告訴人鄭 伃倢於警詢時證述之情節大致相符（見偵47560卷第57至59 頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月12日 國世存匯作業字第1110120479號函暨所附國泰帳戶開戶基本 資料、銀行對帳單、帳戶交易明細表、楊雅米與詐欺集團成 員間之對話紀錄截圖、鄭伃倢提出之匯款單、與詐欺集團成 員間之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月25日國世存匯 作業字第1110149225號函暨所附國泰世華商業銀行取款憑證 2紙、監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務 官公務電話紀錄表等在卷足資佐證（見偵47560卷第19至29 、31至49、61至81、85至87、93、99、103、105、111至117 頁），足認被告2人前開任意性之自白與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之一般洗錢罪。
⒉被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有 行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行 為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⒊被告2人加入「高先生」、陳曼珍、陳姵丞所屬由三人以上以 實施詐術為手段，先取得人頭帳戶後，使詐欺所得款項匯入 人頭帳戶內，再由車手提領後上繳集團，以掩飾、隱匿該詐 欺所得之去向及所在，而組成具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，由被告2人擔任車手，負責依該詐欺集團成員 之指示提領贓款並將贓款轉換為虛擬貨幣，就本案所參與之 詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯 罪之目的，自與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ⒋被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行。修正前該條項規定：「犯 前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新 舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前即被告2人行為時之洗錢 防制法第16條第2項之規定。次按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人於審 判中自白其等所犯洗錢犯行（見本院卷第123至126頁），依 前開規定，原應減輕其刑，惟因其等所犯洗錢罪係屬想像競 合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌 此部分之減輕其刑事由。
㈡科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人竟加入詐欺集團擔任車 手，負責提領贓款及將贓款轉換為虛擬貨幣，導致檢警難以 追緝隱身幕後之人，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可，且就自白洗錢犯行部分符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，兼衡張閔棨自述教 育程度為高中畢業，現以打零工為業，月收入約18,000至20 ,000元，未婚，無子女，經濟狀況勉持；楊雅米自述教育程 度為高中畢業，現以打零工為業，月收入約15,000元，離婚 ，有1名成年子女，經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見 本院卷第124至125頁），暨其等犯罪之動機、手段、情節、 尚未與告訴人達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
⒉不併科輕罪罰金刑之說明：
被告2人以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1,000,000元以下罰金）及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪（法定刑：7年以下有期徒刑，併科5,000,000
元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並以該 罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有 期徒刑為科刑下限，分別就被告2人宣告如主文所示之刑。 審酌被告2人侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有 之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後， 認對被告2人科以上開徒刑已足使其等罪刑相當，無再併科 輕罪罰金刑之必要，併此敘明。
三、沒收
查本案被告2人有受領按提領金額3％計算之報酬，業據被告2 人供承在案（見本院卷第124頁），是按前開比例計算，本 案被告2人之犯罪所得各為9,000元（計算式：300,000元×3％ ＝9,000元），並未扣案，且尚未返還或賠償予告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條第1項
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。