臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第871號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭祐林
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
被 告 劉維棋
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上 一 人
選任辯護人 李惠家律師
被 告 張峻維
上 一 人
選任辯護人 陳柏涵律師
被 告 黃冠諭
上 一 人
選任辯護人 姜百珊律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第5058、5057、6169、12758號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至11「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。被訴附表編號4部分無罪。
戊○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之型號不詳手機壹支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯如附表編號9、10「主文」欄所示之罪，各處如附表編號9、10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。沒
收部分併執行之。
犯罪事實
一、丁○○、丙○○、戊○○、己○○均明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有及販 賣，竟由丁○○持型號不詳之手機1支（內含行動電話門號000 0000000號SIM卡1張)，以「派命仔」、「林」、「丁○○」之 暱稱使用該手機內之通訊軟體TELEGRAM、MESSENGER，與如 附表所示之購毒者聯繫毒品交易相關事宜後，分別為下列行 為：
(一)丁○○與丙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，由丁○○於如附表編號1、2所示之時間及地點，將 如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命交由丙○○， 販賣與如附表編號1、2所示之購毒者，再收取如附表編號1 、2所示之價金後轉交與丁○○。
(二)丁○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於如 附表編號3、4、5、6、8、11所示之時間及地點，自行持如 附表編號3、4、5、6、8、11所示之第二級毒品甲基安非他 命，販賣與如附表編號3、4、5、6、8、11所示之購毒者， 再收取如附表編號3、4、5、6、8、11所示之價金。(三)丁○○與戊○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，由丁○○於如附表編號7所示之時間及地點，將如 附表編號7所示之第二級毒品甲基安非他命交由戊○○，販賣 與如附表編號7所示之購毒者，再收取如附表編號7所示之價 金後轉交與丁○○。
(四)丁○○與己○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，由丁○○於如附表編號9、10所示之時間及地點， 將如附表編號9、10所示之第二級毒品甲基安非他命交由己○ ○，販賣與如附表編號9、10所示之購毒者，再收取如附表編 號9、10所示之價金後轉交與丁○○。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159
條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上 屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官 、被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○及其等之辯護人於本院審理 時均表示同意作為本案之證據使用（見本院卷第497至506頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證 據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○（如附表編號1、2所示 )、戊○○（如附表編號7所示)於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均坦承不諱且互核相符（偵5058卷第193至205、21 1至213、221至249、偵5057卷第25至38、451至455、偵6169 卷第17至23、27至31、83至91頁、本院卷第125、243、507 至510頁），並與證人賴柄豪（偵5057卷第112至125、427至 431頁）、黃益昇（偵5057卷第379至385、437至441頁）於 警詢及偵訊中之證述、證人黃涂愷於警詢、偵訊及本院審理 中之證述（偵5057卷第289至292、299至305、313至319、32 1至323、443至447頁、本院卷第481至496頁）均相符，且有 被告丙○○(112年1月17日)、賴柄豪（112年1月18日）、證人 黃涂愷（112年1月17日）、證人黃益昇（112年1月17日）、 被告己○○（112年1月17日）、丁○○（112年2月21日）、被告 戊○○（112年2月2日）指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人黃涂愷 與暱稱「派命仔」之對話紀錄截圖、如附表編號2、5、6、7 、8、9、10、11所示時地之監視器錄影畫面截圖、被告丙○○ 與暱稱「BB」之對話紀錄截圖、被告丙○○所申設中華郵政股 份有限公司（下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶之開戶 資料及歷史交易明細、被告丁○○位於臺中市○○區○○路000巷0 號之租屋處蒐證照片、被告戊○○之手機對話紀錄截圖、警員 職務報告書(111年3月28日、同年11月1日)、車牌號碼000-0 000號自用小客車之車輛詳細資料報表、偵查報告各1份在卷 可稽(偵5057卷第39至至52、79至93、127至141、293至298 、325至334、387至393頁、偵5058卷第39至45、51至58、20 7至210、215至217頁、偵6169卷第33至44頁、他2554卷第5 至7、47、59至81、89頁)，堪認屬實。(二)訊據被告己○○固坦承有於前揭時地為被告丁○○將上開第二級
毒品甲基安非他命交給賴柄豪2次並各收取新臺幣（下同)50 0元之事實（本院卷第508頁），惟矢口否認有何販賣第二級 毒品犯行，辯稱：我不知道拿下去的是第幾級的毒品，但我 知道是毒品，不過我從頭到尾只去被告丁○○那邊2次；我有 施用第二級毒品甲基安非他命，但我從去年開始就沒有再施 用；我當時在彰化員林工作完去找被告丁○○聊天，我們從小 就認識，被告丁○○只有把東西放在菸盒要我交給賴柄豪，沒 有告訴我裡面是什麼東西，被告丁○○告訴我賴柄豪欠他錢要 還錢，所以要我把錢拿上去，我有懷疑菸盒裡可能是毒品， 但我沒有打開，當時剛好我要走了就幫被告丁○○拿下去；我 知道被告丁○○有吃第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命與第三級毒品愷他命等語（本院卷第508至510頁)。被 告己○○之辯護人之辯護意旨略以：被告己○○僅受朋友即被告 丁○○所託將衛生紙包裝內的物品交給賴柄豪，但有關其內物 品之毒品種類、重量、價金等，依照賴柄豪證述均是被告丁 ○○自行與賴柄豪洽談，被告己○○主觀上沒有與被告丁○○販賣 毒品之犯意聯絡等語（本院卷第513頁）。惟查： 1.被告丁○○於警詢中稱：如附表編號9、10所示時地之監視器 畫面中是被告己○○將甲基安非他命交給賴柄豪，是我拜託被 告己○○拿毒品下去，是交易500元的量的甲基安非他命，我 沒有給被告己○○報酬，我是把被告己○○當朋友，偶爾請被告 己○○施用毒品等語(偵5058卷第201至202頁)；復於偵訊中稱 ：如附表編號9、10所示時間當日即111年5月21日、同年月2 6日賴柄豪騎機車來，下去交易的人都是被告己○○，我叫被 告己○○下去，賣賴柄豪500元，被告己○○應該知道是甲基安 非他命，被告己○○把錢拿回去是交給我等語(偵5058卷第225 至227頁)
2.證人賴柄豪於警詢中證稱：如附表編號9、10所示時地之監 視器畫面，都是我先以TELEGRAM跟被告丁○○聯繫，然後於上 開時地到場就打給被告丁○○說到了，之後一個男子開門出來 將毒品交給我，一手交錢一手交貨以500元購買1小包甲基安 非他命等語（偵5057卷第118至119頁）；並先後於警詢、偵 訊中指認如附表編號9、10所示時間當日即111年5月21日、 同年月26日交付其毒品之人均為被告己○○（偵5057卷第124 、127至130、429頁）。
3.被告己○○於警詢中稱：證人賴柄豪先用手機打給被告丁○○， 被告丁○○叫我下樓把甲基安非他命拿給證人賴柄豪，證人賴 柄豪就會給我1000元，交易完成後證人賴柄豪就離開，我再 把錢拿給被告丁○○；如附表編號9所示之監視器畫面是111年 5月21日證人賴柄豪打電話給被告丁○○，被告丁○○叫我拿甲
基安非他命給證人賴柄豪，我就走下去把甲基安非他命放到 證人賴柄豪車廂，證人賴柄豪拿錢給我，因為我剛好在被告 丁○○旁邊，我沒有獲利，只是幫被告丁○○拿下去，此次交易 的毒品是被告丁○○拿給我的，我收到錢後交給被告丁○○；如 附表編號10所示之監視器畫面是111年5月26日證人賴柄豪打 電話給被告丁○○，被告丁○○叫我拿甲基安非他命給證人賴柄 豪，我就走下去把甲基安非他命交給證人賴柄豪，證人賴柄 豪拿錢給我，此次交易地點在臺中市○○區○○路000巷0號，是 1000元購買甲基安非他命0.3公克，我只是幫忙被告丁○○， 我沒有獲利，此次交易的毒品是被告丁○○拿給我的，我把錢 交給被告丁○○等語（偵5058卷第25至27頁）；復於偵訊中稱 ，我平常會出入被告丁○○位於臺中市○○區○○路000巷0號的住 處，我跟被告丁○○從小就認識、很熟，我之前有施用甲基安 非他命，是被告丁○○給我的，我在被告丁○○的上址住處跟證 人賴柄豪交易甲基安非他命2次，是被告丁○○叫我下去交給 證人賴柄豪，2次我都是放到機車置物箱，我拿下去時是用 衛生紙包著，我知道我拿下去的物品是甲基安非他命等語（ 偵5058卷第157至158頁）。
4.綜觀被告丁○○、己○○上開供述及證人賴柄豪上開證述內容， 雖其等3人就如附表編號9、10所示時地之毒品交易價金所述 略有差異，惟其等3人針對當時被告丁○○均因以通訊軟體TEL EGRAM與證人賴柄豪通話後，由於證人賴柄豪表示已至其上 址住處樓下，其隨即將甲基安非他命交由被告己○○下樓轉交 與證人賴柄豪，且被告己○○各同時收取現金再交回給被告丁 ○○，過程中被告己○○均未有所疑問或遲疑等情節所述互核一 致，足徵上開方式即為被告丁○○與證人賴柄豪交易毒品之模 式，被告己○○如非已熟知該交易模式，理當於被告丁○○交付 其上述毒品，抑或證人賴柄豪交付其上述金錢之時，均質疑 其目的或緣由，惟依被告丁○○、己○○及證人賴柄豪前揭供述 及證述內容，均未提及此節，參以被告己○○於前揭相隔僅數 日之期間內頻繁為相同之行為，苟非深知上情，實無對此全 然無疑之理，顯見被告己○○知悉其當時所收取之款項均為其 所交付物品之對價，其於本院審理中稱被告丁○○表示證人賴 柄豪有欠款要還而交付金錢，要求其轉交被告丁○○云云，顯 屬臨訟卸責之詞，不足採信。再者，被告己○○於偵訊中自承 其當時均知其受被告丁○○託付而轉交與證人賴柄豪之物品皆 為甲基安非他命乙節，核與被告丁○○上開供述相符，參以被 告己○○本身亦有施用第二級毒品甲基安非他命之前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第37至 44頁），且其於本院審理時亦陳稱知悉被告丁○○有施用第二
級毒品甲基安非他命，足徵被告己○○上開偵訊中之陳述符合 常情，應堪採信；其於偵訊中先稱當時被告丁○○係以衛生紙 包覆上開物品，又於本院審理中辯稱被告丁○○係將該物品裝 入菸盒，因而均不知其所交付之上開物品為何種毒品云云， 實不足採。
5.辯護人雖稱被告己○○僅受被告丁○○託付，於前揭時地交付物 品與賴柄豪，並無參與該等毒品交易有關毒品重量與價金之 洽談，被告己○○事前亦未與被告丁○○有謀劃或決議，僅能對 被告己○○論以幫助犯云云。惟按刑法關於正犯、從犯之區別 ，係以其主觀犯意及客觀犯行為據，以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，為正犯 ；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其行為已參與犯罪 構成要件，仍為正犯；僅於以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，且其行為僅參與犯罪構成要件以外，始為幫助犯。於販 賣毒品場合，關於毒品買賣、交付毒品、收取毒品價金等， 均為販賣毒品罪之構成要件行為。如行為人主觀上明知他人 販賣毒品，客觀上為他人分擔送貨、收款等販賣毒品構成要 件行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之 意思，均應論以販賣毒品之共同正犯，而非僅係販賣毒品之 幫助犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨)。又按 共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者， 不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正犯 ；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為 犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒品 罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為， 均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人主觀上明知他人 從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收 款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實 行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販 賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助犯(最高法院112年度台上 字第2638號判決意旨)。據此，被告己○○已知被告丁○○要求 其將如附表編號9、10所示之第二級毒品甲基安非他命，於 如附表編號9、10所示之時地交付與證人賴柄豪並各收受500 元，均係為交付其販賣予證人賴柄豪之毒品並收取價金，仍 為該等行為，業如本院前揭認定，顯見被告己○○已分擔實行 交付毒品、收取毒品價金之販賣毒品罪構成要件行為，無論 被告己○○為上開行為前有無與參與該等毒品交易內容之洽談 ，或有無與被告丁○○謀議，其自應負共同販賣毒品罪責。
6.綜上，可證被告己○○於附表編號9、10所示之時地，交付如
附表編號9、10所示之第二級毒品甲基安非他命與證人賴柄 豪並各向其收取500元時，其主觀上確實均有與被告丁○○共 同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，亦有行為分擔 無訛。
(三)按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；再按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。查被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○進行前揭毒品交易時， 均非無償提供第二級毒品甲基安非他命與前述購毒者，皆屬 有償之行為，倘非有利可圖，被告4人殊無甘冒遭查獲之極 大風險，平白無故義務性、服務性提供毒品給前述購毒者， 足見被告4人主觀上均確有販賣第二級毒品以營利之意圖無 訛。
二、綜上所述，被告己○○前揭所辯，均屬卸飾之詞，不足採信。 本案事證明確，被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○之犯行皆洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告丁○○就附表編號1至11所為、被告丙○○就附表編號1、 2所為、被告戊○○就附表編號7所為、被告己○○就附表編號9 、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告丁○○、丙○○就附表編號1、2所示之販賣第二 級毒品行為；被告丁○○、戊○○就附表編號7所示之販賣第二 級毒品行為；被告丁○○、己○○就附表編號9、10所示之販賣 第二級毒品行為，各有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。另被告4人為上述販賣第二級毒品 前持有第二級毒品之低度行為，各為其等所為販賣第二級毒
品之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告丁○○ 、丙○○、戊○○就其等所為上述販賣第二級毒品犯行，均於偵 查、審判中自白，皆應依上揭規定對被告丁○○、丙○○、戊○○ 減輕其刑。至被告己○○於本院審理中否認其知悉所交付之物 品為第二級毒品，且否認其知悉所收取之款項為該物品之對 價，業如前述，顯然未自白其上開販賣第二級毒品犯行，自 難依上開規定減輕其刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院101 年度台上字 第713號判決要旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之規定，係 指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查 機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲所供其人及其犯行 ，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來 源間，必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之。 非謂被告有供述其毒品來源，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品 罪嫌，即可置雙方是否具有時序且相當之因果關係緣由而不 論（最高法院112年度台上字第606號判決意旨參照）。經查 ，被告丁○○於警詢雖稱：我都是透過FACETIME或LINE跟綽號 「阿俊」的男子購買，他大約75至80年次之間，身高約170 公分，體型消痩，特徵是兩腳都有刺青，印象中是駕駛白色 的馬3，我不確定他的住處，但我們都是約在桃園市大園區 一間萊爾富附近交易等語（偵5058卷第203頁），足徵其未 能具體提供毒品來源之資訊；另被告己○○、丙○○、戊○○雖有 供述其等本件販賣之毒品來源均為被告丁○○(偵5058卷第31 至33頁、偵5057卷第31頁、偵6169卷第28頁)，但本件檢警 於查獲被告己○○、丙○○及戊○○之前，即先因其他線報及查獲 證人黃涂愷，並因證人黃涂愷所持手機及其所述內容循線查 獲被告丁○○本件販毒犯行，此有警員職務報告及臺中市政府 警察局大雅分局偵查報告各1份在卷可考（他2554卷第59至8 1、89頁），則被告己○○、丙○○、戊○○上開供述顯與檢警查 獲被告丁○○本件販毒犯行之間，無事理上或時序上之因果關 聯性，自難依上開規定對被告4人減免其刑。
(四)被告戊○○、己○○、丙○○、丁○○之辯護人雖均請求依刑法第59 條減輕其刑（本院卷第137、255、417、513至516、533頁） 。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以， 為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌 ，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形， 始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上 之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑 猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判決意旨參 照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成 整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需 之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，社會對之深惡痛絕， 因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制 及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣 導反毒，製造、運輸或販賣毒品者如遭查獲將科以重刑一事 ，近年來在政府致力宣導下已廣為周知，被告丁○○自陳其為 大學肄業；被告己○○自陳其為高中肄業、入監前擔任木工； 被告丙○○自陳其為高中肄業、入監前從事板模工作；被告戊 ○○自陳其為國中肄業、目前從事灌漿之工作（見本院卷第51 6至517頁），顯見被告4人均具有相當智識，且被告4人前均 有毒品案件經偵查或法院審理、判處罪刑確定或執行觀察、 勒戒等紀錄（見本院卷第23至60頁即被告4人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表），則被告4人對上述情形皆不能諉為不 知，卻均漠視法令規定，為求財鋌而走險，復參以本案係由 被告丁○○以通訊軟體與黃涂愷、賴柄豪或黃益昇聯繫後，由 其於附表編號3至6、8、11所示時地；由被告丙○○於附表編 號1及2所示時地；由被告戊○○於附表編號7所示時地；由被 告己○○於附表編號9及10所示時地，分別與黃涂愷、賴柄豪 或黃益昇交易第二級毒品甲基安非他命等犯罪情節，難認被 告4人係因一時失慮犯下本案，苟於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民 遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策。據此，不能認被 告4人有犯罪情狀顯可憫恕之情，亦難認被告丁○○、丙○○、 戊○○3人經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 後，宣告法定最低度之刑猶嫌過重，是本院認均不宜依刑法 第59條減輕其刑。
(五)爰審酌被告丁○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣第二 級毒品等案件經判處罪刑等前科；被告己○○前有販賣第三級 毒品未遂案件經判處罪刑等前科；被告丙○○前有販賣第三級 毒品案件經判處罪刑等前科；被告戊○○前有經執行觀察、勒 戒等紀錄（見本院卷第23至60頁即被告4人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍 內予以適當考量，且足徵被告4人均對第二級毒品甲基安非 他命危害人身健康甚鉅一事當無不知之理，今竟將甲基安非 他命販賣與他人，助長毒品流通，危害社會治安及國民健康 甚深，行為惡性遠較自身施用毒品犯行為重；並考量被告4 人歷次販賣與黃涂愷、賴柄豪或黃益昇之甲基安非他命數量 均非鉅，兼衡其等本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素 行，參以被告丁○○自陳其為大學肄業、入監前無業、經濟來 源由家中支助、未婚、無子女、無人需扶養、經濟狀況普通 ；被告己○○自陳其為高中肄業、入監前擔任木工、收入不固 定、未婚、無人需扶養、經濟狀況普通；被告丙○○自陳其為 高中肄業、入監前從事板模工作、每月收入約4至5萬元、已 婚、有2個未成年子女、需扶養子女、配偶、父親、胞弟、 祖母、經濟狀況勉持；被告戊○○自陳其為國中肄業、目前從 事灌漿之工作、每月收入約5至6萬元、未婚、無子女、需扶 養父親、經濟狀況勉持（見本院卷第516至517頁）之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，以及檢察官、被告4人與其等辯護 人對於量刑之意見，分別量處如附表各編號「主文」欄所示 之刑。另考量被告丁○○、丙○○、己○○所犯11次、2次、2次販 賣第二級毒品之犯罪時間大部分接近、犯罪態樣、手段類似 ，責任非難重複之程度較高，以及其等各次販賣第二級毒品 之犯罪情節等情，各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收部分：
(一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。
(二)被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○為前揭販賣第二級毒品犯行， 均係以被告丁○○所持型號不詳之手機1支（內含行動電話門 號0000000000號SIM卡1張)所為，此節業經被告4人供承不諱 ，該手機自屬其等供販賣毒品所用之物，雖未扣案，依前開 規定，仍應各於其等所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告丁○○各獲
取如附表編號1至11所示之販毒價金，均為其所有之犯罪所 得，雖皆未扣案，仍應各於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告 丙○○、戊○○、己○○部分，尚無證據證明其等3人獲有犯罪所 得，爰均不對其等宣告沒收犯罪所得。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告丙○○與被告丁○○共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由被告丁○○持前揭手機 1支，以「派命仔」、「林」、「丁○○」之暱稱使用該手機 內之通訊軟體TELEGRAM、MESSENGER，與如附表編號4所示之 購毒者黃涂愷聯繫毒品交易相關事宜後，由被告丁○○於如附 表編號4所示之時間及地點，將如附表編號4所示之第二級毒 品甲基安非他命交由被告丙○○販賣與黃涂愷。因認被告丙○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等 語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明 文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯 罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係； 法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從 獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非以前揭對被告丙○○ 論罪科刑之證據為論據。訊據被告丙○○堅詞否認有何上開公 訴意旨即附表編號4所示之販賣第二級毒品犯行，辯稱：當 時被告丁○○在我住處外面交易，我在該住處內休息，並不知 情，被告丁○○只有說他朋友來找他就走出去等語（本院卷第 243、510頁）。被告丙○○之辯護人為其辯護意旨略以：當時 被告丙○○在家休息，並沒有參與被告丁○○之販毒行為等語（
本院卷第243、514頁）。
肆、按對向犯（對立性正犯）、被害人、告訴人等與被告立場（ 利害）相反者，在本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務 經驗累積，唯恐此等人員的陳述可能失真，乃發展出認為仍 應有補強證據，以佐證其供述憑信性之必要性，學理上稱為 超法規補強法則。以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一 旦成立，罪責皆重，倘若被告始終堅決否認犯行，無任何自 白，而唯一的供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危 害防制條例第17條第1 項定有毒品下游供出其上游來源，因 而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於 此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該 毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予 以參佐經查（最高法院108年度台上字第1383號判決意旨） 。經查，證人黃涂愷於本院審理中證稱：如附表編號4所示 時間即111年4月9日上午8時36分許，其用通訊軟體飛機與暱 稱「派命仔」之人聯繫，對方跟我說去霧峰的地址，那裡的 地名是「萬豐」，我不知道當時使用暱稱「派命仔」跟我聯 絡的是誰，被告丁○○及丙○○都會使用該手機；我記憶中當時 從屋內走出來跟我交易的是被告丙○○，但我現在也沒辦法確 定是誰，當時是我自己個人第一次去，之前我朋友有開車帶 我去過那邊，所以上述對話中提到「萬豐」我就知道是哪邊 ，我朋友也是跟我說「萬豐」，我是111年4月9日交易毒品 後跟朋友連絡才突然聊到「萬豐」那邊就是被告丙○○的家， 我才確定那邊是被告丙○○的家等語（本院卷第486至490、49 2至496頁），則證人黃涂愷雖證稱於附表編號4所示時間即1 11年4月9日上午8時36分許與其交易毒品之人為被告丙○○， 惟其自承無法確定此節，參以其證稱不知當時何人使用上開 通訊軟體與其聯繫，而其係因嗣後與友人聊天始知該處為被 告丙○○之住處，無法排除證人黃涂愷對於該次毒品交易之交 付毒品者原本已不復記憶，但因事後得知上開毒品交易地點 為被告丙○○住處而逕自混淆、錯誤推測該毒品交付者為被告 丙○○之可能性。另查，依證人黃涂愷與暱稱「派命仔」使用 通訊軟體TELEGRAM於附表編號4所示時間當日即111年4月9日 之對話紀錄，僅見「派命仔」稱「萬豐」、「找怎樣」等語 ，證人黃涂愷則稱：「Ok。10分」、「一張」、「轉進去就 到」等語，並有「取消的通話」1則（偵5057卷第51頁）， 亦難證明當時被告丙○○有使用該手機通訊軟體與證人黃涂愷 聯繫或參與該次毒品交易。況且，被告丁○○於本院審理中以 證人身分具結證稱：111年4月9日上午8時36分許其與證人黃 涂愷之毒品交易，是證人黃涂愷到被告丙○○家找我，當時是
證人黃涂愷聯絡我，我拿毒品走到被告丙○○家外面給證人黃 涂愷，被告丙○○應該沒有在場，且我在我家或汽車旅館就已 經把毒品包裝好，被告丙○○應該是沒有看到我包裝或販毒的 經過，當時被告丙○○也不知我與證人黃涂愷交易；我跟證人 黃涂愷上開對話紀錄中提到「萬豐」是因為被告丙○○住萬豐 ，當時我自己出面去交毒品給證人黃涂愷，當場就向證人黃 涂愷收1000元的現金等語（本院卷第469至471、473、480至 481頁），則被告丁○○自承當時係自己出面交付毒品與證人 黃涂愷，核與證人黃涂愷證述交付毒品者為被告丙○○乙節顯 然不符，無法予以補強其證明力。據此，自難單憑藥腳即證 人黃涂愷上開有所瑕疵之證述，逕認被告丙○○就如附表編號 4所示被告丁○○之販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分 擔。
伍、綜上所述，本案依檢察官提出之證據及證明方法，尚不足證 明被告丙○○有上開販賣第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明， 基於無罪推定之原則，自應就上開公訴意旨部分為被告丙○○ 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務