臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1012號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅琮諺（原名羅睿鈞）
選任辯護人 蔡慶文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第48688號），本院判決如下：
主 文
羅琮諺犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表編號4、9所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號1至2、10所示之物及臺中郵局區段投遞簽收清單上偽造之「MING HAO LEE」署押壹枚均沒收。
犯罪事實
一、羅琮諺（原名羅睿鈞）明知3,4亞甲基雙氧甲基安非他命（M DMA，下稱MDMA）、麥角二乙胺（Lysergide、Lysergic aci d diethylamide，下稱LSD）均係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項 公告之管制進出口物品，非經許可，不得意圖販賣而持有、 運輸、進口，竟基於運輸第二級毒品MDMA、LSD、私運管制 物品進口及行使偽造私文書之犯意，利用其於民國111年10 月11日至23日間至加拿大旅遊時，先於111年10月17至19日 間某日某時，向某真實姓名年籍不詳綽號「KIM」之外國男 子，以新臺幣（下同）5萬元之價格購買約138公克之MDMA， 及以6萬元之價格購買約225張含LSD之毒郵票，欲運回臺灣 ，並伺機販售。羅琮諺即將上開購得之MDMA分裝成2包夾藏 於書本中，於111年10月21日某時許，佯以「MING HAO LEE 」為收件人、並以其所承租之臺中市○○區○○路0段0巷0○0號 租屋處為收件地址（包裹編號：EZ000000000CA號），委由 不知情之某國際快遞公司以國際包裹將上揭MDMA寄回臺灣， 並向位在臺中市○○區○○○道00段0號之財政部關務署臺中關（ 下稱臺中關），辦理上開夾藏MDMA之書本加拿大報關進口， 致生損害於「MING HAO LEE」及臺中關管理貨物進口之正確 性；另將上揭購得之LSD毒郵票夾藏在書本置於托運行李箱 中，於111年10月23日某時，從加拿大搭乘CI031號班機並運 輸夾藏LSD之行李返回臺灣，羅琮諺返回臺灣後，即測試LSD 毒郵票反應程度，並與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「SSS」之成年男子，聯繫販售LSD毒郵票予他人以
共同謀利之事宜，惟其等尚未對外找尋買家。嗣因臺中關關 員發覺可疑拆箱查驗後，扣得上揭包裹內之毒品MDMA（如附 表編號9所示），進而通知警方於111年11月9日上午9時30分 ，將上開夾藏MDMA貨物送往臺中市○○區○○路0段0巷0○0號之 收件地址，由羅琮諺於貨物簽收單上偽簽「MING HAO LEE」 之姓名而行使，並經警於同日上午9時35分許，持本院搜索 票至羅琮諺上開臺中市○○區○○路0段0巷0○0號租屋處執行搜 索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查 ，本案判決內所引用之供述證據，檢察官、被告羅琮諺極其 辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第65頁） ，或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷 內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘 明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵48688卷第235-239頁、本院卷第60、126頁），核與證人 即被告女友許靜嵐於警詢時之證述（偵48688卷第117-123頁 、偵3351卷第109-115頁、偵7313卷第111-117頁）大致相符 ，並有羅琮諺租屋處現場蒐證照片暨扣案物與毒品初驗照片 （偵48688卷第7-17頁、偵3351卷第181-183頁、偵7313卷第 185-187頁）、臺中郵局區段投遞簽收清單（偵48688卷第25 頁、偵3351卷第17、211頁、偵7313卷第17頁）、財政部關 務署臺中關111年10月31日中普業一字第1111016363號函暨 所附電子報關資訊、扣押收據、搜索筆錄及扣案物照片（偵 48688卷第27-35、157-165頁、偵3351卷第19-27、201-209 頁、偵7313卷第19-29頁）、衛生福利部草屯療養院111年11 月1日草療鑑字第1111100001號鑑驗書（偵48688卷第37、15
5頁、偵3351卷第29、197、241頁、偵7313卷第31頁）、本 院111年聲搜字第1785號搜索票、内政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵48688卷第39-47、59-67、125-141、173-181、193 -201頁、偵3351卷第31-39、51-56、117-133、145-153、16 5-173頁、偵7313卷第33-41、53-61、119-135、147-155、1 67-175頁）、郵局候投通知單及包裹照片、手機記事本及包 裹照片、111年10月21日手機（羅琮諺，下同）截圖 、111 年10月20日手機刪除照片、臺中市○○區○○路○段0巷0○0號所 查扣之毒郵票照片、111年10月18日手機刪除影片之截圖、1 11年10月25日手機拍照之毒郵票照片、LSD試劑照片、羅琮 諺與暱稱「3S」、「SSS」(綽號：阿集)於通訊軟體Telegra m對話內容影像擷取翻拍畫面（偵48688卷第79-107、143-14 7頁、偵3351卷第71-99、135-139頁、偵7313卷第73-101、1 37-141頁）、羅琮諺手機影像擷取翻拍畫面（偵7313卷第20 3-215頁）、衛生福利部草屯療養院111年11月16日草療鑑字 第1111100002號、112年1月7日草療鑑字第1111200362號鑑 定書（偵3351卷第199、242頁、偵7313卷第217頁）、中檢 贓物庫112年度保管字第177號扣押物品清單暨扣案物照片（ 偵3351卷第221、229-231頁）、本院贓物庫112年度院安保 字第25號、112年度院保字第811號扣押物品清單（本院卷第 25、29頁）各1份在卷可稽；此外，並有如附表編號1至2、4 、8至10所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白應與 事實相符。
㈡公訴意旨固認被告夾帶2千張之LSD毒郵票入境，惟查：被告 始終陳稱：購買之後發現多張無效果，使用試劑發覺係陰性 反應，故把大部分呈現陰性反應得毒郵票都丟掉；測完僅剩 225張認為是陽性反應，扣案是194張，其他我施用掉了等語 （偵48688卷第73、237頁、本院卷第129-130頁），復觀諸 被告與「SSS」通訊軟體對話內容，於11月2日至3日，可見 被告告知「SSS」之人「225張」，並傳送內含多個試劑之照 片，表示「這是我自己測的、全部陽性、可以給客人看、一 張劑量120左右、很乾淨」等語（偵48688卷第106-107頁） ，可見通訊內容僅提及被告持有225張LSD陽性反應之毒郵票 ，則被告陳稱測試後225張係陽性反應，其餘係陰性反應， 尚非全屬無稽，且本案並未扣得其餘LSD毒郵票，復無相關 證據足以佐證被告確有運輸其他含有LSD毒郵票之情，是公 訴意旨此部分所指，實難認有據，應對被告為有利之認定， 認其僅夾帶225張含LSD之毒郵票；又本案檢察官就此部分係 以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定
被告犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之 部分，是更正此部分事實如犯罪事實所示即可，尚無庸就此 部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判 決理由參照），附此敘明。
㈢至公訴意旨另認被告持有LSD毒郵票係基於意圖販賣第二級毒 品以營利之犯意，向某真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「 SSS」之成年男子，推銷販售LSD毒郵票，然尚未賣出，應成 立販賣第二級毒品未遂罪等語。惟查：
⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院112 年度台上字第574、5128號刑事判決意旨參照）。 ⒉被告於本院審理時陳稱：我與「SSS」對話是要找（「SSS」 ）合作一起賣毒郵票等語（本院卷第60頁）。而查：卷附被 告與「SSS」通訊軟體對話內容，可見10月25日「SSS」雖稱 「小鈞我要票的照喔、有人要」，被告並回傳LSD毒郵票照 片，然以其等接續於10月26日，係由被告表示「我想了一下 ，我最多踩600就好，等於你賣1200以上的話多的你就自己 賺」、「不過我還是會希望拚量，因為這方法可行，之後可 以繼續進或進別的東西」、「看你跟莫凡怎麼約，可以一起 去見個面」，「SSS」表示「好啊」，並傳送與他人聯繫約 定見面，「互相認識一下，畢竟要配合」之對話截圖；另可 見於10月28號時，「SSS」向被告表示「出金-本=利潤 利 潤5:5」，被告回應稱「我們跟他5:5是嗎」等確認分潤內容 ；10月29日，被告詢問「如何」，「SSS」回應稱「還沒給 我回覆」；10月30日，被告尚仍詢問「SSS」稱「你最近比
較忙？還是我自己去談」等語（偵48688卷第97-105頁，嗣 後兩人雖有聯繫談及LSD毒郵票經被告測得陽性反應等節， 惟未見其等有談及已尋找買家或對外銷售之情）。則以前開 對話內容相互對照，堪認被告與「SSS」間，僅係商議共同 販售（及尋找共同販售之人）LSD毒郵票，始有分潤比例討 論之對話內容，揆諸前開說明，尚難認被告已有對外銷售或 招攬買主，又公訴意旨所舉其餘證據資料亦無可認被告已有 對外銷售或招攬買主之情，應認被告尚未著手於販賣行為， 是起訴意旨此部分認定，容有未洽，併此指明。 ㈢綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按MDMA、LSD係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公 告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制 進口物品，不得非法持有、運輸及私運進口。又毒品危害防 制條例所謂之「運輸」，係指轉運輸送而言，亦即由一地轉 運輸送至另一地，不以由外國輸送至本國，或由本國運輸至 外國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機 目的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運 、空運、陸運均非所問，零星夾帶或短途持送者，固得斟酌 實際情形依持有毒品罪論科，然係指無運輸或販賣之意圖單 純持有毒品者而言，非謂凡零星夾帶或短途持送毒品者，不 問其犯意如何概論以持有毒品之罪。復懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公 告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內 而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成。查被告遠從加拿大 以包裹或夾帶於機上托運行李而運輸MDMA及LSD毒郵票入境 ，顯非短途持用，且該MDMA毒品重量高達上百公克、純度90 .7%（詳如附表編號4所示）、LSD毒郵票數量亦有上百張， 實難認屬於零星夾帶或短途之運送，可見其主觀上顯係基於 搬運輸送之意思而自加拿大運輸入境我國無訛，且無論係運 輸第二級毒品，或係私運管制物品進口，均已達既遂之程度 。另被告僅與他人聯繫銷售LSD毒郵票模式，尚難認已有對 外銷售，業如前述。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪及刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第 二級毒品罪。公訴意旨認被告與他人聯繫銷售LSD毒郵票部 分係犯販賣第二級毒品未遂罪，尚有未合，然起訴之社會基
本事實同一，並經本院指明第5條第2項之規定，由檢察官、 被告及辯護人為充足辯論（本院卷第115頁），應無礙被告 防禦權之行使，爰予變更起訴法條。
㈡被告利用不知情之運送業者為上開犯行，為間接正犯。被告 偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則屬行使偽 造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告利用同一在加拿大旅遊之機會， 一次購入前開MDMA及LSD毒郵票，並於密接時間以包裹寄送 或夾帶於機上托運行李方式將上開毒品運輸回臺，堪認被告 實基於相同運輸第二級毒品目的，陸續運輸第二級毒品，各 行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯，應僅論一罪。起訴意旨認應分論併罰， 容有誤會，附此敘明。
㈢被告本案所為運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪及 行 使偽造私文書罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應從一重之 運輸第二級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查及本院審理中，均坦承有本案運輸毒品之犯行，業如前述 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉被告之辯護人雖為被告稱其運送之毒郵票，數量少量且輕微 ，應有第17條第3項之適用云云（本院卷第77頁）。然按毒 品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而 犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係 以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減 輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目 的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或 長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒 品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供 自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度 台上字第2160號刑事判決意旨參照）。查被告曾於警詢時即 有供稱其運輸前開毒品係打算用以行情價販賣等語（偵4868 8卷第22頁），已難認其運輸毒品確僅供己施用，況被告運 輸MDMA數量高達上百克、純度甚高，又夾帶入境之LSD毒郵 票數量亦有上百張，均難認所輸入毒品數量甚微，自無此部 分規定之適用。
⒊辯護人雖又為被告請求以刑法第59條減刑等語（本院卷第147
-148頁），然按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係 指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 102年度台上字第870號判決要旨參照）。查被告所涉運輸第 二級毒品之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告 之犯行與一般毒品大毒梟大量運輸入境之模式，尚屬有別， 惟毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，且被告所犯運 輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低 刑度已有明顯減輕，加以被告本案運輸毒品入境數量非微、 純度甚高，亦如前述，是對被告量處有期徒刑5年以上，在 客觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形，爰不 依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告自身有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可稽，當知悉毒品濫用已造成社 會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，竟無視國家杜絕毒 品犯罪之禁令及毒品對於身體健康之戕害，運輸走私數量、 純度並非相當輕微之第二級毒品至我國境內，又擅自行使前 揭偽造私文書，且有意販售前開毒品，不應輕縱。並考量被 告犯後業已坦認犯行，非無悔悟之意，又上開毒品於入境之 際即遭查獲，或無證據可認已遭擴散，未生嚴重實害等情， 復參酌被告之前科素行，兼衡被告自陳高職畢中之智識程度 ，先前工作情形、目前在家務農、經濟狀況勉持、不需要扶 養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第131、148-157頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號4、9所示之物，均係被告本案犯行遭查獲之 第二級毒品，而存放該毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析 離，復無析離之實益及必要，應併視為上開毒品。是上開毒 品之驗餘部分及各該包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段予宣告沒收銷燬；至因鑑驗取用部分，既已用 罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號1至2所示之物，係被告所有，有用以聯繫本 案運輸進口之毒品或紀錄使用，業據被告陳述明確（本院卷 第123頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另如附表編號10所示之物 ，係被告所有，預備量秤本案運輸進口之毒品使用（本院卷
第123頁），應依刑法第38條第1項，宣告沒收。 ㈢被告在臺中郵局區段投遞簽收清單（偵48688卷第25頁）上偽 簽之「MING HAO LEE」署押1枚，屬偽造之署押，不問屬於 被告與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。 ㈣至扣案如附表編號3、7所示之物，雖均經驗得第二級毒品大 麻成分，又如附表編號5至6所示之物，被告於本院審理時陳 稱上開物品均係供其施用毒品所用（本院卷第123頁），尚 難認與本案有關，另如附表編號8所示之物，僅係本案證據 ，故不予宣告沒收銷燬或沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第5條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第216條、第210條、第55條前段、第38條第1項、第219條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宥棠、王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 陳怡珊
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第2項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 內容或檢驗結果 1 iPhone SE 1支 黑色；門號+00000000000號；IMEI：000000000000000；含SIM卡 2 iPhone13 Pro Max 1支 黑色；門號+000000000000號；IMEI：000000000000000；含SIM卡 3 大麻1包 檢品編號：B0000000 檢品外觀：煙草 送驗數量：0.2931公克(淨重) 驗餘數量：0.2293公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品 第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana) 【衛生福利部草屯療養院112年1月7日草療鑑字第1111200362號鑑定書（偵7313卷第217頁）】 4 毒郵票(LSD)1包 檢品編號：B0000000 檢品外觀：毒郵票 送驗數量：2.1294公克(淨重) 驗餘數量：1.5229公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品 麥角二乙胺(LSD) 【衛生福利部草屯療養院112年1月7日草療鑑字第1111200362號鑑定書（偵7313卷第217頁）】 5 捲菸紙1盒 6 剪碎器1支 7 大麻1盒 檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠盒(內含煙草) 送驗數量：0.0329公克(淨重) 驗餘數量：殘渣盒乙個 檢出結果：第二級毒品 第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana) 【衛生福利部草屯療養院112年1月7日草療鑑字第1111200362號鑑定書（偵7313卷第217頁）】 8 財政部關務署臺中關郵包進口稅款繳納證1張(包裹號數EZ000000000CA) 9 國際郵包(EZ000000000CA)1包(內含2小包MDMA) 檢品編號：B0000000(編號2) 檢品外觀：紫色粉末 送驗數量：61.3548公克(淨重) 驗餘數量：60.1287公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA) 檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：紫色粉末 送驗數量：49.9305公克(淨重) 驗餘數量：48.9465公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA) 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：紫色粉末 送驗數量：111.2853公克(淨重) 驗餘數量：105.1293公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA) 純質淨重：3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)檢驗前淨重111.2853公克，純度90.7%，純質淨重100.9358公克。 【衛生福利部草屯療養院111年11月1日草療鑑字第1111100001號鑑驗書、111年11月16日草療鑑字第1111100002號鑑驗書（偵48688卷第37、155頁、偵3351卷第29、197-199、241-242頁、偵7313卷第31頁）】 10 磅秤1臺