臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1767號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余文武
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29408
號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑(112年度易字第2878號)，本院判決如下：
主 文
余文武犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白蘭氏冰糖燕窩壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、余文武意圖為自己不法之所有，於民國112年2月13日16時35 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○ ○街000○000號「全聯福利中心大順店」，徒手竊取該店經理 徐汝秋所管領之價值新臺幣（下同）1,159元之「白蘭氏冰 糖燕窩」1盒，得手後並邊走邊把其上之磁條拆除後，未經 結帳即離開現場。
二、案經全聯福利中心大順店經理徐汝秋委託張美月訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告余文武於本院準備程序時坦承不諱 （見本院易字卷第72頁），核與證人即告訴代理人張美月、 證人余甯容於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第103頁 至115頁），並有員警職務報告書、監視器影像及翻拍照片 、同類產品照片、客人購買明細表、警局受(處)理案件證明 單、上開機車車輛詳細資料報表等件在卷可參（見偵卷第93 頁、第121至133頁、第139頁、第141頁、第147頁)，足認被 告之任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上，本案事證明 確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、核被告余文武所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產 法益，造成他人財產損害，並考量其犯後坦承犯行，惟尚未 賠償告訴人徐汝秋所受損害之犯後態度等節，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自陳高職畢業、 目前執行中、執行前從事打零工、月收入約1萬多元、有扶 養母親等一切情狀（見本院易字卷第74頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告本案竊取之白蘭氏冰糖燕窩1盒（價值1,1 59元），為其本案犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還告 訴人，應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。