臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1580號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭程元
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
8950號），因被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第2153
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯無故侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○與曾炘華前為夫妻（民國111年10月17日離婚），因知悉 曾炘華在其父親甲○○承租之臺中市○○區○○○○路00號工作室工 作，竟基於無故侵入他人建築物之犯意，於112年5月20日14 時30分許至上開工作室，未經甲○○或其他有權決定之人之同 意，趁該工作室內員工不注意之際，無故侵入上開工作室。 嗣經警獲報後到場處理，始查悉上情。
㈡案經甲○○訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於本院訊問時之自白（見本院112年度易字第2153號 卷第125-127頁）。
㈡證人即告訴人甲○○、證人曾炘華、黃慧玟、楊玟諭分別於警 詢中之證述（見112年度偵字第28950號卷第51-53、55-57、 59-60、123-125、124-125頁）。 ㈢店屋租賃契約書1份、監視器畫面擷圖7張（見112年度偵字第 28950號卷第71-79、81-87頁）。三、論罪科刑：
㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物 」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現 有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條 保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上 之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並 適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等， 現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查，臺中 市○○區○○○○路00號房屋係告訴人甲○○承租作為工作室使用，
業經證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確（見112年度偵字 第28950號卷第51-52頁），故該處顯非供人居住之房屋宅第 ，應屬上揭規定之建築物。是核被告所為，係犯刑法第306 條第1項之無故侵入建築物罪。公訴意旨認被告所為係涉犯 刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，容有誤會，惟起訴 之基本社會事實同一，且該罪名與本院前揭認定之無故侵入 建築物罪屬同一條項，尚無庸變更起訴法條。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、妨 害秩序等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽（見本院112年度易字第2153號卷第11-18頁），足見素行 不佳；詎其與曾炘華因離婚而有糾葛，竟在未取得告訴人甲 ○○之同意下，擅自侵入告訴人甲○○租用管領之建築物，顯然 缺乏尊重他人隱私權之觀念，所為實不足取；另考量被告犯 後坦認犯行，已見悔意，又被告雖有意願與告訴人甲○○和解 ，然告訴人甲○○則表示無和解意願等語，有本院公務電話紀 錄表1份在卷可參（見本院112年度易字第2153號卷第135頁 ），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨其使用之手段尚屬平和 及侵入之時間不長，酌以被告於本院自陳之教育智識程度及 家庭經濟狀況（見本院112年度易字第2153號卷第126頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、退併辦部分：
㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一 罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具 有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴 部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審 理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不 得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退 回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號 、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。 ㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49581號移送併辦 意旨略以：被告與告訴人曾語佳之姊姊曾炘華前為夫妻，因 被告曾對告訴人曾語佳施以家庭暴力行為，經告訴人曾語佳 向本院聲請核發保護令，本院於112年4月11日核發112年度 司暫家護字第745號民事暫時保護令，裁定被告不得對告訴 人曾語佳實施身體、精神上不法侵害之行為及騷擾之行為。 詎被告於112年4月13日9時45分許，經臺中市政府警察局第 五分局員警告知上開民事暫時保護令後，明知該保護令之內
容及有效期間，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年5月20 日14時30分，前往告訴人曾語佳位於臺中市○○區○○○○路00號 工作室，要求入內未果，竟趁屋內員工不注意之際，未經同 意自行闖入本件工作室，並翻找其內物品，因認被告涉犯家 庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌，與本案已起 訴之事實具有想像競合之裁判上一罪之關係，應予併案審理 等語。
㈢訊據被告固坦承有前揭時間進入上開工作室，然堅詞否認有 何違反保護令之犯行，辯稱：伊確定曾炘華與她妹妹（即告 訴人曾語佳）都不在，伊才進去該工作室等語。經查： ⒈被告係告訴人曾語佳之前姐夫，且告訴人曾語佳以遭受被告 實施身體、精神上之不法侵害行為為由，向本院聲請核發保 護令，經本院於112年4月11日核發112年度司暫家護字第745 號民事暫時保護令，裁定被告不得對告訴人曾語佳實施身體 、精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人曾語佳為騷擾行 為，該保護令於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終 結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，並經送達被告收 受，而為被告所知悉之事實，業據被告於警詢中坦承不諱（ 見112年度偵字第49581號卷第35頁），並經告訴人曾語佳於 警詢中指述明確（見112年度偵字第49581號卷第39-41頁） ，且有上開保護令影本、臺中市政府警察局第五分局112年4 月13日保護令執行紀錄表影本附卷可參（見112年度偵字第4 9581號卷43-45、48頁）；嗣被告於前揭時間，未得告訴人 甲○○之同意，擅自進入上開工作室等情，亦據被告於本院訊 問時自承在卷（見本院112年度易字第2153號卷第126頁）， 並有證人即告訴人甲○○、證人曾炘華、黃慧玟、楊玟諭分別 於警詢中之證述在卷可稽（見112年度偵字第28950號卷第51 -53、55-57、123-125、124-125頁），且有監視器畫面擷圖 7張附卷可憑（見112年度偵字第28950號卷第81-87頁），此 部分之事實，固堪認定。
⒉惟按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法 第2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法 精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力 行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行 時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行 使用保護令之虞。是以，苟家庭成員相互間因感情不睦，致 起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上
暴力之威脅，即難認係實施精神上不法侵害或騷擾之行為。 故該法所謂「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮， 綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意 性及積極侵害性者，始足當之。從而，保護令相對人所為之 行為若非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或 保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生 不快不安或痛苦畏懼，惟仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」 之概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。查，被告分別於 警詢及偵查中供稱：伊當時有先詢問工作室員工「華華」（ 應係指曾炘華）有沒有在辦公室，員工說沒有，伊才進去， 當時負責人沒有在工作室內；伊有確定曾炘華與她妹妹（即 告訴人曾語佳）都不在，伊才進去工作室等語（見112年度 偵字第28950號卷第45、113頁），核與證人黃慧玟於警詢中 證稱：當時被告一進工作室就問老闆娘在嗎？伊說不在，被 告又問叔叔（即甲○○）在嗎？伊說甲○○還沒有來公司，之後 被告就在工作室內四處亂看，沒多久就上2樓等語（見112年 度偵字第28950號卷第55-57頁），證人楊玟諭於警詢中證稱 ：被告於上開時間進入工作室內，被告一進入就問伊與另一 位同事說華華在嗎？其等說不在，之後，被告工作室內東看 西看，並且與其等聊一些有的沒有的話，過沒多久就自己上 2樓等語（見112年度偵字第28950號卷第59-61頁）相符，佐 以證人曾語佳於警詢中陳稱：被告侵入該工作室時，伊不在 工作室，當日伊休假，被告都會在外面查看伊的車或伊父親 的車是否有在外面，才會進工作室騷擾等語（見112年度偵 字第49581號卷第40頁）。由此可知，被告係於確認前妻曾 炘華、甲○○均不在工作室後，始進入該工作室，且於進入該 工作室之後，並無任何破壞或其他具有侵害性之舉動，從而 ，除難認被告主觀上具有以此方式騷擾不在場之告訴人曾語 佳之犯意，其所為之行為，亦不具有惡意性及積極侵害性， 揆諸前揭說明，被告所為衡與家庭暴力防治法規定之「騷擾 」行為有間，尚無從僅以被告有侵入告訴人甲○○所管領之建 築物，即遽認被告所為亦已該當於騷擾告訴人曾語佳之行為 ，而以違反保護令罪相繩。
㈣綜上，檢察官就被告涉犯違反保護令罪嫌之舉證，仍有合理 之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，故該 移送併案審理部分，與本案起訴論罪科刑部分即不具實質上 一罪或裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予 審判，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。 ㈡刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀 向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。