臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第787號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2916
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第687號），
本院裁定如下：
主 文
張家瑋施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張家瑋基於施用第二級毒品之犯意，於 民國112年7月23日某時許，在屏東縣琉球鄉某處，以大麻粉 末摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次 。嗣經警方於同年月00日下午6時50分許，前往臺中市西屯 區市○○○路000號之「映夜行館汽車旅館301房」處理房客精 神異常問題時，徵得被告同意執行搜索，扣得大麻1包、大 麻1罐（合計驗餘淨重34.56公克，所涉持有毒品危害防制條 例11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌， 另行偵辦），後於同日晚間8時40分，於臺中市政府第六分 局市政派出所，經警徵得同意採集尿液送驗，送驗結果呈現 大麻陽性反應而查悉上情，且因本案扣案第二級毒品數量龐 大，經評估認本件不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制 條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒等語。
二、按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「前經觀察、勒戒 執行完畢3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、 勒戒」與「附條件緩起訴處分」併行之雙軌模式。立法者並 透過毒品危害防制條例第24條第4項授權行政院，就刑事訴 訟法第253條之2第1項第6款之緩起訴處分適用之種類、對象 、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之 辦法及完成戒癮治療之認定標準制定標準，由此可知在施用 毒品案件中，何種類型被告適宜給予緩起訴之處分，除個案 之情形外，亦涉及國家整體毒品政策之考量，立法者既已藉 此內涵政策性決定之不確定法律概念，賦予檢察官判斷之權 力，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌而 予決定。除檢察官之判斷有違背法定程序或其他上位法令、 認定事實錯誤、考量無關之事項，或有重大明顯瑕疵外，法
院自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法，此乃立 法者基於權力分立原則所為之妥適安排。
三、經查：
㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院訊問程序中坦承不諱 ，並有警員職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹 字第11223919360號鑑定書、現場扣案物照片在卷可佐，被 告有於上開時、地，施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定 。
㈡又檢察官以本案扣案之第二級毒品數量龐大（驗餘淨重34.56 公克）為由，認被告本次施用毒品案件不符該署緩起訴戒癮 治療案件選案標準，屬非減害案件，復於聲請書中敘明被告 持有第二級毒品之數量已經達毒品危害防制條例第11條第4 項之數額，不法程度已非施用行為所得涵蓋，認本案不適合 給予緩起訴之處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案 件多元處遇選案標準及分流處遇建議表及本案聲請書在卷可 參（見毒偵卷第101頁、本院卷第5至7頁）。本案檢察官既 然已經敘明其考量之理由，所審酌之事項亦非顯然無關，又 無其他違反法令之情形，本院自應予以尊重。被告未曾因施 用毒品而送觀察、勒戒及強制戒治等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至10頁），是依前揭 規定，聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無 不合，應予准許。
四、末查，被告於本院訊問程序中，雖陳稱因罹患疾病，需定期 回診治療，希望可以聲請戒癮治療緩起訴等語，並提供臺中 榮民總醫院診斷證明書及出院病歷摘要為證（見本院卷第25 至40頁）。被告之母親亦為被告具狀稱因被告患病方為本件 犯行，希望可以給予緩起訴，讓被告可以儘速回歸正常生活 等語。本院知悉本案被告兼有病患身分，患者康復之路漫漫 ，除穩定醫療資源外，更有賴身旁親友悉心陪伴，後者本院 無從越俎代庖，然本院已電詢法務部○○○○○○○○，戒治所回覆 有與中國醫藥大學附設醫院合作，每週均有門診等語，此有 本院公務電話紀錄在卷可參，應認被告即使於觀察、勒戒執 行中，亦能獲得適切之醫療資源，藉此避免病情惡化，附此 敘明。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 許翔甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日