臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2415號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林志遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18244
號），本院判決如下：
主 文
林志遠犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃色塑膠籃壹只、啤酒空瓶貳拾支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林志遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月13日凌晨0時25分許，徒步前往位於臺中市○○區○○路0 00號之陳樵芳住處前，徒手竊取陳樵芳放置在門口之黃色塑 膠籃1只（內有價值約新臺幣【下同】130元之啤酒空瓶20支 ，下稱本案物品)。得手後旋即逃逸離去。嗣陳樵芳發現放 置在門口之塑膠籃短少，經調閱監視錄影器畫面後報警處理 ，而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告林志遠經合法傳 喚，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（ 見本院卷第135、139頁)在卷可稽，且本院認本案屬應科罰 金之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯 論而為判決。
二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告雖未到庭陳 述意見，惟檢察官已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結 前未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得， 並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以 之為證據應屬適當，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。又本 案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋， 亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林志遠對上開犯罪事實矢口否認犯行，辯稱：我沒有拿 被害人的東西，我不記得我有在111年8月13日0時許，到臺 中市○○區○○路000號商店門口出現，監視器畫面裡面的人不 是我，警方在7-11超商前面盤查的人也不是我等語(見偵卷 第28至29頁)。
二、惟查，被告於上開時間、地點，竊取本案物品得手乙情，業 據被害人於警詢中指述綦詳(見偵卷31至33頁)，並有員警職 務報告（見偵卷第25頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第 35至38頁）、111年8月13日盤查被告照片（見偵卷第39頁） 、警方112年1月29日拍攝被告全身照片（見偵卷第40至42頁 ）、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第43至45頁）在卷可參 。且參諸監視器畫面擷圖顯示，1名短髮男子確於上開時間 、地點，擅自拿取本案物品後離開之情形(見偵卷第35至38 頁)，比對監視器畫面擷圖，與警察於111年8月13日23時57 分許攔查被告之密錄器畫面擷圖，以及被告於112年1月29日 11時30分許至派出所製作筆錄拍攝之照片，其長相、頭型、 身型、髮型，以及其手勢均與監視器畫面擷圖中之男子有高 度相似，足證被告確有為本件竊盜之犯行。被告所辯，顯係 臨訟杜撰之詞，尚無可採。是本案事證明確，被告上開犯行 堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第3720號判決判 處有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑10月確定，於107 年7月11日執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。復經檢察官於起訴書及本院 審理時主張，被告之前案與本案罪質相同，顯對刑法觀念薄 弱，認有加重其刑之必要等語(見本院卷第143頁)。本院審 酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻 再犯本案相同犯罪，前案之徒刑執行無成效，堪認其對刑罰 之反應力顯然薄弱，足見有其特別惡性，依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取所需
，竟以行竊他人財物，獲取不法之利益，對他人財產權恣意 擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予 非難，兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、行竊手段 、所竊財物之價值，及被告之前科素行（累犯部分不重復評 價）、自述高中肄業、目前無業、經濟狀況小康之智識程度 與家庭生活經濟情況(見偵卷第27頁被告警詢調查筆錄受詢 問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：
被告竊得本案物品，為其犯罪所得，未據扣案亦未發還被害 人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 王振佑
法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡中 華 民 國 113 年 1 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。