臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴字第159號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏丞
選任辯護人 柳柏帆律師
被 告 葉金龍
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
4148號、第50460號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案偽造之「現儲憑證收據」上偽造之「資豐投資有限公司」、「陳信宇」印文各壹枚均沒收。
犯罪事實
一、丁○○自民國112年7月31日起，乙○○自112年8月10日起，在雲 林縣斗六市雲林路3段之吉品檳榔攤，均基於參與犯罪組織 之犯意，加入蔡建勳、張峻瑋及鄭紹誠（下稱蔡建勳等3人 ，由檢警另案偵辦）共同發起成立之具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺車手集團犯罪組織，由丁○○負責擔任面交車手 （丁○○參與犯罪組織部分，另經臺灣雲林地方檢察署【下稱 雲林地檢署】檢察官以112年度軍少連偵字第3號提起公訴， 並經臺灣雲林地方法院以112年度原訴字第6號判決判處罪刑 ，不在本件起訴範圍），乙○○負責在通訊軟體Telegram「暴 富」群組內，聽從蔡建勳等3人指示（乙○○暱稱「噴火龍」 ，蔡建勳暱稱「法號夢遺」、張峻瑋暱稱「丁普」，丁○○未 加入該群組），駕車載送並監督林柏承出面向遭詐欺之被害 人取款，丁○○於取款得手後，再轉交吳紹麒（Telegram暱稱 「王老吉」，由檢警另案偵辦）上繳，蔡建勳承諾丁○○報酬
為取款金額1%，乙○○報酬為每日約新臺幣（下同）5000元， 而以此牟利。
二、不詳詐欺集團成員先於112年6月上旬某日，在社群軟體臉書 （Facebook）網站刊登虛偽之「阿格力老師存股分享」廣告 。適有丙○○點選該虛偽詐欺廣告，並依指示加入通訊軟體LI NE群組，該詐欺集團遂要求丙○○以手機下載「資豐e點通」A pp，並以網路轉帳或以交付現金方式進行儲值。丙○○不疑有 它，陷於錯誤，與詐欺集團約定於112年8月4日12時30分， 在臺中市○○區○○路0段0號之7-ELEVEN便利商店哈魚門市前， 交付現金30萬元（丙○○其他匯款或交付現金部分，不予詳述 ）。
三、乙○○於112年8月4日上午接獲蔡建勳以手機通訊軟體Telegra m指示後，與丁○○、吳紹麒、蔡建勳3人及其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，駕駛丁○○提供之車牌號 碼0000-00號自用小客車（登記車主為丁○○之母林櫻潔）， 搭載丁○○，從雲林縣林內鄉出發，前往臺中市向丙○○取款。 乙○○與丁○○於同日11時許抵達7-ELEVEN便利商店哈魚門市等 待，丙○○則於同日12時30分到場，丁○○遂攜帶詐欺車手集團 先前所偽造交付之資豐投資有限公司（下稱資豐公司）「現 儲憑證收據」1紙（其上蓋有偽造之資豐公司及該公司經辦 人員「陳信宇」之印文各1枚），假扮資豐公司員工「陳信 宇」與丙○○會面，丙○○乃交付放在牛皮紙袋內之現金30萬元 予丁○○，丁○○則交付上開偽造之「現儲憑證收據」1紙予丙○ ○，以表彰其為資豐公司之員工而行使之，足生損害於資豐 公司、陳信宇及丙○○，而詐欺取財得手。丁○○取款後旋即前 往附近便利商店內，將牛皮紙袋放置在廁所內離開，再由吳 紹麒入內取走後上繳其他詐欺車手集團成員，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。張峻瑋於同日夜間，在吉品檳榔攤後 方租屋處，交付丁○○報酬3,000元、交付乙○○報酬7,000元。四、丙○○發覺受騙後報警處理，警方於112年8月28日詢問丁○○， 丁○○坦承犯行；復於112年9月7日持本院法官核發之搜索票 ，前往乙○○住處執行搜索，扣得iPhone 11黑色手機1支（非 供本案使用之手機），並持檢察官核發之拘票，拘提乙○○到 案，因而查知上情。
五、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告丁○○、乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制， 且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列 之各項證據，依法自得作為證據。
二、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明 文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查， 本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均 非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序 而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告乙○○違反組織 犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制 條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第52頁、第66頁），並經證人即告 訴人丙○○於警詢中指訴綦詳（見偵44148卷第87頁至第89頁 、第91頁至第94頁；不作為認定被告乙○○違反組織犯罪防制 條例犯罪事實之證據），且有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 【指認張峻瑋、鄭紹誠、蔡建勳】（見偵44148號卷第29頁 至第31頁）、乙○○指認雲林縣○○路○○○○○○○○○○00000號卷第3 3頁）、112年8月4日統一超商哈魚門市之監視器畫面擷圖（ 見偵44148號卷第35頁至第65頁）、丁○○之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（指認乙○○，見偵44148號卷第71頁至第74頁；指認 蔡建勳，見偵44148號卷第177頁至第180頁）、丁○○指認112 年8月4日統一超商哈魚門市之監視器畫面擷圖（見偵44148 號卷第75頁至第80頁）、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指 認丁○○】（見偵44148號卷第99頁至第102頁）、112年9月7 日對乙○○執行搜索扣押之照片（見偵44148號卷第105頁至第 106頁）、本院112年聲搜字2020號搜索票（見偵44148號卷
第107頁）、乙○○之臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵44148號卷第109頁至第113頁） 、手機「資豐e點通」App畫面及LINE對話紀錄擷圖（見偵44 148號卷第151頁至第157頁）、資豐投資有限公司之112年8 月4日「現儲憑證收據」（見偵44148號卷第158頁）、臺北 市政府警察局士林分局112年9月21日北市警士分刑字第1123 017432號函暨所附臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告 書、丁○○之臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據、查扣證物照片、乙○○之自願受搜索同意 書、乙○○之臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據、乙○○手機內之①「爆富」群組Telegram 對話紀錄翻拍照片及②乙○○與張峻瑋之對話紀錄翻拍照片、 丁○○手機內之與暱稱「融」之對話紀錄翻拍照片、112年8月 7日廣濟宮之監視器畫面擷圖（見偵44148號卷第185頁至第2 35頁）、臺灣雲林地檢署112年度軍少連偵字第3號起訴書（ 見偵50460號卷第179頁至第184頁）、車牌號碼0000-00號自 用小客車之車號查詢車籍資料（見偵50460號卷第185頁）等 存卷可考，足認被告2人上開自白核與事實相符，應堪採信 。本件事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：
⒈本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人外， 尚有蔡建勳、張峻瑋、吳紹麒及以電話或通訊軟體詐騙告訴 人之其他詐欺集團成員，且被告2人對於參與詐欺犯行之成 員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告2人 供稱其等負責之工作係依指示向告訴人取款後再將取得之贓 款交付上手，足認其等主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐 欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告2人之行 為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ⒉按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照）。查被告丁○○交予告訴人偽造之資豐公司「現儲憑證 收據」1紙，在收款公司、經辦人員蓋印欄處，分別蓋有偽 造之「資豐投資有限公司、「陳信宇」之印文各1枚，被告
丁○○將之出示並交付予告訴人，用以表彰被告丁○○代表資豐 公司收取款項之意，自屬偽造資豐公司名義之私文書。又本 案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章 之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之 存在。
⒊本案係被告乙○○加入本件詐欺車手集團後，最先繫屬於法院 之案件之首次加重詐欺犯行，有被告乙○○之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐。是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；被告乙○○所為，則係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。至公訴意旨固就被告2人如犯罪事實欄三所載交付告訴人 偽造之「現儲憑證收據」1紙而行使之行使偽造私文書犯行 ，漏未論述刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之罪 名，惟此部分犯行與檢察官起訴書所載經本院論罪科刑之犯 罪事實具有裁判上一罪關係（詳後述），再本院亦已告知被 告2人此部分罪名，自不影響被告2人防禦權之行使，併此敘 明。
㈡、共犯之說明：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告2O 雖未參與本案詐欺集團以通訊軟體詐騙告訴人之犯行，但其 等主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式，及彼此扮 演不同角色、分擔相異工作等節，難認並不知情，且其等所 參與者既係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成詐欺取財犯罪之目的，被告2人自應就其等所參與詐欺取 財犯行所發生之結果負責。是被告丁○○、乙○○與蔡建勳、張 峻瑋、吳紹麒及以電話或通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集
團成員間，就本件詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：
⒈本件詐欺集團於不詳時、地，偽造「資豐投資有限公司、「 陳信宇」之印文之行為，係偽造資豐公司「現儲憑證收據」 私文書之部分行為；又偽造資豐公司「現儲憑證收據」私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。
⒉被告丁○○如犯罪事實欄三所示犯行，係以一行為同時觸犯3人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪處斷。又被告乙○○如犯罪事實欄三所示犯行 ，為其加入本件詐欺車手集團之犯罪組織後首次加重詐欺取 財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈣、刑之減輕事由：按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文；復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之 罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑，同法第16條 第2項亦規定甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號 刑事判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○就其等加入本件詐 欺集團負責擔任向告訴人收取款項後層轉其他成員之角色分 工等事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦認在卷，應認被 告丁○○就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所 自白，而被告乙○○就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要
件事實於偵查及審判中亦皆有所自白，依上開規定原應減輕 其刑，惟被告丁○○所犯一般洗錢罪，被告乙○○所犯參與犯罪 組織罪及一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 被告2人就本案犯行係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循 正當管道獲取財物，反加入詐欺車手集團，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；兼衡其等 素行（見卷附被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教 育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁） 、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參 與犯罪之程度，暨其等犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦 承犯行，就被告丁○○所犯洗錢犯行，被告乙○○所犯洗錢及參 與組織犯行部分，分別符合洗錢防制法第16條第2項、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件；另考量被告2人已 與告訴人調解成立，有本院調解程序筆錄在卷可考，惟尚需 分期賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
三、沒收：
㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告丁○○交付告訴人持有之資豐 公司之「現儲憑證收據」1紙，因已非屬被告或共同正犯所 有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「資豐投資有限公司 」、「陳信宇」印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條規定為諭知沒收。又前揭收據上偽造之印文，實 可輕易以列印之方式產生，未必需要另行刻印印章，卷內復 無證據證明被告及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造之印 章，故不予諭知沒收上開印文之印章。
㈡、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，惟該條文並未規定 不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，告訴 人受詐欺而交付之款項30萬元，業經被告丁○○轉交予本案詐 欺車手集團犯罪組織之不詳成員，且無證據證明被告2人有 分得該款項，揆諸上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第
18條第1項前段為沒收之諭知。又被告丁○○於偵查中自承： 伊的報酬是取款金額的1%等語（見偵44148卷第242頁），於 本院審理時坦認有收取到3,000元報酬等情（見本院卷第66 頁），被告乙○○於偵查中自承：當天拿到報酬7,000元等語 （見偵44148卷第145頁），於本院審理時坦認有收取到7,00 0元報酬等情（見本院卷第66頁），足認被告丁○○有獲取報 酬3,000元，被告乙○○有獲取報酬7,000元，核屬被告2人為 本件犯行之犯罪所得，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰予宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案之iPhone 11黑色手機1支，雖為被告乙○○所有，然因 查無積極證據足以證明與被告乙○○所為本件犯行有關，爰不 併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網