臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原簡上字第13號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊勝
選任辯護人 魏宏哲律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院112年度原簡字第28號中
華民國112年6月12日第一審簡易判決（起訴案號：署112年度偵
緝字第171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺 中地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其於本院第二 審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴，不及於沒 收部分（見本院簡上卷第83頁），故本案上訴範圍僅及於原 審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪部分。本案 經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、 證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理 由。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決以被告丙○犯後能坦承犯行， 已見悔意，且與告訴人乙○○成立調解，共返還告訴人新臺幣 （下同）8萬3000元為由，判處被告有期徒刑6月，如易科罰 金，以1000元折算1日之科刑。詎被告嗣卻拒絕履行調解內 容，顯然被告未見悔悟之心，前經科刑，毫無教化之效果， 原判決之量刑，有違比例原則與平等原則，與一般人民之法 律情感相悖。而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求。請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、經查：
(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。
(二)原審審理結果，認被告本案所犯詐欺取財犯行，審酌被告僅 因缺錢花用，明知並無與告訴人合資經營白牌計程車之真意 ，竟利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難 ，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟已與告訴人成 立調解，且已給付5萬元，連同先前已返還投資款共 3萬3000元，共已返還8萬3000元，兼衡被告具高中畢業之智 識程度、目前從事清潔品業務工作，須扶養2名未成年子女 及雙親，家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審前開量刑，並無過 重或失輕之不當情形。而檢察官前開上訴意旨所陳各節，業 已為原審判決科刑時考量在案，且迄至本院113年1月9日審 理程序時，被告供稱其共已返還告訴人款項合計37萬5000元 （見簡上卷第88頁），且為告訴人所不爭執（見簡上卷第90 頁），是檢察官前開上訴意旨所指之情，顯無理由，本案科 刑基礎並未變更。是原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法 第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量 ，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處。從而，本院認 原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原 判決所量處刑度之必要。檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過 輕等語，經核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第28號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號之3指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第171號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(112年度原易字第28號)，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
丙○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告丙○於本院審理時之自白」及「LINE對話紀錄 截圖」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告利用不知情之許嘉玟向告訴人招攬投資行為，遂行本案 犯行，為間接正犯。
㈢被告曾於民國106年間，因詐欺案件，經本院以108年度原易 字第29號判決判處有期徒刑4月確定，而於109年11月17日易 科罰金執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、上開刑 事判決書各1份在卷可稽【見本院112年度原易字第28號卷宗 (卷三，下稱本院卷)第55、57-69頁】，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，被告對於前案構成累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院 卷第101頁)，本院參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行 完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄 弱，而有依累犯加重其刑之必要性(見本院卷第53、102頁) ，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之 事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照)，審酌被告所為之前科紀錄 ，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被 告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之 情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，明知並
無與告訴人乙○○合資經營白牌計程車之真意，竟利用他人之 信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，考量被告犯後 終能坦認犯行，已見悔意，惟已與告訴人成立調解，且已給 付新臺幣(下同)5萬元，連同先前已返還投資款共3萬3,000 元，共已返還8萬3,000元(計算式：50,000+33,000=83,000) ，業據被告陳述明確(見本院卷第100-101頁)，核與告訴人 於本院審理時陳述相符(見本院卷第100頁)，且有本院調解 程序筆錄1份在卷可稽(見本院卷第77-78頁)，兼衡被告具高 中畢業之智識程度、目前從事清潔品業務工作，須扶養2名 未成年子女及雙親，家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在 卷(見本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明 文。查被告所犯本案詐欺取財犯行，確有詐得24萬元，業為 被告所自承(見本院卷第101頁)，核屬被告因本案詐欺取財 犯罪所得財物，又被告迄於本院審理終結前，業已返還8萬3 ,000元，是就其餘犯罪所得15萬7,000元(計算式：240,000- 83,000=157,000)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至上開詐欺贓款其中8萬3,000 元前已發還告訴人取回，業如前述，足認被告此部分犯罪所 得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第171號起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第171號
被 告 丙○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 號之3
居南投縣○○鄉○○巷00號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○（所涉詐欺及侵占部分，另為不起訴處分）前因詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，於民國109年11 月17日易科罰金執行完畢。詎不知悛悔，竟意圖為自己不法 之所有，於110年8月25日至同年00月0日間之某日，基於詐 欺取財之犯意，透過不知情之許嘉玟向乙○○佯稱：要購買賓 士車一起合作營運白牌計程車，由乙○○出資新臺幣（下同） 24萬元，購得之賓士車交由丙○營運，由丙○負擔乙○○為籌措 前開出資款項而申請車貸之分期款項，並按月支付利潤與乙 ○○云云，致乙○○陷於錯誤，以乙○○名下之自用小客車先申請 汽車貸款36萬元，而將其中24萬元在臺中市烏日區某處交與 丙○作為購買賓士車之出資款。詎丙○取得上開款項後，竟未 實際購買賓士車營運白牌計程車，僅於110年11月8日匯款1 萬1千元至乙○○所有之信義鄉農會帳號00000000000000號帳 戶內，及透過許嘉玟轉交2期1萬1000元之現金與乙○○佯為前 開合作之車貸費用及利潤，嗣未再支付費用與乙○○，乙○○始 驚覺受騙。
二、案經乙○○訴請彰化憲兵隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○於警詢及偵訊時之供述 被告丙○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時跟乙○○合資賓士E350號這部車時，我沒出資，是我朋友田慶湘出資30萬元，許嘉玟出資24萬元，所以這部車為田慶湘所有。我有匯1萬1000元給乙○○，因為工作不穩定，就沒再繼續支付。後來乙○○透過許嘉玟要求我取消合作契約，並要求我退還款項；這部車後來賣掉，又去買另一部車，許嘉玟知道這件事等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述 全部犯罪事實。 3 證人許嘉玟於警詢及偵訊時之證述 1.告訴人乙○○有交付24萬元與被告，用以購買賓士車，交被告營運之事實。 2.被告曾以匯款及以現金方式支付3期1萬1000元與告訴人，作為支付告訴人為出資而申請之車貸分期款及合作利潤之事實。 3.賓士車未曾登記在乙○○名下，亦未曾見過被告所購買之賓士車之事實。 4.被告未曾告知證人許嘉玟要將賓士車出售之事實。 4 乙○○所有之信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁 被告曾匯款1萬1000元與告訴人之事實。 5 證人許嘉玟與被告間LINE截圖照片、文字對話紀錄及語音譯文 證人許嘉玟向被告詢問如何解決本件合作契約後續款項，被告一再藉詞推託之事實。 6 刑案資料查註記錄表 被告有犯罪事實欄所載科刑執行情形構成累犯之事實。 二、核被告丙○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查 註紀錄表1份存卷可考，是其前受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯 同罪質之詐欺案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之 必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，裁量予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 檢 察 官 張依琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書 記 官 陳玟君