臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交訴字第332號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳樹根
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第28611號），本院判決如下：
主 文
吳樹根因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、吳樹根於民國112年3月6日晚間某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由南往北方向行 駛。嗣於同日22時13分許，行經北勢東路與英才路路口附近 時，本應注意應遵循標線行駛，在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，竟疏未注意跨越分向限制線之雙黃 實線，駛入來車道，欲至對向麵包店購買麵包，適有方成嘉 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿英才路由東往西 方向行駛至上開路口，左轉至北勢東路時，見吳樹根駛入其 車道，為免碰撞而緊急剎車失控人車倒地滑行，因而受有左 側膝部擦傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷等傷害。詎吳樹 根明知駕駛動力交通工具已發生交通事故，且依現場情形， 對方成嘉身體受有傷害有所預見，未報警處理或留在現場採 取必要之救護措施或呼叫救護車，竟基於肇事逃逸之犯意， 逕自騎車駛離現場。嗣經警循線查獲上情。
二、案經方成嘉訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告吳樹根以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而均未聲明異議，且被告於本院行準備程序時，更明示同意 有證據能力（見本院卷第67至69頁），本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供
述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防 止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法 第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形， 且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於前揭時、地，騎乘機車行經北勢東路與 英才路路口附近時，跨越雙黃實線，駛入來車道等情，然否 認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒有跟告訴人方 成嘉發生碰撞，本案交通事故是告訴人無照騎乘機車、未依 二段式左轉及車速過快，自摔而發生，又於伊跨越雙黃實線 前，告訴人即有失控情形，且距伊30公尺以上，是告訴人摔 倒與伊沒有關係，路邊違規停放之車輛佔據車道，方為告訴 人摔倒之原因，伊既沒有肇事責任，縱逕行離開現場也沒有 逃逸的問題云云。
(二)經查：
1.被告於112年3月6日晚間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由南往北方向行駛，於 同日22時13分許，行經北勢東路與英才路路口附近時，跨越 雙黃實線，駛入來車道，欲至對向麵包店購買麵包，適告訴 人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿英才路由東往 西方向行駛至上開路口，左轉至北勢東路時，因緊急剎車失 控人車倒地滑行，致受有左側膝部擦傷、右側手部挫傷、左 側手部挫傷等傷害，被告於告訴人人車倒地後，未報警處理 或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車而乘車離開等 情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見 偵卷第21至25頁、第117至120頁，本院卷第66至67頁、第11 3至114頁），核與告訴人、證人陳玫芳於警詢、偵訊時之指 、證述相符（見偵卷第29至37頁、第117至120頁），並有方 成嘉光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、道路監視 及行車紀錄器錄影擷圖、臺中市政府警察舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器及 民間監視錄錄影檔案擷圖等（見偵卷第39頁、第43至57頁、 第77至94頁、第103至111頁、第123至125頁、第141至150頁 ）在卷可參，此部分事實，首堪認定。
2.經勘驗卷附監視器光碟，檔案名稱「民間監視器01（00：51 自摔）」，結果可見：畫面是沙鹿區北勢東路與英才路口的 監視器影像，在畫面顯示時間2023年3月6日22時22分49秒時
，有1臺機車逆向行駛於北勢東路北往南之車道上；在22分5 0秒時，有1臺機車出現在英才路由東往西方向欲左轉駛入北 勢東路；在22分51至52秒，可見上開2機車在北勢東路北往 南同一車道上後，左轉駛入北勢東路之機車即失控摔倒，該 逆向騎乘之機車旋騎返北勢東路南往北之順向車道等節，有 本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第69至70頁）。 3.又告訴人於112年3月7日警詢時指稱：我駕重機車行英才路 由東往西方向內側左轉車道，至北勢東路口左轉彎往南駛入 北勢東路，還在轉彎時，突然看到有1部機車行北勢東路由 南往北方向跨越雙黃線，逆向行駛過來，我看到時按左側的 後煞車並往右閃躲，因而往右摔倒。我與逆向的機車沒有發 生碰撞，因為那部機車逆向，導致我自摔。肇事後逆向機車 駕駛沒有停車，沒有下車查看，也沒有留下姓名及聯絡方式 等語（見偵卷第29至32頁）；又於112年3月14日警詢時指稱 ：監視器畫面所標示的重機車FU2-657號就是逆向行駛造成 我自摔的機車沒錯。自小客EAD-2261號與我自摔沒有因果關 係，我是因為看到逆向的重機車FU2-657號，要閃躲才自摔 等語（見偵卷第33至34頁）；復於偵訊時指稱：我在北勢東 路轉過去才看到吳樹根，吳樹根當時騎在北勢東路上，我看 到吳樹根，為了閃避他，才摔的。我轉過去，就看到吳樹根 已經跨越雙黃線了。陳玫芳的車停放位置，沒有妨礙到我轉 彎等語（見偵卷第117至120頁）。是告訴人已指稱係為閃避 被告逆向所騎駛跨越方向限制線之機車，始急煞滑倒摔車乙 情明確，核與本院上開勘驗結果相符，應無不可信之處。而 按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條 第1項定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示，亦為道路交通安全規則第90條第1項 所明定。被告既具適當駕駛執照，有其駕駛人查詢資料附卷 可佐（見偵卷第59頁），當無不知之理。且依當時天候晴、 夜間有照明（道路交通事故調查報告表㈠誤載為日間自然光 線）、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 等節，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠及道路監視及行 車紀錄器錄影擷圖、現場照片等附卷可稽，並無不能注意之 情事，然被告疏未注意，於上開地點貿然跨越方向限制線行 駛，致自英才路由東往西方向左轉至北勢東路之告訴人所騎 機車為閃避被告騎乘之機車而緊急煞車失控滑倒，肇致本案 交通事故，足認被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。 4.另告訴人因本件交通事故受有左側膝部擦傷、右側手部挫傷 、左側手部挫傷等傷害，有前開光田醫療社團法人光田綜合
醫院診斷證明書在卷為憑，足認告訴人所受之傷害結果，與 被告前開駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在。 5.復按刑法第185條之4駕駛動力交通工具「發生交通事故」致 人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事 實有所認識，並進而決意擅自逃離發生交通事故現場，為其 要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷 之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因發生 交通事故而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定 （間接）故意，即足當之（最高法院110年度台上字第2775 號判決意旨足資參照）；又所謂「逃逸」係指離開事故現場 而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在 場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否 處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕 駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被 害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他 相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去 。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包 含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而 構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解，於修法前後之適 用，並無不同（最高法院110年度台上字第4675號判決意旨 參照）。本案告訴人因欲閃避與被告發生碰撞，而煞車失控 滑倒發生本案交通事故等情，業據本院認定如上，又被告於 警詢時已供稱：有看到告訴人已經站起來把他的機車扶起來 等語（見偵卷第23頁），復供稱：我原本是要停到左側的影 印店前去買麵包，因為經過方成嘉嚇到我之後就沒有買麵包 的心情了，後來因為肚子餓，又想買麵包，所以到麵包店門 口，看櫥窗麵包空了，沒買就走了等詞（見偵卷第24頁）， 益見被告對於告訴人失控滑倒係因其跨越方向限制線之行為 肇致乙節，應知之明甚，否則被告豈會在有買麵包之需求下 ，突改變心意不再前往購買麵包，而逕行離開現場。則被告 既知告訴人因其違規駕駛行為失控滑倒，主觀上當可預見告 訴人有因本案交通事故而成傷之可能，卻未報警處理或留在 現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，即逕自騎車離去肇 事現場，顯未善盡減少被害人傷亡之救助義務，及違反停留 肇事現場之在場義務，揆諸上揭說明，自與刑法第185條之4 第1項前段所定發生交通事故，致人傷害逃逸罪之構成要件 相符。
6.末依上開本院勘驗卷附監視器光碟之結果，可見被告跨越方 向限制線時點早於告訴人左轉駛入北勢東路之時點，且在2 車同車道後1秒左右，告訴人即有失控人車倒地之情事，顯
見告訴人確係因為閃避被告逆向所騎駛跨越方向限制線之機 車，始急煞滑倒摔車無誤；再刑事責任之認定，並不因被害 人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之 情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，不影響 被告所犯刑事責任之罪責，則縱告訴人就本案交通事故之發 生有無照騎乘機車、未依規定二段式左轉、速度過快等違規 事由，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。從而 ，被告前開所辯，顯係卸責之詞，均無以為採。(三)綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 再本案犯罪事實已臻明確，本院認無再勘驗其餘監視器影像 之必要，被告此部分之聲請（見本院卷第70頁），應予駁回 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，分係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人受傷而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪，罪責不同，行為互異，應予分論併罰。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車貿然跨越方向 限制線行駛，駛入來車道，致告訴人為閃避被告機車，緊急 煞車失控滑倒並受有前開傷害，且被告於肇事後並未協助告 訴人就醫或報警，亦未留下聯絡方式即逕自離去，實應予非 難；又被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦未賠 償損害，就犯後態度上，無從為其有利之考量，另衡以被告 之過失應為本案交通事故發生之主因之責任程度，暨被告自 陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第114至115 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易 科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛
法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。