臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第292號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋倍儀
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月31
日112年度中交簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第49213號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定 ，以資適用。」可見該條第 3項為第2項關於有關係部分之 例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其 設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離 審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其 上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力 自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審 制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨 參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指 法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被 告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具 體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度 區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影 響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、 辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489
號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定 ，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。 ㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書 及於本院審理時陳述上訴範圍，均已表明係就原審判決量刑 過輕而提起上訴（參見本院卷宗第9、34頁），足徵其上訴 意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對 原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本 院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至 於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非 屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院 自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對 「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事 實及其罪名：
㈠原判決認定犯罪事實：宋倍儀明知其駕駛執照業經註銷，仍 於民國111年5月30日8時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺中市沙鹿區某無名道路由東向西方向行駛， 行至沙鹿區中山路與中山路641巷之設有閃光號誌之交岔路 口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，而貿然通過前揭交岔路口，適陳蔡月梅騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿臺中市沙鹿區中山路由北往南 方向行至前揭交岔路口，亦未注意車前狀況，兩車發生碰撞 ，陳蔡月梅因此人車倒地並受有左側脛骨平台粉碎性骨折之 傷害。
㈡原判決認定罪名：被告宋倍儀所為，係犯修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕 駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。
三、檢察官上訴意旨係以：被告與告訴人陳蔡月梅商談和解不成 立後，被告即不聞不問之犯後態度。是原審判決量刑顯然過 輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改 判量處較重刑度等語。
四、本院駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照） 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最 高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定 屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法 定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當 原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（ 最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。 ㈡原判決審酌被告駕駛執照經註銷後，猶貿然駕車上路，提高 發生交通事故風險，另未遵守交通規則，於行經交岔路口時 ，未依道路交通號誌指示行駛，貿然通過肇事交岔路口，致 生本案交通事故，且造成告訴人陳蔡月梅受有上開傷勢之傷 害，衡以其過失情節及所生危害，並依修正後道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定加重其刑；另敘明被告於肇事後 雖留在現場並報警處理，然其於員警到場處理時，並未承認 為肇事人，係經員警事後調閱現場監視器後查明被告與告訴 人陳蔡月梅發生碰撞，堪認員警係已發覺被告為本案交通事 故肇事者，再通知被告到案製作警詢筆錄，而不符自首要件 ，無從依刑法第62條規定減輕其刑。再審酌被告駕駛動力交 通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通 安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益， 惟其既知駕駛執照經註銷，竟漠視法規禁令而駕車上路，且 疏未注意遵守道路交通號誌指示，貿然行駛通過交岔路口致 生本案車禍，並使告訴人陳蔡月梅受有上開傷害，所為實應 非難；然考量被告犯後坦承犯行，惟因與告訴人就和解金額 差距迄未成立調解，此有本院臺中簡易庭調解事件報告書附 卷可佐；再參其前有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足考；並酌以告訴人陳蔡月梅受傷程度 、被告與告訴人陳蔡月梅之過失程度；兼衡被告於警詢時自 陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（參見偵卷第13頁）等一 切情狀，量處拘役55日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日 之折算標準，已說明應予加重及不予減輕其刑之依據及理由 ，且具體斟酌刑法第57條各款所列情形，並未逾越法律規定 範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，實無輕重失衡或 偏執一端之情形。
㈢至被告迄今雖尚未與告訴人陳蔡月梅達成和解並賠償損害， 惟此涉及被告之償債能力及方式，無法為告訴人陳蔡月梅所
接受，則告訴人陳蔡月梅仍可經由民事訴訟及執行程序，以 加速實現債權，應無再加重被告刑期之必要。
㈣綜上所述，原判決已說明將被告依修正後道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定加重其刑暨不符自首要件，無從依刑 法第62條規定減輕其刑之理由，且依刑法第57條規定量刑審 酌時，已就被告與告訴人就和解金額差距迄未成立調解情況 予以評價，並就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形。 是檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予 以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 、3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（修正後）
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。