臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第175號
上 訴 人 李昱諠
上列上訴人因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國112
年4月24日所為112年度沙交簡字第291號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第1390號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人甲○○具狀陳明上訴意旨略以：本案酒駕並非其本人， 已向警局報案遭胞妹冒用身分等語（本院交簡上字卷第7-9 頁）。
二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定 ；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院 ；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即不合法 律上之程式或法律上不應准許或上訴權已經喪失者），應以 判決駁回之；第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免 訴、或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁 回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1 項、第367條前段、第372條，分別定有明文。次按刑事訴訟 法第266條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以 外之人」，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第 1款規定：「起訴書應記載左列事項：一、被告之姓名、性 別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨認之特徵 」，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」 ，而非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊 ，檢察官未予發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料 時，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，並非形式上不正確 之姓名、年籍等資料；是若以偽名起訴，而審判之對象為真 正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客 體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕 行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法 院裁定更正姓名、年籍重行送達即可（最高法院97年度台非 字第377號判決意旨、99年度台非字第54號判決意旨參照）
。是以，冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被 告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該「冒名者」，檢察官 如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處 刑，則檢察官聲請簡易判決處刑的對象仍為冒名接受偵訊之 「冒名者」，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決 處刑，簡易判決處刑之對象亦係「冒名者」，而非「被冒名 者」，此項誤寫，不影響全案情節與判決本旨，基於訴訟經 濟之原則，由原審法院以裁定更正即可。
三、經查：
㈠被告李佳軒（因被告冒稱為甲○○，故原聲請簡易判決處刑書 將被告均誤載為遭冒名之甲○○）自民國112年3月25日晚間10 時40分許起至同日晚間11時10分許止，在臺中市○○區○○路0 段000號之薑母鴨店內，食用含酒精成分之薑母鴨後，其吐 氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日晚間11 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往友人 工作處。嗣於同日晚間11時43分許，行經臺中市○○區○○路0 段00號前時，因員警執行取締酒駕勤務，為警攔查，發現其 全身酒氣，遂於同日晚間11時44分許，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.54毫克，而認其涉犯刑法第185 條之3第1項 第3款之公共危險罪嫌，並當場逮捕，帶至臺中市政府警察 局第六分局製作筆錄，卻冒用其胞姊即上訴人甲○○（下稱甲 ○○）之名義應訊，並在警詢筆錄等資料簽署甲○○姓名，經警 方移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，其於檢察官偵訊時，仍繼 續冒用甲○○名義應訊；嗣經被告李佳軒由甲○○陪同於112年3 月27日23時許，前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所 自首，承認冒用甲○○名義應訊等節，有臺中市政府警察局第 六分局112年3月26日中市警六分偵字第1120042004號刑事案 件報告書及解送人犯報告書、於112年3月26日拍攝之犯罪嫌 疑人照片、員警職務報告、112年3月26日調查筆錄、酒精測 定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第5-8 、11-13、17、19-21、27頁），及李佳軒及甲○○之112年3月 27日調查筆錄（本院簡上卷第33-43頁）各1份在卷可稽。 ㈡又被告李佳軒於112年3月26日晚間11時43分許為警攔查時， 及在同日晚間在臺中市政府警察局第六分局拍攝之犯罪嫌疑 人照片（偵卷第8、33頁），與甲○○相片影像查詢結果（偵 卷第35頁）明顯不同，而與被告李佳軒之相片影像資料查詢 結果（本院簡上卷第59頁）相同之節，比對其等相片影像查 詢結果可明；且被告李佳軒冒名甲○○應訊，而涉偽造文書等 情，業經臺中市政府警察局第六分局於112年4月12日以中市 警六分偵字第1120044133號刑事案件報告書移送臺灣臺中地
方檢察署，並由該署檢察官於112年11月23日以112年度偵字 第20510號起訴在案，亦有前開刑事案件報告書及起訴書附 卷足憑（本院簡上卷第29-31、85-90頁）；另臺灣臺中地方 檢察署檢察官經查明上情後，業已更正聲請簡易判決處刑書 之被告姓名為李佳軒，原審亦裁定更正原審判決之被告姓名 為李佳軒，亦有臺灣臺中地方檢察署112年9月5日中檢介良1 12速偵1390字第1129100796號函暨所附臺灣臺中地方檢察署 檢察官112年度速偵字第1390號聲請簡易判決處刑書（更正 後）、本院沙鹿簡易庭112年12月27日中院平沙簡刑身112沙 交簡291字第8150號函暨所附本院沙鹿簡易庭112年11月20日 112年度沙交簡字第291號刑事裁定在卷可查。 ㈢由上開說明，足認駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於112 年3月25日晚間11時43至44分許，在臺中市○○區○○路0段00號 前為警攔查而查獲酒後駕駛動力交通工具，並經警詢問及接 受檢察官偵訊之人，乃被告李佳軒，而非被冒名之甲○○。是 本案乃被告李佳軒於警詢及檢察官偵訊時，冒用甲○○名義應 訊，以致檢察官誤認其姓名為「甲○○」，而在聲請簡易判決 處刑書誤載其姓名及年籍為「甲○○」後，向原審聲請簡易判 決處刑，原審未察，繼而在刑事簡易判決之當事人欄與主文 欄誤載其姓名或年籍，實屬甚明。
四、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑與原審簡易判決之對象 ，均係被告李佳軒，原審所為簡易判決之效力，亦僅及於被 告李佳軒，而不及於被冒名之甲○○。甲○○既非檢察官聲請簡 易判決處刑之刑罰權對象，則依上開實務見解及說明，即非 本案被告，不具有上訴權，其提起上訴核屬違背法律上之程 式，為不合法，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 許仁純
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日