臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第251號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳緯平
選任辯護人 曾佩琦律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
6614號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度交易字第200
9號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳緯平汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳緯平曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國11 1年6月1日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於 中間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速 度，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁 止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨 越禁止變換車道線往左變換車道；適劉傳錡駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車同向行駛於陳緯平駕駛上開車輛左後方 ，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞，致 使劉傳錡駕駛車輛翻覆，劉傳錡因而受有頭頸部鈍挫傷、軀 幹鈍挫傷、腰椎第四、五節一度滑脫、右前額、頂部及左手 肘擦挫傷、胸部挫傷、左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓 發炎等傷害。陳緯平於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務 員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇 事而接受裁判。
二、案經劉傳錡訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告陳緯平於偵訊、本院準備程序時， 均坦承不諱，核與告訴人劉傳錡於警詢指訴、偵訊時具結證
述情節相符（見他卷第23至25、83至85、109至112頁），並 經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案無訛 ，有檢察官勘驗筆錄及截圖1份在卷可證（見他卷第111至11 5頁），且有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團 法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、台中公園 仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現 場照片35張、車籍、駕籍查詢資料2份附卷可佐（見他卷第7 、27、29、33、35至39、47至81、97頁），足認被告之自白 與上開事證相符，堪以採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車 在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道 、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外 ，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項前段、第9 4條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。次按禁止變換 車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設 置規則第167條規定亦有明文。查：被告駕駛自用小客車， 本當依循前揭交通安全規定，注意行車速度，依速限標誌或 標線之規定（按：車禍發生地點速限為時速60公里），及汽 車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛 外，變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，且禁止 變換車道線，用以禁止行車變換車道；依當時天候、路況、 視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然以時速 約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，致 與告訴人駕駛車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告 訴人駕駛上開車輛時，疏未注意行車速度，依速限標誌或標 線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，亦有 過失。
㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛計程車，行至 同向三車道路段，嚴重超速行駛未與前車保持安全距離、自 中間車道往左變換至內側車道，未注意車前狀況適採安全措 施，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經同向三車道路 段，嚴重超速行駛，跨越禁止變換車道線自中間車道往左變 換至內側車道，未注意左車來車動態，為肇事次因等情，有 臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3月14日中市車鑑字第
1120000395號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書（見本院交易字卷第29至33頁）、臺 中市交通事件裁決處112年8月21日中市交裁管字第11200602 65號函暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000 000案覆議意見書（見本院交簡字卷第171至175頁）各1份附 卷可憑，與本院前揭認定之被告駕車、告訴人過失情節大致 相同，益徵被告、告訴人之駕駛行為均有過失。然告訴人駕 駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於 不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方， 往左變換車道，業經認定如前，是難認告訴人此部分有汽車 在同一車道行駛時，後車未與前車保持安全距離之情狀。又 告訴人雖超速行駛，且未注意車前狀況適採安全措施，然本 院認被告超速行駛，未讓直行車先行且疏未注意安全距離， 跨越禁止變換車道線往左變換車道，被告之過失情節，甚於 告訴人，應為肇事主因，上開鑑定意見認定被告為肇事次因 乙節，為本院所不採。被告辯稱：其非本案車禍事故之肇事 主因等語（見本院交易字卷第71頁），暨辯護人辯以：被告 駕駛車輛超速、跨越禁止變換車道線變換車道，僅係行政上 違規行為，非本案車禍肇事原因等語（見本院交易字卷第80 、81頁、本院交簡字卷第22頁），與客觀事證不符，均非可 採。
㈣告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本 院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。 ㈤告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有臺中榮民 總醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書、台中公園仁心 堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、童綜合 醫院112年5月17日童醫字第1120000789號函檢附告訴人病歷 資料、保安牙醫診所112年6月9日保安牙醫玫字第0609號函 各1份在卷可憑（見他卷第7、27、29、33頁、本院交簡字卷 第135至155、163頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷 害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
㈥辯護人雖為被告辯稱：告訴人所受左上正中門牙(#21)牙冠斷 裂、齒髓發炎之傷勢，是否與本案車禍事故有因果關係，容 有疑義等語（見本院交簡字卷第24頁），惟經本院函詢保安 牙醫診所，該診所函覆以：「病患主訴於111年6月1日因車 禍頭部撞擊致左門牙斷裂，經臨床口腔診斷：『左上正中門 牙(#21)牙冠斷裂、牙髓裸露』，應與車禍頭部撞擊所致吻合 」，有該診所函文1份在卷可憑（見本院交簡字卷第163頁） ，足認告訴人所受「左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發 炎」之傷害，與被告本案過失行為具有相當因果關係。辯護
人上開所辯，並非可採。
㈦又公訴意旨雖認告訴人因被告過失行為所受傷害除如犯罪事 實欄所示外，另有「頸椎退化性疾病」之傷害。惟經本院 函詢臺中榮民總醫院，該醫院函覆以：「頸椎退化性疾病係 慢性退化所致，非急性外傷引起。臨床上常見慢性退化的病 人，平日無症狀或症狀輕微，但在急性外傷後，引發不適的 症狀或原有的症狀加劇」等語，有臺中榮民總醫院112年5月 23日中榮醫企字第1124201890號函1份在卷可佐（見本院交 簡字卷第131頁），由此足見告訴人所受「頸椎退化性疾病 」，係因慢性退化所導致，並非因急性外力受傷造成，是此 部分傷勢，即難認與本案車禍事故有關。基此，自無從認定 告訴人所受「頸椎退化性疾病」傷害係被告過失行為所致。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條 例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定 於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則為「汽 車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執 照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三 、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類 似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通 行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七 、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車 讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、 競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。修正後規定關 於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即 就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣 期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之
變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至 2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯 行，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定。
⒉按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分 之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致 重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人 穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查 被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，有駕籍查 詢資料1份附卷可憑（見他卷第97頁），其於本案駕駛自 用小客車上路，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款規定之適用。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車 而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本 院於準備程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院交易字 卷第70頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法 條。
㈢刑之加重減輕
⒈被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，無視交通 法規規範，仍駕駛自用小客車上路，且駕駛車輛因上開過 失致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規 則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低 本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人 身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原 則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款之規定，加重其刑。
⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃 避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等
情，有臺中市政府警察局清水分局112年12月26日中市警 清分偵字第1120054914號函檢附員警職務報告1份在卷足 憑（見本院交簡字卷第195、197頁），且被告向警方自首 後，於其後偵查及本院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判 ，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案 發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自 應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於 駕照遭吊銷之情形下駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然 超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕 駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因前述與有過失， 雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所 為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴 人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方 因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院交簡字卷第 17頁）；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷 第72、83、85、89頁、本院交簡字卷第35至123所示）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈤被告暨其辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語（見本院交 易字卷第72頁）。惟查：
⒈緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職 權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨 參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯 罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之 侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無 暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不 僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益 之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。 ⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院89年度易字 第1952號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院89年度上易字第2090號判決撤銷原審判決，改 判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行，於90年12月21 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院交簡字卷第199至202頁）。迄本案判 決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。惟本 院審酌被告於本案犯罪情節，被告未能與告訴人成立調解
，亦未實際賠償前述告訴人損害等情節，認並無暫不執行 刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（ 修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。