臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第623號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 房麗平
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第332
95號），本院判決如下：
主 文
房麗平犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、房麗平於民國110年7月26日上午10時16分許，在址設臺中市 ○○區○○路0段000號之臺中敦化郵局內，基於傷害、毀損他人 物品之犯意，徒手將楊家綾所有之蘋果廠牌手機拍落至地上 ，並接續拉扯楊家綾之頭髮，推拉、腳踢楊家綾，致楊家綾 受有左側頭皮、左手背、左大腿及左膝擦挫傷、疑似左上臂 及兩側小腿挫傷之傷害，楊家綾所有上開手機之螢幕保護貼 破裂，且因當機而自動關機，足生損害於楊家綾。二、案經楊家綾訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告房麗平以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。另援引之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，檢察官及被告均不爭執該等證據之證據能力，俱與本案 有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為 證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其與告訴人楊家綾拉扯間，有拉扯告訴人之 頭髮之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品、傷害犯行，辯 稱：我沒有拿告訴人的手機起來摔，是告訴人拿手機丟我才 掉到地上。我沒有打告訴人，我們是互相拉扯，我要踢告訴 人但沒有踢到云云。經查：
㈠被告於110年7月26日上午10時16分許，在臺中敦化郵局內， 與告訴人發生肢體拉扯，被告有徒手拉扯告訴人之頭髮之行 為；告訴人所有之蘋果廠牌手機亦於同一時間、地點，掉落 在地上，致螢幕保護貼破裂且自動關機等情，為被告所不爭 執，核與證人楊家綾於警詢及偵查中之證述（見110偵33295 卷第23-25頁、第33-35頁、第101-102頁）、證人即在場人 黃睿鈞於警詢時之證述（見110偵33295卷第37-39頁）與證 人即在場人曾秀針於警詢時之證述（見110偵33295卷第41-4 3頁）尚無違背，並有國軍台中總醫院中清分院診斷證明書 、監視器影像截圖照片、告訴人之手機照片附卷可稽（見11 0偵33295卷第45-57頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈡傷害部分
⒈證人楊家綾於警詢時證稱：當時被告說我們在偷窺她，我的 手機放在填寫單據的櫃檯上，被告先推開我，拿起我的手機 丟到地上，開始攻擊我，我記不得詳細是如何傷害，只有印 象是被告扯我頭髮、拍打我頭部，我的左手手背有傷口、後 腦勺有紅腫。我就醫後，有診斷出我的傷勢是左側頭皮、左 手背、左大腿及左膝擦挫傷、疑似左上臂及兩側小腿挫傷等 語（見110偵33295卷第23-25頁、第33-35頁），嗣於偵查中 證稱：我和被告當時都在櫃檯填寫資料，被告突然說有人偷 窺她，說我在監視她，我和證人黃睿鈞都有反駁被告，我的 手機就放在填寫單據的櫃檯上，被告拿起我的手機摔到地上 ，接著踢我、打我還拉我頭髮，郵局人員過不久有來阻止， 員警之後獲報到場等語（見110偵33295卷第101-102頁）， 就本案衝突經過、被告之行為順序與手段所為之陳述尚無重 大齟齬或違背常情之處。
⒉證人楊家綾前開證述情節，核與證人黃睿鈞於警詢時證稱： 我和證人楊家綾在填寫單據的櫃台上寫東西，被告走過來說 要使用東西就動手推證人楊家綾，2人開始爭執，被告起初 先摔證人楊家綾的手機，和證人楊家綾在拉扯，我上前將2 人分開，請郵局人員報警並安撫證人楊家綾，證人楊家綾和 我發現被告想要自行離開，證人楊家綾就去拉被告的包包， 被告開始徒手打證人楊家綾的左手手臂、腳踢左右腿，郵局 人員和我一起阻止，一路到外面，被告扯證人楊家綾的頭髮 ，後續員警才到場等語（見110偵33295卷第37-39頁）相符 ，亦與被告於本院審理時供稱：我和證人楊家綾互相拉扯， 我只有拉證人楊家綾的頭髮、抓證人楊家綾的手臂，我有要 踢但是他反應很快，我沒有踢到云云（見本院卷第473-477 頁），顯示被告有徒手推拉、腳踢證人楊家綾，並拉扯其頭 髮之行為均屬相合，足認證人楊家綾所為之指述，應非子虛
。
⒊受命法官於準備程序時勘驗監視器影像（見110偵33295卷第4 7-55頁，本院卷第56-63頁），結果略以： ⑴被告於10：16：38以身軀往左將告訴人推開，告訴人往左 後退時，可見告訴人之手機放在櫃檯桌面之左側邊緣。 ⑵告訴人於10：16：39將身體前傾推向被告使被告後退，雙 手放在其身體兩側，無伸手舉動，A男（即證人黃睿鈞） 站在被告之右側，被告之左手放在身體左側，右手遭其身 軀擋住，告訴人之手機已在櫃檯左側之地面上。 ⑶被告於10：16：42伸手推向證人楊家綾，證人楊家綾後退 以後，撿起地板上之手機。被告於10：16：50伸手揮向證 人楊家綾及A男、於10：16：53伸腳踢向證人楊家綾及A男 ，與郵局人員交談、走至櫃檯寄信後，往郵局門口方向走 去，經證人楊家綾於10：19：45拉住被告之後背包，再於 10：19：48伸腳踢向證人楊家綾之下肢，於10：20：26朝 證人楊家綾伸手，身體前後晃動，證人楊家綾之頭部同時 上下晃動，證人楊家綾於郵局人員介入阻隔2人後，以手 撫摸其頭部，A男亦伸手撫摸證人楊家綾之頭部。 ⑷員警於10：22：38陸續到場，與被告及2位證人、郵局人員 交談。
自上開勘驗結果可知被告確有徒手推、腳踢證人楊家綾及拉 扯證人楊家綾頭髮之行為，益證人楊家綾前揭指述及被告所 為不利於己之供述屬實，被告有上開傷害行為之事實，洵堪 認定。
⒋又證人楊家綾於員警到場處理後，旋於同日前往國軍台中總 醫院中清分院就診，經醫師診斷受有左側頭皮、左手背、左 大腿及左膝擦挫傷、疑似左上臂及兩側小腿挫傷之傷害，再 於同日下午1時許，前往臺中市政府警察局第五分局水湳派 出所接受員警調查、拍照，並提供診斷證明書等情，有臺中 市政府警察局第五分局水湳派出所調查筆錄上所記載之詢問 時間及地點、國軍台中總醫院中清分院診斷證明書及傷勢照 片存卷可憑（見110偵33295卷第23頁、第45頁、第55-57頁 ），證人楊家綾就診、報警之時間緊接連貫，其經醫師診斷 之受傷部位，亦與被告推拉、拉扯或腳踢證人楊家綾之身體 部位可相對應，足認證人楊家綾所受上開傷勢確係因被告之 行為所造成，二者間應具有因果關係。
⒌本案依據全卷事證，足以認定被告有以上開方式傷害證人楊 家綾成傷，業如前述。被告依其智識程度，理當知悉其所為 將造成證人楊家綾受傷之結果，卻仍有意為之，其有傷害之 故意，亦可認定。被告空言辯稱其未打證人楊家綾，亦未踢
中證人楊家綾云云，實無可採。
㈢毀損他人物品部分
⒈被告於本院準備程序時自承：當時告訴人要用手機丟我，我 將告訴人的手機拍掉，手機才會掉到地面等語（見本院卷第 35-36頁），與證人楊家綾於警詢時證稱：我的手機放在填 寫單據的櫃檯上，被告先推開我，並拿起我的手機丟到地上 等語（見110偵33295卷第23-25頁、第33-35頁），於偵查中 證稱：被告站在證人黃睿鈞前面，我的手機放在櫃檯上，被 告拿起我的手機摔到地上等語（見110偵33295卷第101-102 頁）；證人黃睿鈞於警詢時證稱：我和證人楊家綾在填寫單 據的櫃檯寫東西，被告走過來說要使用東西就動手推證人楊 家綾，2人開始爭執，被告起初先摔證人楊家綾的手機等語 （見110偵33295卷第37-39頁）相互對照，被告與證人楊家 綾、黃睿鈞所描述之被告行為手段，係「丟」、「摔」或「 拍落」手機，其用語固存有細微差異，然就被告徒手對告訴 人之手機施加有形外力，致該手機掉落在地上一事並無二致 ，證人楊家綾前揭所為手機自動關機且螢幕保護貼毀損之原 因，係被告之行為所造成之指訴，及被告所為不利於己之供 述，應可信實。
⒉復參上開案發時監視器影像之勘驗結果（貳、一、㈡、⒊）， 該影像固因拍攝角度且歷時極短，而無法清楚辨識被告之右 手動作，無從遽認被告確有證人楊家綾、黃睿鈞所稱「拿起 手機丟摔」之舉動，惟證人楊家綾之手機掉落在地上時，其 雙手係放在身體兩側，並無持物品朝被告丟擲之行為甚明。 被告嗣後更易前詞，辯稱證人楊家綾之手機係因證人楊家綾 朝其丟擲，始掉在地上云云，與客觀證據不符，洵無可採。 ⒊本案依據卷內事證，足認被告有徒手將證人楊家綾之手機拍 落在地上之行為，並造成上開告訴人之手機損壞難以回復之 結果，而被告於行為時為具備相當智識程度之成年人，其對 於徒手拍落他人之手機，可能造成手機掉在地上損壞一事當 有所預見，猶刻意為之，其主觀上具備毀損之犯意，亦可認 定。從而，被告以前開方式毀損證人楊家綾之手機之犯行， 應堪認定。
㈣綜上各節，本案事證已臻明確，被告所為傷害、毀損他人物 品犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損他人物品罪。
㈡被告基於同一犯意，於同時、同地所為傷害告訴人之數舉動 ，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應論以一罪。又被告於實施傷害犯行之過程中，將 告訴人之手機拍落在地，其時、地密切相連，事理上之關聯 性難以切割，二者行為局部重合，應屬想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告所犯 上開2罪應予分論併罰，容有誤會。
三、被告前因傷害案件，經本院以109年度簡字第242號判決判處 有期徒刑2月確定。被告於109年11月25日徒刑執行完畢出監 （下稱前案）等情，為被告所不爭執（見本院卷第478頁） ，亦有執行案件資料表、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電 子檔紀錄及前案刑事簡易判決為證（見本院卷第39-46頁） ，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。被告因前案入監執行，已接受較 嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年內，再犯罪質、 目的與手段均相似之本案犯行，堪認其法遵循意識及對刑罰 之感應力均有不足，倘加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其 應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，未 能和平處理臨時發生之爭執，貿然訴諸肢體暴力，並毀損告 訴人之財物，使告訴人受有身體及財產上之損害，其犯後雖 坦承部分行為，然迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所 受損害，仍屬不該。並考量被告之前案素行（見本院卷第41 9-422頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教育程度、工 作、經濟、家庭狀況，與其目前健康狀況（見本院卷第267- 268頁、第451頁、第478頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。