臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林琇儀
指定辯護人 張伶榕律師（義務辯護律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第368
23號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴成年人與少年共同強制部分，無罪。
犯罪事實
一、緣丙○○與沈湘榆為夫妻，自民國104年12月1日起，先後向丁 ○○之母林張英昭、丁○○承租臺中市○○區○○路000巷00○0號1樓 作為工廠使用，該址2樓以上則為丁○○及其家人居住，然丁○ ○因不滿丙○○於租賃期間於廠房內安裝熱水器、監視器及放 置冰箱，且認上開電器之電費均由己支付，而與丙○○產生嫌 隙。詎丁○○因故與丙○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意 ，於110年8月24日17時許，在前址工廠，持鋁製掃把柄揮打 丙○○左手臂，致丙○○受有左側前臂及上臂挫傷等傷害；另基 於公然侮辱犯意，於同日其後某時，在該不特定人得以共見 共聞之前開工廠，接續以「畜生就是畜生」、「他就是畜生 」等語辱罵丙○○，以此方式公然侮辱丙○○，足以貶損丙○○之 人格尊嚴及社會評價。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料
愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以 下據以認定被告丁○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳述， 公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中 ，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情事，且公訴人及辯護人於本院審理時均表示沒 有意見等語（見本院卷二第49頁），而被告雖於本院審理時 供稱：「他們一家欺負我家三口，我沒有要選民意代表，不 要抄我家」等語（見本院卷二第49頁），核其所述，僅係針 對證人證述之證明力表示意見，難認係對本判決以下所引用 之被告以之人於審判外之供述證據有何反對之意思表示，此 外，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均 未聲明異議（見本院卷二第45-58頁），本院審酌該等證據 之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據 能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱及傷害等犯行，辯稱：伊沒 有指名道姓，是告訴人丙○○罵伊「幹你娘」等語，伊也沒有 持鐵棍傷害告訴人，伊是為了自保云云。辯護人辯護意旨略 以：被告係因於前揭時、地，突見告訴人衝向其，始拿水管 自保，惟告訴人仍搶過被告手中水管朝被告沖水，並用手勒 住被告脖子，將被告摔在地上，被告因害怕始拿起掃把柄揮 舞、防衛；另因被告罹患重鬱症多年，一旦受刺激，深感恐 懼，即會情緒失控，始脫口而出「畜生就是畜生」等語，其 主觀上並無公然侮辱之故意云云。惟查：
㈠被告確有於110年8月24日17時許，與告訴人在臺中市○○區○○ 路000巷00○0號1樓因故發生爭執，並手持鋁製掃把柄朝告訴 人揮舞，及說出「畜生就是畜生」、「他就是畜生」等語， 業據被告分別於偵查中及本院準備程序時自承在卷（見偵卷 第28、108頁、本院卷一第281頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢及偵查中之證述、證人沈湘榆於警詢中之證述相符（ 證人丙○○部分：見偵卷第35-37、103-107頁，證人沈湘榆部 分：見偵卷第39-41頁），並有告訴人提出之「0824歐打、 辱罵譯文」1份、鋁製掃把柄照片1張、被告與證人沈湘榆10 7年12月1日簽訂之房店屋租賃契約書1份、證人沈湘榆匯款
房租之郵局收據1紙、被告於110年11月23日張貼漲房租公告 1紙、證人沈湘榆手機錄影之影像截圖7張在卷可稽（見偵卷 第51、73、79-85、87、123、131-133頁），且有本院勘驗 告訴人提出之手機錄影檔勘驗筆錄1份附卷可佐（見本院卷 一第307-309頁），是此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖否認傷害告訴人云云，惟查：
⒈被告有於前揭時、地，持鋁製掃把柄揮打告訴人左手臂等情 ，業據證人即告訴人丙○○於警詢中指訴：被告右手拿掃把柄 （鋁製）攻擊伊的左手臂及左大腿，造成左前臂及左上臂挫 傷等語綦詳（見偵卷第36-37頁），證人沈湘榆亦於警詢中 證稱：被告手拿棍子打伊先生丙○○的左手及左腿等語（見偵 卷第41頁）；且經本院勘驗案發當時之錄影影像結果，亦可 見被告有以右手持長棍朝告訴人左手揮打一下等情，此有本 院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷一第307頁），並有影像 截圖1張附卷可查（見偵卷第135頁編號2）；再者，衛生福 利部豐原醫院診斷證明書亦記載告訴人受有左側前臂及左側 上臂之挫傷等情，有衛生福利部豐原醫院110年8月25日之診 斷證明書1份附卷可憑（見偵卷第75頁）。經核告訴人對於 其遭被告持鋁製掃把柄揮打之時、地及身體部位，核與證人 沈湘榆證述一致，且與本院勘驗手機錄影畫面結果相符，並 有前開影像截圖可資為據，又告訴人遭被告揮打成傷之時起 ，迄至就醫驗傷之時間緊接連貫，所受傷勢位置與其指訴遭 被告以前揭方式施加傷害行為可能受傷之身體位置及傷害結 果相當，足證告訴人指述有於前揭時、地，遭被告持鋁製掃 把柄毆打，並受有左側前臂及左側上臂之挫傷等傷害等情， 應屬真實可採。
⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法第23條之正當防衛， 係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存 有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利 ，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵 害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法 秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法 侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而 言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生 ，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院112年度 台上字第537號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱： 伊那時拿棍子揮舞，怕他（告訴人）攻擊伊等語（見偵卷第 28頁），由此可見，被告所為應係出於自身懷疑與擔憂，告 訴人當時並無對被告有何不法侵害；再者，依本院勘驗筆錄
所示，被告先對告訴人說「看三小…」後，即以右手持長棍 朝告訴人左手揮打1下，此有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見 本院卷一第307頁），亦可證在被告以鋁製掃把柄揮打告訴 人之前，告訴人僅是與被告對峙，並無對被告有何不法之侵 害，且被告所為明顯係屬毆打之「攻擊行為」，而非單純阻 擋、防禦等「防衛行為」，足徵其主觀上亦非基於防衛之意 思而為。從而，被告前開持鋁製掃把柄揮打告訴人之行為， 實難認屬排除現正不法侵害之行為，與正當防衛之要件尚有 未合。揆諸前揭說明，被告自不得主張正當防衛。 ⒊綜上，被告及辯護人所辯，均無足採，被告確有於前揭時、 地，手持鋁製掃把柄傷害告訴人乙節，亦堪以認定。 ㈢本院認定被告所為已該當於公然侮辱之理由如下： ⒈按所謂「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞 之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際 上有多少人聞見，並非所問（司法院院字第2033號解釋意旨 、司法院釋字第145號解釋理由書意旨參照）。查，被告與 告訴人係在告訴人承租做為工廠使用之臺中市○○區○○路000 巷00○0號1樓發生爭執，且案發時，該工廠之大門敞開，有 手機影像截圖2張在卷可佐（見偵卷第131頁編號1、2所示） ，又斯時除告訴人外，亦有告訴人之配偶沈湘榆在場，且於 案發時，工廠大門敞開，衡情，任何行經工廠門口之不特定 人均可輕易聽聞工廠內動態。是以，被告在該處謾罵告訴人 ，已足使不特定人得以共見共聞，已合於「公然」之客觀要 件。
⒉次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其 語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言 。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已 具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者 已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使 該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價， 而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度 台上字第4050號刑事判決參照）。觀諸被告所用詞為「畜生 就畜生」、「他就是畜生」等語，而「畜生」係指品格低劣 ，如同禽獸之人，在社會通念及口語意義上係對他人人格貶 損之辱詞，亦係對他人人格負面評價，足以令人感到難堪、 不快，而足以詆毀、貶損他人名譽，灼然甚明。 ⒊被告及辯護人雖以前詞置辯。然查，被告於偵查中供稱：（ 影片中說「畜生就是畜生」的人）是伊，因為男生打女生就 是畜生等語（見偵卷第108頁），而觀諸被告當時係因與告
訴人在上址發生爭執後，故而口出前開穢語，甚且在證人沈 湘榆說：「你不要打我先生啦」等語後，被告即說「『他』就 是畜生」等語（詳本院勘驗筆錄所示，見本院卷一第308頁 ），可知被告言語所指對象即為告訴人無誤。從而，以被告 本案行為之地點及方式、說話之內容及音量、彰顯之語氣及 情緒，實足認其口出上開粗鄙穢語，確係針對與其發生爭執 之告訴人，不因被告未於言詞中指名告訴人，即認其所辱罵 之對象非告訴人；再者，被告雖與告訴人發生爭執而情緒高 漲，惟被告亦自承其辱罵告訴人「畜生」之原因，係認為男 生打女生就是畜生（詳如前述），顯見被告主觀上確有以此 粗鄙穢語貶抑告訴人人格之意，至為甚明。
⒋綜上，被告確有於前揭時間，在不特定人均得共見聞之工廠 ，接續以「畜生就畜生」、「他就是畜生」等語侮辱告訴人 乙節，亦堪以認定。被告及辯護人所辯，洵屬卸責之詞，均 無足採。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第309條第1 項之公然侮辱罪。被告以「畜生就是畜生」、「他就是畜生 」等語公然侮辱告訴人，係於密切接近之時、地接連為之， 各次侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈡被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷一第17-18頁） ，足見素行尚佳；惟被告因房屋租賃之用電事宜，與告訴 人產生嫌隙，且多有齟齬，竟不思循正當途徑解決與告訴人 間糾紛，又於前揭時、地，對告訴人為傷害及公然侮辱之犯 行，所為實無足取，且被告犯後否認犯行，未見悔意，然考 量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢輕微，暨 其領有中度身心障礙手冊之身體健康狀況，有被告之身心障 礙證明影本1份在卷足參（見本院卷一第45頁），兼衡被告 於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見本 院卷二第56頁）一切情狀，就被告所犯2罪，分別判處如主 文第一項所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準如主文第一項所示。
㈣末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第 38條第2項定有明文。查，被告持以傷害告訴人之鋁製掃把 柄1支並非被告所有，乃係告訴人所有，業據被告於本院審 理時供明在卷（見本院卷二第57頁），自無從依前揭規定宣 告沒收及追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告因110年8月24日與告訴人發生前開爭執 ，復因雙方用電爭議乙節心生不滿，明知臺中市○○區○○路00 0巷00○0號1樓工廠內尚有丙○○放置冰箱及安裝之監視器需用 電，竟接續基於妨害人行使權利之犯意，於8月24日20時39 分及同年月25日19時44分許，自行無故將1樓總電源關閉， 另同年8月26日6時37分許，則由同具犯意聯絡丁○○之子少年 林○緯(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方移送本院 少年法庭審理) ，無故將1樓總電源關閉，以此強暴方式妨 害丙○○自由用電之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度 上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，主要係以 告訴人之指訴及其提供之110年8月24日20時39分許、同年月 25日19時44分許、同年月26日6時37分許斷電前影像截圖等 為論據。
四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：因為告訴人承租 上址，僅有繳納天車的電費，其餘1樓電器的電費，均是由 其繳納，且伊關閉電源的時間，已經是告訴人下班時間等語 。辯護人辯護意旨略以：被告關閉電源的時間，均是告訴人 工廠下班時間，沒有妨害告訴人權利，與強制罪構成要件不
符，且被告的目的在於節省電費，故而告訴人下班後關閉電 源節電，沒有要妨害告訴人權利的故意等語。經查： ㈠被告分別於110年8月24日20時39分許，及同年月25日19時44 分許，將臺中市○○區○○路000巷00○0號1樓總電源關閉，另於 同年月26日6時37許，與少年林○緯共同關閉上址總電源等情 ，業據被告分別於偵查中及本院審理時自承在卷（見偵卷第 109-110頁、本院卷二第55頁），核與少年林○緯之供述相符 （見偵卷第31-33頁），並有證人丙○○於偵查中之證述在卷 可稽（見偵卷第103-107頁），復有監視器影像截圖5張附卷 可憑（見偵卷第53、57、59頁），此部分之事實，固堪以認 定。
㈡惟按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行 無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象， 須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場 ，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與 刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字 第356號判決意旨參照）。又按刑法第304 條之強制罪，須 以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克 成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之 實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫， 即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。故所謂強暴 脅迫，均須對人直接或間接為之為限，對物加以暴力則不包 括在內（最高法院85年度台非字第344號判決意旨參照）。 顯見刑法第304條第1項之強制罪，其強暴脅迫之對象須以「 人」為要件，如妨害人行使權利時，該他人並不在場，行為 人即非對「人」直接或間接施強暴脅迫。又，刑法強制罪所 稱之強暴脅迫，固不以直接施諸於他人為必要，即間接施之 於物體而影響於他人者亦屬之，然仍須間接施之於物體時， 他人在場，始係對他人間接施強暴脅迫。
㈢被告分別於偵查中及本院審理時供稱：1樓的電錶，只有1樓天車的電費，其他的電器都是由2樓的電錶支付；伊有關（電源開關），但沒有關多次，因為電費是伊在繳，伊覺得告訴人浪費電，伊講過告訴人很多次都沒有用；除了伊自己關閉總開關外，也有讓小孩關閉總開關；伊有在起訴書所載時間關掉總開關，因為電是伊家的，而且已經是下班時間等語（見偵卷第107-110頁、本院卷二第55頁），又少年林○緯於警詢中供稱：伊有關閉一樓的電源，但忘記時間點；因為電費不是告訴人在繳，也沒有省著點用，告訴人只有繳天車電費，伊只有在都沒有人的時候才關總電源，也沒有影響到告訴人工作，伊只是想省電費等語（見偵卷第32頁），核與告訴人指稱：被告不會在其等在的時候去關總電源等語相符（見偵卷第106頁）。且依卷附監視器影像截圖所示，被告關閉上址電源時，該工廠內並無第三人在場，有該影像截圖3張附卷可查（見偵卷第53、57、59頁）。由此可知，被告關閉該址總電源之際，確實均係在告訴人下班之後，且該址並無其他人在現場，自無有告訴人之意思決定自由遭受妨害之可能。 ㈣再者，卷內並無證據可證明被告有何破壞或對於告訴人之供 電設備造成不可回復之毀損，且被告關閉電源後，亦未見有 何在場看守、強占，或阻止告訴人將電源再度開啟之情形， 是亦難認告訴人有受他人施以有形之物理力量使告訴人無法 自由決定某事項或影響正常用電之權利等受強暴之情事。更 況，系爭電源開關仍屬於隨時可自由開啟之狀態，應不得遽 認公訴人所指關閉電源開關之行為，係該當以實力不法加諸 於物而間接對人所施之強暴手段。故被告所為，縱有可能造 成告訴人之不便，然尚未達對他人意思決定產生強制作用之 程度，實難認係強制罪所稱之強暴手段，要與強制罪之構成
要件不符。
五、綜上所述，檢察官所舉被告涉犯強制犯行之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 亦不足使本院形成本案告訴人有遭強暴、脅迫，而影響其意 思決定自由之確信心證，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告 犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。