臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第710號
原 告 蔡明紘
訴訟代理人 蔡曜燦
被 告 吉田開發建設有限公司
法定代理人 曾進興
上 一 人
訴訟代理人 林亭宇律師
被 告 劉美娥
謝馥禧
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告謝馥禧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告劉美娥於出售高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭 房屋）予原告時，原承諾會將系爭房屋前道路用地之高雄市 ○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）一併出售予原告 ，惟劉美娥後來反悔，反而將系爭土地移轉登記予被告吉田 開發建設有限公司（下稱吉田公司），劉美娥與吉田公司間 就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均為通謀虛偽意思表示 而無效，爰基於民法第767條規定請求塗銷其等間就系爭土 地之移轉登記。另於前案訴訟後，吉田公司又將系爭土地移 轉登記予被告謝馥禧，而謝馥禧與系爭土地並無地緣關係， 故與吉田公司間顯然也是通謀虛偽意思表示，爰亦基於民法 第767條規定請求塗銷該移轉登記。另當初劉美娥既有承諾 會將系爭土地出售予原告，故原告依照買賣契約關係請求劉 美娥將系爭土地移轉登記予原告等語，並聲明：㈠確認劉美 娥與吉田公司間、謝馥禧與吉田公司間就系爭土地，權利範 圍全部之買賣及所有權移轉關係均不存在；㈡吉田公司應將 系爭土地於111年9月6日以買賣為原因之所有權移轉登記予 以塗銷。被告謝馥禧應將系爭土地於112年5月24日以買賣為
原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈢劉美娥應將系爭土地所 有權應有部分24分之1移轉登記予原告。
二、被告則以：
㈠被告劉美娥以：
我家房屋出售都是委託仲介處理，我不認識原告，也沒有任 何接觸，更沒有口頭答應任何事，原告之主張都是憑空捏造 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吉田公司以：
縱使依原告之說法，原告與劉美娥間就系爭土地之買賣契約 亦尚未成立，故劉美娥與吉田公司及吉田公司與謝馥禧間就 系爭土地之買賣及所有權移轉登記是否存在，原告均無提起 確認判決之法律上利益。且原告就上開買賣及所有權移轉登 記是否為通謀虛偽，並未提出任何證據，均為單純猜測，實 則該等買賣均屬真實等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈢被告謝馥禧未於言詞辯論期日到庭，以書狀答辯略以： 謝馥禧本為系爭土地之共有人，與吉田公司間就系爭土地應 有部分之買賣均為真實，原告之主張均未提出任何證據，而 為單純猜測，自不足採等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號判決要旨參照）。查本件原告主張劉美娥與吉田公司及吉 田公司與謝馥禧間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均屬 通謀虛偽意思表示而無效，均為被告所否認，足徵兩造間就 該等法律關係是否無效確有爭執，且將導致原告得否主張該 等法律關係無效而請求塗銷移轉登記，亦即原告在私法上地 位有受侵害之危險，應得以本件確認判決予以除去，原告提 起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。至原告對劉美娥 是否確有債權存在，則屬其訴有無理由之問題，與有無確認 利益無關，被告辯稱因原告對劉美娥並無債權存在，故本件 無確認利益云云，尚有誤會，應不足採。
㈡按民法87條第1項前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，其意思表示無效。且法律行為成立後，第三人主 張係因表意人與相對人通謀而為之虛偽意思表示，其行為應 屬無效者，應由主張無效之當事人負舉證責任；又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張劉美娥與吉田公司及吉田公司與謝馥 禧間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均屬通謀虛偽意思 表示，既為被告所否認，即應由原告就此提出事證加以證明 ，於本院審認兩造提出之事證後，如事實仍陷於真偽不明時 ，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分 配之法則。而原告就此並未提出任何事證加以佐證，僅泛稱 謝馥禧與系爭土地並無地緣關係云云，自難認已就被告間上 開法律行為屬通謀虛偽加以舉證證明，揆諸前開說明，該舉 證不足之不利益即應由原告承擔，而應認被告間前開法律行 為均非屬通謀意思表示，更不因而無效，原告請求確認該等 法律行為均不存在，並無理由。再者，原告並非系爭土地之 所有權人，其亦無從依民法第767條規定行使權利，是原告 依該條規定請求吉田公司及謝馥禧分別塗銷所有權移轉登記 ，自無理由。
㈢原告又主張劉美娥曾承諾將系爭土地應有部分出售予原告部 分，亦為劉美娥所否認，自應由原告就此權利發生事實舉證 加以證明，於本院審認兩造提出之事證後，如事實仍陷於真 偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔。而原告 就此亦未提出任何事證加以佐證，揆諸前開規定，該舉證不 足之不利益應由原告承擔，而應認劉美娥並無出售系爭土地 應有部分予原告之情事。從而，原告依買賣契約關係請求劉 美娥移轉系爭土地所有權應有部分24分之1，即無理由。四、綜上所述，原告並未證明劉美娥與吉田公司及吉田公司與謝 馥禧間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均屬通謀虛偽意 思表示，亦未證明與劉美娥間就系爭土地應有部分曾成立買 賣契約，更非系爭土地所有權人，是依請求確認劉美娥與吉 田公司及吉田公司與謝馥禧間就系爭土地之買賣及所有權移 轉登記均不存在，及依民法第767條規定請求吉田公司將系 爭土地於111年9月6日以買賣為原因之所有權移轉登記予以 塗銷，與請求謝馥禧將系爭土地於112年5月24日以買賣為原 因之所有權移轉登記予以塗銷，暨請求劉美娥將系爭土地應 有部分24分之1移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林慧雯
, 台灣公司情報網