臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第88號
原 告 林柏宏
被 告 韓國璽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭移送前來（本院112年度簡上附民字第57號），本院於
民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬6,000元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月21日前某日，在高雄市左 營區某處，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、網路銀行帳 號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之詐欺 集團成年成員使用。該詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、 網路銀行帳號及密碼前，其所屬詐欺集團成員自110年11月1 8日起，即以通訊軟體LINE暱稱「艾琳-助理」與原告聯絡， 向原告佯稱：在TF-Global平台投資虛擬貨幣可以獲利等語 ，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月21日17時29分許 、同日19時10分許各匯款新臺幣（下同）2萬7,200元至土地 銀行帳戶，及於110年12月22日20時19分許、同日20時30分 許各匯款4萬800元至第一銀行帳戶，原告前開匯款金額旋遭 該詐欺集團成員提領一空，被告以上開方式幫助該詐欺集團 對原告為詐欺取財。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1 3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：伊是拿帳戶去申請信用貸款，伊也是被害者，沒 有拿到錢，毋庸負賠償之責。匯款紀錄為2萬7,200元，非原 告所稱13萬6,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠被告有無幫助詐欺取財之行為？
⒈被告有於110年12月21日前某日，在高雄市左營區某處，將其 申辦之第一銀行帳戶、土地銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號
及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之人使用 乙節，為被告陳明在卷（見警卷第27頁、本院111年度金簡 字第386號卷第71頁）。又原告主張詐欺集團成員自110年11 月18日起，即以通訊軟體LINE暱稱「艾琳-助理」與原告聯 絡，向原告佯稱：在TF-Global平台投資虛擬貨幣可以獲利 等語，致原告陷於錯誤等語，為被告所不否認（見本院112 年度金簡上字第25號卷第142頁），原告進而依詐欺集團成 員指示於110年12月21日17時29分許、同日19時10分許各匯 款2萬7,200元至土地銀行帳戶，及於110年12月22日20時19 分許、同日20時30分許各匯款4萬800元至第一銀行帳戶等節 ，亦有被告第一銀行帳戶、土地銀行帳戶交易明細、原告存 摺影本附卷可憑（見警卷第4、9、94頁），堪以認定。被告 抗辯本件匯款紀錄僅有2萬7,200元等語，顯與事實不符，不 足採信。
⒉被告雖辯稱：伊是拿帳戶去申請信用貸款，伊是被害者等語 。惟查：
⑴依一般人之日常經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融 機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率 之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事 項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附 在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資 料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續 ，俟上開貸款程序完成後始行撥款；即便有提供撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳 號即可，毋庸提供網路銀行密碼予貸款之金融機構；況辦理 貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉 該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所 侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式 ，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所 提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、 便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得 一定程度之受償及保障。
⑵被告陳稱其不知協助辦理貸款、綽號「大胖」之人之真實姓 名及工作地點，對於辦理貸款與交付上開帳戶資訊之關聯性 ，則僅稱對方需要審核存摺、網路銀行密碼，審核過後會帶 被告去銀行提領現金，「大胖」有留電話，但被告把電話丟 掉了等語（見警卷第27-28頁、本院111年度金簡字第386號 卷第72-73頁），顯見被告於交付上開帳戶資料前，並未確 實查證提供上開帳戶資料之具體使用用途，仍配合提供上開
帳戶資料，將使用權限交予對方，亦不在意得否聯繫「大胖 」以取得貸款，被告所述之貸款過程，實與一般正常借貸流 程大相逕庭，難以遽信其係為辦理貸款而交付上開帳戶資訊 。又被告為成年人，具有工作經驗（見臺灣橋頭地方檢察署1 11年度偵字第12595號卷第53頁），足知被告為具備相當智 識及社會生活經驗之成年人，應知悉妥為管理個人金融帳戶 ，並謹慎保管帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性，卻率 爾將上開帳戶資料交付真實姓名不詳之「大胖」，對於後續 金融帳戶之使用情形毫不在意，堪認被告交付上開帳戶資料 時，已有容任該等帳戶供對方使用，且對上開帳戶可能被利 用作為實行財產犯罪之工具毫不在乎之心態，而具有幫助詐 欺取財之不確定故意甚明。被告仍以前詞置辯，即非可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 被告基於幫助詐欺取財之故意，將第一銀行帳戶、土地銀行 帳戶資料交予詐欺集團使用，使詐欺集團成員得對原告施加 詐術，而聽從指示匯款，係幫助詐欺集團詐欺原告，故意侵 害原告意思表示自由，並使原告受有13萬6,000元（計算式 ：2萬7,200元＋2萬7,200元＋4萬800元＋4萬800元＝13萬6,000 元）財產上損害，原告依上開規定，請求被告賠償13萬6,00 0元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付13萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年4月28日起（見簡上附民卷第9頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 葉憶葇