臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第61號
聲請人即債 溫錦玲
務人 號
0000000000000000
代 理 人 楊啟志律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人溫錦玲應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不
真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於
清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重
大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條
、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等，
致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,425,697元（見本院
民國111年9月22日橋院雲111年度司執消債清司顯字第66號
債權表），前即因無法清償債務，而於110年12月間向本院
聲請前置調解，因債權人未到場調解而於111年1月20日調解
不成立，再向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第5
3號裁定自111年8月8日下午4時起開始清算程序，復經本院
司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分
配84,345元，本院司法事務官於111年12月22日以111年度司
執消債清字第66號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依
職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。
三、經查：
㈠聲請人自陳其111年1月起任職於高鐵中醫診所，依111年8月
至111年12月薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間
薪資總額為39,053元，核每月平均薪資約7,811元（計算式
：39,053÷5個月＝7,811，元以下四捨五入，下同），111年
度申報所得為102,541元，核每月平均收入約8,545元（計算
式：102,541÷12個月＝8,545），現勞工保險投保薪資11,100
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、112年9月26日陳報狀㈣所附薪資明細表、薪資轉帳
存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局
被保險人投保資料查詢、高雄市政府社會局平臺電子閘門網
路資料查詢結果、勞動部勞工保險局112年7月18日保普生字
第11213046580號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署112
年7月19日高分署訓字第1120213500號函、高雄市政府都市
發展局112年7月19日高市都發住字第11233354000號函附卷
可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資
轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以其勞工保險投保薪資11,100元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後
至清算終結止(111年8月至111年12月)之固定收入應為55,50
0元（計算式：11,100×5個月＝55,500）。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶
養父親，每月實際支出約1,000元、2,000元。按直系血親相
互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查
聲請人之父親111年度申報所得為1,000元，名下有供其等居
住之1筆房屋及3筆土地，另有投資資產112,330元，每月領
有敬老津貼3,772元，每年領有仁武焚化爐回饋金15,000元
，核每月領取回饋金1,250元（計算式：15,000÷12個月＝1,2
50）等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅
務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，堪認聲請人之
父親有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，本院認應以111年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍為17,303元為扶養費用之標準計算，較為妥適。
父親扶養費部分，扣除每月領有敬老津貼3,772元、回饋金1
,250元後，與其手足4人分擔養費後，111年間每月應支出之
扶養費以2,456元為度【計算式：（17,303－3,772－1,250）÷
5＝2,456】，聲請人主張父親之扶養費每月支出約1,000元、
2,000元，較上開核算標準為低，可以採納，而以1,500元計
算。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要
生活費為11,856元，較上開標準為低，可以採納。則聲請人
於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，扶養費及個人
必要生活費用支出共為66,780元（計算式：1,500元×5個月＋
11,856元×5個月＝66,780）。是本院裁定開始清算程序後，
聲請人固定收入55,500元扣除扶養費及自己必要生活費用66
,780元後，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之
要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責
之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責
之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆
諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 郭南宏