給付獎金
臺灣橋頭地方法院(民事),審訴字,112年度,891號
CTDV,112,審訴,891,20240109,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度審訴字第891號
原 告 謝時松
訴訟代理人 柯尊仁律師
被 告 漢中廣告有限公司

法定代理人 胡漢忠


上列當事人間請求給付獎金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄 外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄 權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定， 原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而 ，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件 ，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告基於兩造間之共同承攬銷案銷售契約（下稱系爭銷 售契約），起訴請求被告給付東南雲集建案之溢價獎金新臺 幣（下同）352,000元；依兩造會議紀錄請求被告給付上福 建設事業有限公司之溢價獎金253,805元。經查，依兩造簽 訂之系爭銷售契約第十三條約定：「如因本契約產生之任何 爭議，雙方同意先友好協商，如協商未果，同意以台灣高雄 地方法院為第一審管轄法院。」，足認兩造就東南雲集建案　　銷售之履行倘涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，另觀諸 原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係， 則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之 約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。至就原告對被告請 求給付上福建設事業有限公司之溢價獎金253,805元部分， 雖未在合意管轄約定範圍內，然此部分核非專屬管轄事件， 且原告既與前開合意管轄部分於本件合併起訴，為兼顧兩造 應訴之程序利益自不宜割裂審理，故應由臺灣高雄地方法院



（下稱高雄地院）一併審理。從而，本件自應由高雄地院管 轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 民事審查庭 法 官　謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　黃麗緞