臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第159號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝麒震
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第21155號），本院判決如下：
主 文
謝麒震共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得與呂柏奇共同追徵價額新臺幣貳拾萬元。 事實及理由
一、謝麒震、呂柏奇（另案偵辦中）於民國112年1月30日0時38 分許，共乘登記在不知情之李德祥名下之車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，先在高雄市岡山區樹人路與空醫院路附 近空地改懸掛以不詳方式取得之車牌號碼00-0000號車牌（ 原為鄒優樟所有，其於112年1月30日報警表示車牌遭竊）， 復行經高雄市岡山區樂群路網球場對面空地時，見楊文惠所 使用之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處無人看管 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以 不詳方式破壞上開小客貨車之副駕駛座車門門鎖，竊取車內 之擺攤用商品(百貨用品、飾品、包包等)及行車紀錄器（以 上物品價值共計新臺幣【下同】20萬元），得手後旋即離去 。嗣楊文惠發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始循 線查獲上情。
二、前揭犯罪事實業據被告謝麒震坦承不諱，並有證人即被害人 楊文惠、證人李德祥之證詞，及監視錄影畫面翻拍照片、現 場照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料 報表可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其與呂柏奇 就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡累犯部分
⒈被告前因毒品、竊盜案件，經本院以108年度簡字第1341號、 108年度簡字第2050號、108年度審易字第1147號分別判決處 有期徒刑4月、4月、4月、6月，並由本院109年度聲字第740
號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲案）；後因毒品 、竊盜案件，經本院以109年度簡字第970號、109年度審易 字第403號分別判決處有期徒刑5月、7月，復由本院109年度 聲字第1732號定應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱乙案） 。甲、乙兩案接續執行，其中甲案之徒刑期滿日為110年4月 20日，嗣被告於110年9月23日縮短刑期假釋出監，原應於11 1年2月26日保護管束期滿，詎該假釋遭撤銷，尚應執行殘刑 5月3日，然甲案已於110年4月20日執行完畢，則假釋之範圍 應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，其效力不及於甲案徒刑， 縱監獄將已執行期滿之甲案徒刑與尚在執行之乙案徒刑合併 計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲案業已執行完畢之效 力（臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院103年度第1次 刑事庭會議決議參照）。
⒉從而，被告於甲案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官固誤認被告上開假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢，而指明被告符合累犯要件，並 提出被告刑案資料查註紀錄表、甲乙案判決書為憑，然經本 院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表後將甲乙案執行經過釐 清如上，結果仍成立累犯。檢察官復以前揭資料進一步敘明 被告前經法院判決有罪且執行完畢，又再犯罪質相同之本案 ，足見其刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察官 上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告 所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵 害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告前有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科 紀錄（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院被告前案紀 錄表參照），竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，顯 然不知悔悟警惕，復考量被害人之損失多寡及本件犯罪之手 段，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情 狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明 文。次按，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之
認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應 視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯 罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒 收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。 ㈡查被告坦稱：其和呂柏奇偷完東西後，先去一條河旁整理贓 物，整理完後去呂柏奇住處，贓物就放在該處，後來呂柏奇 如何處理贓物其不清楚等語在案，而本件遭竊物品之品項無 法詳為確認，惟價值共計20萬元乙節，經被害人陳述明確， 又依目前卷內事證，尚無從認定被告或呂柏奇是否針對特定 贓物可單獨管理支配或占有使用，為免執行之困難，本院逕 依前揭法律規定及說明，認定被告與呂柏奇之犯罪所得價額 為20萬元，而應共同追徵之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。