臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第1385號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 侯柏安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1205號），本院裁定如下：
主 文
侯柏安犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定 如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑。
四、審酌受刑人所涉附表編號1至6、8所示之罪均為竊盜罪，附 表編號7所示之罪則為侵入住宅竊盜罪，其罪質及侵害法益 均屬近似，而其歷次犯罪時間或僅相隔數日，或相隔1月， 時間均屬接近，綜合上開情節以觀，可認其不法評價應有相 當之重合，兼衡酌數罪併罰之恤刑理念，受刑人將來復歸社 會之考量，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第一庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 許琇淳
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月23日 本院112年度簡字第6號 112年1月11日 同左 112年3月7日 2 竊盜罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月14日 高雄地院112年度簡字第490號 112年5月11日（聲請書誤載為112年5月12日） 同左 112年8月24日 3 竊盜罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月5日 高雄地院112年度簡字第1731號 112年7月19日 同左 112年8月24日 4 竊盜罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月17日 高雄地院112年度簡字第1403號 112年7月19日 同左 112年8月4日 5 竊盜罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年1月4日 高雄地院112年度簡字第2674號 112年8月3日 同左 112年9月6日 6 竊盜罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月3日 高雄地院112年度簡字第2023號 112年8月3日 同左 112年9月6日（聲請書誤載為112年11月1日） 7 侵入住宅竊盜罪 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月25日 高雄地院112年度簡字第2023號 112年8月3日 同左 112年9月6日（聲請書誤載為112年11月1日） 8 竊盜罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月1日 本院112年度簡字第1676號 112年9月11日 同左 112年10月12日 備註：