臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3066號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧裕升
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1983號），本院判決如下：
主 文
盧裕升施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行補充為警採 尿之時間為「同日19時52分許」，並補充證據「自願受採尿 同意書1份、現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。經查，被告盧裕升前因施用 毒品案件，經本院以111年度毒聲字第148號裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲 字第443號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國112年 5月22日因停止處分執行釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於強制戒治執行完畢釋放 後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依 前開規定予以追訴，自屬合法。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二 級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。四、查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第882號判 決判處有期徒刑4月確定，並於109年5月27日執行完畢等節 ，業經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表、上開前案判決等件附於偵查卷為證，且被告亦 於警詢中自承前有毒品之前科紀錄等語，足認被告對其上開 前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復已於聲請意旨載明 被告前案與本案均係犯施用第二級毒品罪，且其於強制戒治
釋放後未及5個月，即再犯本罪為警查獲，顯見被告並未因 而汲取教訓等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實 及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方 法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。 被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院 核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，於112年10月16日又 再犯本件相同罪名之施用第二級毒品犯行，堪認其對施用毒 品罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以 釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最 低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀 察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性， 不思澈底戒毒，猶在短期內再犯本案之施用第二級毒品犯行 ，實有不該；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為 主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實 害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴 性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自述高 中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重 複評價），及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1983號
被 告 盧裕升 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧裕升前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品傾向，再令入戒治處所施以強制戒治， 於民國112年5月22日釋放。復因施用第二級毒品案件，經法 院判決有期徒刑4月確定，於109年5月27日執行完畢。詎其仍 未戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月16 日10時許，在高雄市○○區○○巷00○弄0號住處，以將甲基安非 他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於同日19時20分許，警因民眾報案檢 舉至上址處理，經盧裕升主動表示有施用第二級毒品，並經 警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧裕升於警詢時坦承不諱，又其為 警所採集尿液經檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應，復有尿液採證代碼對照表（尿液代碼：R112404）、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： R112404）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行情形，有本 署刑案資料查註記錄表、矯正簡表可佐，其於有期徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審 酌被告前案與本案均係犯施用第二級毒品罪，且其於強制戒 治釋放後未及5個月，即再犯本罪為警查獲，顯見被告並未 因而汲取教訓，認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 檢 察 官 謝 長 夏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書 記 官 劉 青 霖