臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2645號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高氏清草
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第19620號），本院判決如下：
主 文
高氏清草犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高氏清草於民國112 年3 月18日8 時許，在高雄市○○區○○路 00號黃玫瑛經營之早餐店，因懷疑黃玫瑛與高氏清草之夫有 曖昧關係而情緒失控，竟因而心生不滿，而分別為下列行為 ：
(一)高氏清草基於傷害人身體之犯意，於同日8時許，在上開早 餐店內，徒手毆打黃玫瑛，致黃玫瑛受有右側手部挫傷、頭 皮鈍傷之傷害。
(二)另基於毀損他人物品之犯意，在上開早餐店內，徒手毀損如 附表編號1 至2 所示之器具及致令附表編號3 至8 所示之物 品均不堪使用，足以生損害於黃玫瑛。
二、認定事實所憑之證據名稱
(一)被告高氏清草於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人黃玫瑛於警詢之證述、高雄市立岡山醫院診斷 證明書、現場照片、監視器影像擷圖照片、車輛詳細資料報 表。
三、論罪科刑
(一)核被告就事實及理由欄一、(一)所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，其事實及理由欄一、(二)所為，則係犯第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(二)本院以行為人責任為基礎，審酌如下：
1.犯罪情狀
⑴被告因懷疑告訴人黃玫瑛與被告之夫有曖昧關係而情緒失控 ，因而心生不滿之犯罪動機、犯罪時所受刺激（聲請意旨認 係犯罪時所受刺激）。
⑵其以徒手攻擊告訴人及徒手毀損告訴人之物的犯罪手段。
⑶使告訴人之身心、財產均受有損害，並考量告訴人所受之傷 勢範圍及程度、被毀損財物之價值，且被告迄今未能與告訴 人達成和解、調解，填補告訴人所受損害。
2.一般情狀
被告自述為高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，前 有毀損罪前科之品行，其於偵查中終能坦認犯行之犯後態度 。
3.綜合上述一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
4.定應執行刑：
審酌被告前揭傷害、毀損犯行之罪質、手法雖有殊異，然均 係起因於同一爭執過程，且係於密接之時間內所為等整體犯 罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵 害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主 文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 器材名稱；件數 初估價值（幣別：新臺幣；以下合計3,200元） 備註（毀損情形） 1 塑膠盒；5個 500元 破損。 2 鐵盆；8個 400元 凹損。 3 糯米飯；1鍋 500元 掉落地面，已不能食用。 4 火腿切片；1盒 200元 5 酸菜；1罐 500元 6 春捲；1鍋 500元 7 沙拉油；1鍋 200元 8 煎蛋；1盤 400元