1臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第166號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宜清
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第173
41號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宜清犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月、壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳宜清於民國109年11月底，加入真實姓名、年籍不詳，LIN E暱稱「王鴻揚」、「李傑穎」等成年人所組成之三人以上 詐欺集團，擔任向人頭帳戶所有人收取提領款項後，並轉交 詐欺集團上游成員之「收水」工作，並約定其每次收取款項 達新臺幣（下同）10萬元，可獲取收取金額1％之報酬。其遂 與該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢 之各別犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於109年12月30日18時許，由該詐欺集團不詳成員佯為陳羿璇 之友人「惠姿」，以電話聯絡陳羿璇，誆稱需借款35萬元周 轉云云，以此方式施用詐術，致陳羿璇陷於錯誤，於110年1 月4日12時41分許，匯轉20萬元至劉芳忻（業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官為不起訴處分）設於臺灣中小企業銀行，帳 號：00000000000號帳戶內，劉芳忻再依指示匯入邱美惠（ 業經臺灣桃園、花蓮地方檢察署檢察官分別為不起訴處分） 設於中華郵政，帳號：00000000000000號帳戶內。 ㈡於110年1月4日13時許，由該詐欺集團不詳成員佯為蕭周牡丹 之姪女「周淑錦」，以電話聯繫蕭周牡丹，誆稱家屬住院急 需用錢云云，以此方式施用詐術，致蕭周牡丹陷於錯誤，於 110年1月4日13時45分許，匯轉20萬元至邱美惠上開郵局帳 戶內。
㈢邱美惠再依指示分別於110年1月4日14時27分，在址設花蓮縣 ○○鄉○○路00號之新城郵局，提領20萬元後，至不詳便利超商 將上開款項交付給陳宜清；另於同日16時23分、26分許，在
址設花蓮縣○○鄉○○路000號之北埔郵局，各提領2萬元、18萬 元，在該郵局外將20萬元交付給陳宜清。陳宜清再依不詳詐 欺集團成員之指示，將取得之40萬元放置於指定地點而轉交 上手成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並因此取得各2千 元（合計4千元）之報酬。
二、案經陳羿璇、蕭周牡丹訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳宜清於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署111年度偵緝 字第1416號卷第62頁；本院卷第75、83頁），核與告訴人陳 羿璇、蕭周牡丹、證人即另案被告劉芳忻於警詢時、證人即 另案被告劉芳忻於警詢及偵查時之證述相符（見臺灣桃園地 方法院檢察署110年度偵字第34595號卷，下稱桃檢偵卷，第 11至30、33至39、43至45、255至257頁），並有中小企銀帳 戶客戶基本資料、存款交易明細查詢單、郵局帳戶客戶基本 資料、客戶歷史交易清單、證人即另案被告劉芳忻之匯款申 請書及簡訊對話紀錄、告訴人蕭周牡丹之匯款申請書、告訴 人陳羿璇之埤頭鄉農會匯款回條、證人即另案被告邱美惠之 簡訊對話紀錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、新城郵局之 監視錄影畫面翻拍照片3張、蒐證照片6張在卷可稽（見桃檢 偵卷第47至53、57至59、69至71、81至89、97至135、167、 177頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行 均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈡被告與LINE暱稱「王鴻揚」、「李傑穎」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈢被告上開2次犯行，均是以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪2罪名，應依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其上開2次三人以上共 同詐欺取財犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前 之規定顯然較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。而被告就上開洗錢犯行，已於偵查 及本院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部 分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然經前述論罪後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之 適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件 量刑審酌事由，附此敘明。
㈤本院審酌被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見本院卷第87至119頁），仍不思以正途獲取 財物，貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，負責收取車手提 領之款項後轉交上手之「收水」工作，造成告訴人陳羿璇、 蕭周牡丹各受有20萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互 信機制均有重大妨礙；兼衡其犯後雖坦承本案加重詐欺、洗 錢犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人 所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中畢 業之智識程度，入監前無業，未婚，無子女，與父母同住等 一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈥按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事 裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另 因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其 應執行之刑，併此敘明。
三、被告就本案2次犯行，各取得2千元之報酬，已據其於本院準 備程序時陳明在卷（見本院卷第75頁），並未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 林孟君
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。