臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易緝字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高樹磊
選任辯護人 邱敬瀚律師（解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第649
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
高樹磊犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、高樹磊明知自己無資力亦無意願返還借款，竟意圖為自己不 法之所有，於民國106年8月7日，前往羅惠玉位在高雄市○○ 區○○路000號之機車行，向羅惠玉佯稱：想投標工程但欠缺 資金，須借款新臺幣（下同）60萬元，1個月後返還云云， 並簽發票號WG0000000號之同額本票予羅惠玉，以此方式施 用詐術，致羅惠玉陷於錯誤，誤信高樹磊有還款之真意，而 於同日15時38分許，前往合作金庫銀行大社分行，匯款60萬 元至高樹磊設於中華郵政股份有限公司高雄民壯郵局帳號： 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），旋遭高樹磊提領 花用。嗣高樹磊未依約定還款，且避不見面，羅惠玉始知受 騙。
二、案經羅惠玉訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告高樹磊於偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見108年度偵緝字第649號卷，下稱 偵緝卷，第107頁；審易緝卷第6、38、56、66、72頁），核 與告訴人羅惠玉於偵查時之證述相符（見108年度他字第138 2號，下稱他卷，第53至54頁；108年度偵字第11678號卷， 下稱偵卷，第29至30頁；偵緝卷第59、65頁），並有被告所 簽發之票號WG0000000本票影本、合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入收據影本、臺灣臺北地方法院106年度司票字第2 0478號民事裁定及確定證明書影本、告訴人匯款帳戶存摺內 頁影本、被告郵局帳戶客戶歷史交易清單各1份在卷可稽（ 見他卷第11至13、57至65頁，偵緝卷第93至97頁），足認被 告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本院審
酌被告利用告訴人之信任，貪圖不法利益而詐欺告訴人，致 告訴人受有60萬元之財產損失；惟念其於偵查、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，約 定分期賠償告訴人60萬元，並依和解筆錄陸續給付合計7萬5 千元完畢，業據告訴人於本院準備程序時陳述在卷（見審易 緝卷第56頁），並有和解筆錄、中國信託ATM交易明細各1份 在卷可憑（見審易緝卷第49至50、75頁），是其犯罪所生損 害尚有彌補；併考量告訴人於本院準備程序時陳稱：希望被 告可以按月還款給我，我也不希望他入監執行後就不還錢（ 見審易緝卷第57頁），兼衡被告陳大學肄業之智識程度，從 事運輸業，月收入約4、5萬元，未婚，無子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得之60萬元，固屬其犯罪所得，且未扣案；然考量被 告已與告訴人達成和解，並依和解筆錄陸續給付款項合計7 萬5千元完畢，均如前述，倘被告能確實履行該和解筆錄內 容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前 揭和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行 ，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就上開未 扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 林孟君
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網