臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第735號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王豫勇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
6511號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王豫勇於民國112年5月28日9時25分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區 大中地下道由東往西方向行駛，於行經該地下道之過程時， 本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，且 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時情 狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未保持安全間 隔距離，而貿然向左偏行，不慎碰撞前方由告訴人王美齡所騎 乘、沿同路段同向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 致告訴人人車倒地，並受有左側肢體擦挫傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯 論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意 旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉 鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告 訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之 效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責 任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定 ，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第 199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴 乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依 法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬 刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高 法院82年度台非字第380號判決同此見解）。三、經查，被告王豫勇因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規 定，須告訴乃論。茲被告與告訴人王美齡業於112年7月26日
，在高雄市左營區調解委員會調解成立，調解書載明：「兩 造拋棄本事件民事其餘請求權，並互不追究本事件刑事責任 」等語，且經本院112年度橋核字第1908號於112年8月31日 核定在案，有上開調解書1份附卷可憑，並經本院調取上開 卷宗核閱無訛，則告訴人於調解成立時，既已表明不追究被 告刑事責任，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於112 年7月26日調解成立時已撤回過失傷害告訴。嗣本案經檢察 官提起公訴，並於112年11月9日繫屬本院，有起訴書、本院 收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追 條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰 不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 鄭珓銘