臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第165號
原 告 吳欣庭
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 張世東律師
被 告 趙克推
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理人 方志偉律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣893萬5,700元，及其中新臺幣685萬3 2,000元自民國111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分 之16計算之利息，暨按日以新臺幣680元計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣298萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣893萬5,700元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107年7月20日向原告借款新臺幣（下同）2,000萬 元，約定借款期間係自107年7月25日起至108年1月24日止， 利息則自違約之日起至清償日止按年息百分之20計算遲延利 息，雙方簽立借據（下稱系爭借款），並由被告簽發未載到 期日之之同面額本票乙紙交予原告收執，另於同年月24日將 其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段191建號 建物設定2,600萬元之抵押權予原告。詎料，被告屆期未清 償系爭借款，經原告執系爭本票向鈞院聲請109年度司票字 第2274號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，經 被告提起確認本票債權不存在之訴，由鈞院以109年度重訴 字第364號民事判決認兩造間僅成立1,700萬元之消費借貸關 係，後經臺灣高等法院以110年度重上字第485號判決駁回兩 造之上訴及追加之訴，並於111年3月29日裁定駁回原告所為 第三審上訴而確定在案。是原告得依系爭借款之約定就本金 1,700萬元及其遲延利息、違約金之範圍內向被告請求清償 。
㈡另原告於110年7月15日持系爭本票裁定向鈞院聲請強制執行 被告之財產，後被告於111年6月2日執行程序中給付2,096萬
5,291元，惟依系爭借款契約之約定，被告尚積欠原告本金1 ,700萬元、利息部分按法定最高利率計算為1,081萬8,491元 ，違約金部分系爭借款契約原約定違約之日起至清償日止， 以每日每萬元以30元計收，原告則自行酌減為每日每萬元以 3元計算即624萬7,500元（計算式：1700元×1225日×3＝6,247 ,500）。故被告共計積欠原告3,406萬5,991元【計算式：17 00萬（本金）＋1081萬8491元（利息）＋624萬7500元＝3406萬 5991元】，扣除原告於111年6月2日所受償之2,096萬5,291 元，經依序抵充利息、違約金及本金後仍有不足，尚餘本金 1,310萬700元未清償。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告1,310 萬700元，並自111年6月3日起至清償日止，按年利率百分之 16計算利息，暨自111年6月3日起至清償日止，每日3,930元 之違約金；②願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁） 。
二、被告則以：被告業於111年6月2日在系爭本票裁定執行程序 中提出本金1,700萬元及其利息與程序費用，共計2,059萬3, 959元後清償完畢，是系爭借款之債權債務關係業已因清償 而消滅；縱認兩造間之系爭借款債權仍存在，惟被告業於11 1年6月2日於系爭本票裁定執行程序中清償2,096萬5,291元 ，其中依鈞院民事執行處強制執行金額計算書所示，本金1, 700萬元部分業已全數清償，而利息部分清償358萬8,164元 ，扣抵原告上開主張利息之金額1,081萬8,491元，僅餘723 萬327元利息未清償。另違約金部分則過高，因本件系爭借 款之本金已清償完畢，違約金應酌減至零等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於107年7月20日向原告借款，並簽立借 據及系爭本票，約定借款期間係自107年7月25日起至108年1 月24日止，遲延利息自違約日起至清償日止，按年息百分之 20計算，違約金則自違約日起至清償日止，每日每萬元以30 元計算，並於同年月24日以上開不動產設定抵押權供系爭借 款之擔保，而被告已於111年6月2日系爭本票裁定准許強制 執行程序中清償2,096萬5,291元等情，業據原告提出借據、 系爭本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、系爭本票 裁定、判決影本等附卷可稽（見本院卷第17至37頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張對被告就系爭借款有本金1,700萬元、利息1,081萬 8,491元、違約金624萬7,500元之債權，扣除被告於111年6 月2日系爭本票裁定執行程序中所清償2,096萬5,291元後，
尚有餘本金1,310萬700元未清償等節，為被告所否認，並以 前詞置辯，故本件爭點為：被告對於原告所負系爭本票、系 爭借款之數宗債務，其中系爭本票債務於111年6月2日所為 之清償，是否對另宗系爭借款債務發生清償本金之效力？ ㈠按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依下列之 規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充 。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最 少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多 者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。 獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人 所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依 前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第 323條分別定有明文。又債務人如負有數宗債務，且附有利 息或費用，除依當事人特約約定其應抵充之債務者外，雖依 民法第321條及第322條之規定定其應抵充之債務，仍應適用 同法第323條後段「其前二條之規定抵充債務者亦同」之規 定，應先抵充所有各宗債務之費用，再充利息，後充原本〈 孫森焱著，民法債編總論（下冊），93年11月修訂版，第10 74頁〉。另債權人於執行事件受償之數額不足清償其全部債 權時，既屬債權人聲請強制執行，並非債務人主動提出清償 ，顯無清償人指定抵充之問題，當依民法第322條規定定其 抵充順序。至於違約金之性質與利息不同，民法既無違約金 儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，從而除當 事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充 而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照） 。
㈡經查，兩造間就系爭借款債權本金1,700萬元、利息1,081萬8 ,491元未清償，被告固於111年6月2日就系爭本票債務於系 爭本票裁定執行程序中清償2,096萬5,291元，然此於執行程 序中所為之給付非被告主動提出清償，顯無清償人指定抵充 之問題，應依民法第322條法定抵充之規定定其抵充順序。 又系爭借款及系爭本票債務於被告111年6月2日執行程序中 所為給付時均已屆清償期，而系爭借款債務尚有不動產供擔 保、系爭本票債務則無，依民法第322條第2款之規定固應就 系爭本票債務儘先抵充，然於抵充時仍應適用同法第323條 後段「其前二條之規定抵充債務者亦同」之規定，亦即應先 抵充所有各宗債務之費用，再充利息，後充原本。準此，被 告於111年6月2日於系爭本票裁定執行程序中，扣除費用後
給付之金額為2,096萬5,291元，為兩造所不爭執（見本院卷 第112至113頁），此金額應先抵充系爭本票與他宗債務即系 爭借款之利息後，方得抵充原本，至關於違約金部分之抵充 ，兩造未有特約存在，亦據兩造自陳在卷（見本院卷第127 頁），依上開說明，抵充順序應在原本之後。又原告於本件 同意將系爭本票所生利息均以系爭借款利息1,081萬8,491元 計收，而不另計收系爭本票債務之利息（見本院卷第126頁 ），是依利息1,081萬8,491元、本金1,700萬元之順序抵充 後，原告於系爭本票裁定執行程序受分配金額並不足以清償 全部本金，原告就系爭借款尚有本金685萬3,200元（計算式 ：2,096萬5,291元－1,081萬8,491元－1,700萬元＝-6,853,200 元）未為受償。從而，原告請求被告返還系爭借款本金應為 685萬3,200元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意 旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審 酌原告業因被告遲延給付獲取遲延利息達1,081萬8,491元， 兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，且本件原告所請求系爭 借款利息已達到法定週年利率之上限，參以被告於111年6月 2日已清償系爭借款部分本金，尚剩685萬3,200元未清償， 均如前述，若再課予原告訴之聲明所請求每日3,930元之違 約金（以本金685萬3,200元計算週年利率為百分之20.93） 或以每日每萬元以3元即5,100元計算（以本金1700萬元計算 週年利率為百分之10.95），均見所獲取之利益，明顯偏高 ，有失公允。爰依民法第252條規定，認本件原告請求被告 給付之違約金，截至111年6月2日止應酌減為按日給付依系 爭借款金額每萬元1元即1,700元計算之違約金，是被告自10 8年1月25日違約時起至111年6月2日止，應給付原告之違約 金應為208萬2,500元（計算式：1700元×1225日＝2,082,500 元）；並自111年6月3日起酌減為按日給付依系爭借款金額
每萬元0.4元即680元計算之違約金為適當，原告逾此金額之 請求，則屬無據，不應准許。
㈣從而，本件原告請求被告返還系爭借款本金685萬3,200元及 違約金208萬2,500元，合計893萬5,700元，為有理由，應予 准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項 分別定有明文。查本件依系爭借款之約定，被告應於108年1 月24日清償上開借款，核屬給付有確定期限者，而被告於11 1年6月2日後尚有685萬3,200元本金未為清償，自應負遲延 責任。是原告請求被告就本金685萬3,200元部分，自111年6 月3日起至清償日止，按法定最高週年利率16％計算之遲延利 息，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，求 為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依職權宣告被告預供 相當之擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 張琬青